Определение суда апелляционной инстанции

Судья Бадрак Е.Е.

Апелляционное производство № 33-12014/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей Козиной Т.Ю., Матлахова А.С.,

при секретаре (помощнике судьи) Уголковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело № 2-4691/20 по апелляционной жалобе ответчика Панченко В.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 08.10.2020, которым постановлено:

исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Панченко В.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты удовлетворить;

взыскать с Панченко В.А. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № ... от 08.11.2010 в сумме ... руб., государственную пошлину в размере ... руб., а всего – ... руб.,

установила:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Панченко В.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также комиссий и плат, что привело к образованию задолженности.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору № ... в сумме ... руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Материалами гражданского дела подтвержден факт ненадлежащего извещения Панченко В.А. о дате и времени судебного заседания, ввиду чего он был лишен гарантированного права на доступ к правосудию, что, в свою очередь, является существенным нарушением норм гражданского процессуального права и, как следствие, в силу приведенной нормы действующего гражданского процессуального закона, безусловным основанием для отмены решения суда.

С учетом указанных обстоятельств, на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2021, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Свидунович Г.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно обстоятельствам дела, 08.11.2010 между АО «Банк Русский Стандарт» и Панченко В.А. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого банк открыл ответчику банковский счет, выпустил на его имя банковскую карту и осуществлял кредитование счета в пределах установленного лимита. Ответчик получил банковскую карту, а впоследствии с ее использованием неоднократно совершал расходные операции.

В нарушение договорных обязательств погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось, что привело к образованию задолженности, в связи с чем банк 11.11.2012 сформировал заключительный счет-выписку с указанием суммы задолженности и даты оплаты до 10.12.2012.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положениями п.2 ст.199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из обстоятельств дела следует, что АО «Банк Русский Стандарт» потребовало досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами в срок до 10.12.2012 (л.д.32).

С учетом этого о нарушенном праве истец должен был узнать не позднее 11.01.2013.

С заявлением о выдаче судебного приказа, отмененного 10.10.2018, и с иском в суд АО «Банк Русский Стандарт» обратилось по истечении срока исковой давности (13.07.2018 и 20.08.2020 соответственно).

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 08.10.2020 отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Панченко В.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты отказать.

Председательствующий:

Судьи: