Определение суда апелляционной инстанции

Судья Бадрак Е.Е.

Апелляционное производство № 33-51079/2021

УИД 77RS0010-01-2020-008235-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.,

и судей Гусевой О.Г., Салтыковой Л.В.,

при помощнике судьи Исаеве М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело № 2-4692/2020 по апелляционной жалобе ответчика Мостовых (Хромовой) Е.Е. на решение Измайловского районного суда адрес от 08 октября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Хромовой Екатерине Евгеньевне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, - удовлетворить.

Взыскать с Хромовой Екатерины Евгеньевны в пользу адрес Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № 104239263 от 18.02.2013 в сумме сумма, государственную пошлину в размере сумма, а всего сумма.

У С Т А Н О В И Л А :

Истец адрес Стандарт» обратился в суд с иском к ответчику Хромовой Е.Е. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

Истец мотивировал свои исковые требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также комиссий и плат.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору № 104239263 в сумме сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере сумма

В судебное заседание представитель истца адрес Стандарт» не явился, просил рассматривать дело без своего участия.

Ответчик в судебное заседание не явилась. Суд указал, что она извещена надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Мостовых (Хромова) Е.Е. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что она не была извещена о времени и месте судебного заседания, а также на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права.

Определением судебной коллегии от 16 декабря 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик Хромова Екатерина Евгеньевна изменила фамилию на – Мостовых на основании Свидетельства о перемене имени от 28 августа 2019 года (л.д. 68).

Представитель истца адрес Стандарт» в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика Мостовых (Хромовой) Е.Е. по доверенности Кушаков П.Н., который исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В соответствии со ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что исковое заявление адрес Стандарт» рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не извещенного надлежащим образом, с соблюдением ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчика Мостовых (Хромовой) Е.Е., т.к. доказательств надлежащего его извещения по месту нахождения материалы дела не содержат.

Истец, зная адрес ответчика, который та указала в возражениях на судебный приказ, не указал его при подаче искового заявления.

Следовательно, ответчик была лишена возможности принимать участие в рассмотрении дела и представлять доказательства по существу заявленных требований.

Поскольку суд первой инстанции не известил ответчика о времени и месте рассмотрения искового заявления адрес стандарт» о взыскании задолженности, решение суда от 08 октября 2020 года является незаконным и подлежит отмене с принятием нового решения в соответствии с п. 2 ст. 328, п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия установила, что на основании заявления и анкеты ответчика 18.02.2013 г. между адрес Стандарт» и ответчиком был заключен договор № 104239263 о предоставлении и обслуживании карты, в соответствии с которым банк предоставил ответчику, а ответчик получила банковскую карту с кредитным лимитом сумма, и обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом платежами в размерах и в сроки, согласно Условиям предоставления и обслуживания карт и Тарифов банка. Для проведения расчетов ответчику банком был открыт счет № 40817810600980671931.

Однако ответчик допустила просрочку внесения платежей, в связи с чем образовалась задолженность. 18.01.2015 г. ответчику истцом был выставлен заключительный счет-выписка о полном погашении задолженности в срок до 17.02.2015 г. в размере сумма, из которых: сумма – основной долг, сумма – проценты за пользование кредитом, сумма – комиссия за участие в программе по организации страхования, сумма - неустойка за неуплату обязательных платежей, сумма – смс-сервис.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 204 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Поскольку истец выставил ответчику требование о погашении задолженности в срок до 17 февраля 2015 года, то срок исковой давности начинает течь с указанной даты и истекает 17 февраля 2018 года.

16 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка № 296 адрес был вынесен судебный приказ о взыскании с Хромовой Е.Е. в пользу адрес Стандарт» задолженности по кредитному договору № 104239263 от 18.02.2013 года.

Указанный судебный приказ был отменен 14 июня 2019 года по заявлению Хромовой Е.Е., в связи с чем окончание срока исковой давности продлевается до 14 декабря 2019 года.

С иском о взыскании задолженности с Хромовой Е.Е. по кредитному договору № 104239263 от 18.02.2013 года истец адрес Стандарт» обратился 20 августа 2020 года.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа в заявленных исковых требованиях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Измайловского районного суда адрес от 08 октября 2020 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

В исковых требованиях адрес Стандарт» к Мостовых (Хромовой) Екатерине Евгеньевне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты – отказать.

Председательствующий:

Судьи: