Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: фио

Апелляционное производство № 33-17290/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.,

судей Гусевой О.Г., Салтыковой Л.В.,

при помощнике судьи Уголковой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Измайловского районного суда г. Москвы от дата по гражданскому делу № 2-4775/2020, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № ... от дата в сумме сумма, государственную пошлину в размере сумма, а всего сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № ... в сумме сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере сумма

В обоснование свих требований истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также комиссий и плат.

В судебное заседание представитель истца наименование организации не явился, просил рассматривать дело без своего участия.

Ответчик, извещалась надлежащим образом о дате и месте судебного заседания по адресу, указанному в исковом заявлении, в судебном заседании участия не принимала, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла. Представила письменное заявление об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик фио не явилась, о дате и времени разбирательства по делу извещена надлежащим образом, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

За нарушение сроков погашения займа, кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а также неустойки.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании заявления и анкеты ответчика дата между наименование организации и ответчиком был заключен договор № ... о предоставлении и обслуживании карты, в соответствии с которым банк предоставил ответчику, а ответчик получила банковскую карту с кредитным лимитом сумма, и обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом платежами в размерах и в сроки, согласно Условиям предоставления и обслуживания карт и тарифов банка.

Для проведения расчетов ответчику банком был открыт счет № 40817810100974836965.

Однако ответчик допустил просрочку внесения платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

дата ответчику истцом был выставлен заключительный счет-выписка о полном погашении задолженности в срок до дата на общую сумму задолженности в размере сумма, из которых: основной долг – сумма, проценты – сумма, сумма – неустойка за пропуск минимальных платежей.

После выставления заключительного требования ответчиком в счет погашения задолженности по спорному договору о карте денежные средства не вносились, задолженность по договору № ... в полном объеме не погашена, что подтверждается выпиской по счету № 40817810100974836965.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по указанному договору по состоянию на дата (дата подачи иска) составляет сумма

Судом первой инстанции данный расчет был проверен и признан арифметически и методологически верным, поскольку он отвечает условиям договора и не содержит в себе арифметических ошибок.

Доказательств, опровергающих доводы истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в суд первой инстанции представлено не было.

Рассматривая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 196, ст. 199, ст. 200 ГК РФ, п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от дата «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности», оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку требование наименование организации о погашении образовавшейся у ответчика просроченной задолженности было выставлено истцом ответчику путем заключительного счета-выписки, сформированного дата, со сроком погашения задолженности до дата; трёхгодичный срок исковой давности, применимый в данном случае, надлежит исчислять с дата.

Судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 174 Орехово-Зуевского судебного адрес от дата был отменен ранее вынесенный судебный приказ от дата о взыскании с ответчика задолженности по спорному договору о карте, период его действия с дата по дата, т.е. дата 4 месяца 23 дня, засчитываются в расчет срока исковой давности, который в данном случае надлежит исчислять с дата.

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности, применимый в данном случае, надлежит исчислять с дата, то есть при подаче иска в суд дата, срок исковой давности не истек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взыскана государственная пошлина в сумме сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены оригиналы договора с подписями должностных лиц, доверенности на представителя, а также первичные учетные документы, не могут служить основанием к отмене решения суда.

В соответствии с ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют. Ответчиком договор кредитной карты не оспаривался; договор, отличающийся по своему содержанию от копии указанного документа, приобщенной к материалам дела, не представлялся. В связи с чем, оснований для критической оценки указанного доказательства у суда первой инстанции не имелось.

При этом стороной ответчика о подложности документов, представленных истцом в суде первой инстанции, не заявлялось, доказательств, опровергающих заключение на основании заявления и анкеты ответчика от дата между АО (ранее адрес) «Банк Русский Стандарт» и фио договора N ... о предоставлении и обслуживании банковской карты, в нарушение ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих предоставление ответчику денежных средств в размере сумма, судебной коллегией отклоняются, так как по условиям договора фио была выдана кредитная карта с лимитом в сумма, которым ответчик воспользовалась, что подтверждается выпиской по счету.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия в материалах дела первичного учетного бухгалтерского документа, свидетельствующего о перечислении денежных средств ответчику не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку факт заключения ответчиком кредитного договора, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату кредита подтвержден достаточными письменными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении банком досудебного порядка урегулирования спора не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных банком требований, поскольку обязательный претензионный порядок урегулирования спора договором не предусмотрен. В то же время из материалов дела следует, что истец дата выставил ответчику заключительный счет-выписку о полном погашении задолженности в срок до дата на общую сумму задолженности в размере сумма (л.д.35).

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Довод жалобы о том, что истцом не представлен оригинал доверенности представителя, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения. Содержание представленной стороной истца в материалы дела доверенности соответствует требованиям - ГК РФ и ГПК РФ, доверенность заверена надлежащим образом. Кроме того, наименование организации не заявлял об отсутствии у представителя фио права на обращение в суд с иском в интересах банка.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: