Мотивированное решение

Дело № 2-5242/2020

УИД 77RS0010-01-2020-010374-51

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2020 года город Москва

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бадрак Е.Е., при секретаре Смирновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5242/2020 по иску Ерофеевой З.В. к Рыбкину Р.Н. о взыскании задолженности по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Ерофеева З.В. обратилась в суд с иском к Рыбкину Р.Н. о взыскании задолженности по расписке и процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование которого указала, что ДАТА на условиях срочности и возвратности между сторонами был заключен договор займа, согласно которому истцом ответчику были переданы, а ответчиком приняты денежные средства в размере СУММА руб., которые подлежали возврату до ДАТА в размере, сроки и порядке, установленном условиями договора, в подтверждение чему ответчиком была составлена расписка. Ответчик от исполнения обязательств по договору займа уклонился, по состоянию на ДАТА задолженность по основному долгу составляет 120000,00 руб., проценты за пользование замом – 552063,44 руб., проценты, рассчитанные в порядке ст. 811 ГК РФ - 32634,95 руб., которые истец просит взыскать с ответчика, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 5278,38 руб.

Истец Ерофеева З.В., будучи извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В ходе судебного разбирательства в суд явилась, исковые требования просила удовлетворить по основаниям иска и по представленным доказательствам.

Ответчик Рыбкин Р.Н., будучи извещен судом о дате, времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, об уважительности причин неявки сведений суду не представил.

Признавая стороны надлежащим образом извещенными, суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие истца и ответчика.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны выполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Как следует из положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Судом установлено, что ДАТА между истцом Ерофеевой З.В. и ответчиком Рыбкиным Р.Н. был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, ответчик получил от истца на условиях срочности и возвратности денежные средства в сумме СУММА рублей которые обязался возвратить в следующем порядке: СУММА руб. – в течение СРОК, начиная с ДАТА равными долями ежемесячно; СУММА руб. в течение СРОК, начиная с ДАТА равными долями ежемесячно, в подтверждение чего ответчиком была собственноручно составлена долговая расписка.

Несмотря на истечение предусмотренного договором срока, ответчик до настоящего времени, своих обязательств по договору займа не выполнил, и на день обращения в суд имеет перед истцом задолженность в размере СУММА руб. 00 коп., о чем свидетельствует факт нахождения на руках у истца оригинала собственноручно выполненной ответчиком долговой расписки, подтверждающей факт передачи денежных средств.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что договор займа на сумму 120 000 руб. 00 коп. между сторонами был заключен, ответчиком он не исполнен, следовательно, право истца виновными действиями ответчика было нарушено, и должно быть защищено.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании с ответчика в пользу Козырева А.В. задолженности по договору займа в указанном выше размере основаны на законе, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из положений ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в , определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из представленного истцом суду расчета процентов за пользование займом за ПЕРИОД следует, что за КОЛИЧЕСТВО ДНЕЙ задолженности, проценты за пользование займом в размере 120000,00 руб. составляют 55203,44 руб., а именно:

РАСЧЕТ ЗА ПЕРИОДЫ.

Из положений п. 1 ст. 811 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате в размере, предусмотренном настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных настоящего Кодекса.

Согласно представленному истцом расчету процентов за своевременно не возвращенную сумму займа, т.е. СУММА руб., подлежащих возврату в течение СРОК, начиная с ДАТА равными долями ежемесячно, за ПЕРИОД исходя из опубликованных Банком России и имевшими место в соответствующие периоды ключевых ставок составляет 21750,91 руб., из которых:

РАСЧЕТ ЗА ПЕРИОДЫ.

Из представленного истцом расчета в порядке ст. 811 ГК РФ за ПЕРИОД на сумму СУММА руб., подлежащих возврату в течение СРОК, начиная с ДАТА равными долями ежемесячно, следует, что задолженность по процентам за просрочку возврата суммы займа составила 10884,04 руб., из которых:

РАСЧЕТ ЗА ПЕРИОДЫ.

Представленные истцом расчеты являются арифметически точными, основаны на законе и не оспаривались ответчиком, в силу чего суд удовлетворяет исковые требования и в данной части.

В ходе рассмотрения дела по существу истцом были понесены подтвержденные материалами дела расходы на почтово-телеграфные отправления в размере 635,43 руб.

Оплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина составила 5278,38 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика вышеуказанных судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ерофеевой З.В. к Рыбкину Р.Н. о взыскании задолженности по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Рыбкина Р.Н. в пользу Ерофеевой З.В. задолженность по расписке от ДАТА в размере 120000,00 руб., проценты в сумме 87838,39 руб., государственную пошлину в размере 5278,38 руб., судебные расходы на почтово-телеграфные отправления в сумме 635,43 руб., а всего 213752 (двести тринадцать тысяч семьсот пятьдесят два) рубля 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Е. Бадрак