Мотивированное решение

УИД 77RS0010-01-2020-010316-31

дело № 2-5652/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 02 декабря 2020 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре Бандуряне Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаражно-строительного кооператива «Авто-51, София, Опыт-2» (ГСК «АСО») к Федорцову Юрию Витальевичу об обязании освободить гаражный бокс, лишении права пользования гаражным боксом,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Гаражно-строительный кооператив «Авто-51, София, Опыт-2» (ГСК «АСО») обратился в суд с иском к ответчику Федорцову Ю.В. об обязании освободить гаражный бокс, лишении права пользования гаражным боксом, мотивируя свои требования тем, что ответчику, как члену ГСК был предоставлен в пользование гаражный бокс № *** по адресу: г. Москва, ул. 11-я Парковая, квартал 48, который находится в оперативном управление истца, при этом ответчик обязался соблюдать положения Устава ГСК, внести паевой взнос, своевременно уплачивать установленные членские взносы. Однако ответчиком обязательства по внесению паевого взноса не исполнены, он не является собственником указанного гаражного бокса, ответчик прекратил платить членские взносы, по которым у него числится задолженность, в связи с чем ответчик был исключен из членов ГСК. В соответствии с Уставом ГСК, член кооператива, исключенный из кооператива, лишается права пользования гаражным боксом, но ответчик продолжает пользоваться гаражным боксом, игнорируя оплату эксплуатационных и прочих затрат по содержанию ГСК, добровольно освободить гаражный бокс отказывается, ссылаясь на то, что является собственником гаражного бокса, но документов об этом не предоставил. В связи с указанным истец просит обязать ответчика освободить названный гаражный бокс, лишить ответчика права пользования названным гаражным боксом, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, представлены письменные возражения на иск.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что лица, полностью внесшие свой паевой взнос за объект недвижимого имущества, приобретают право на данный объект недвижимого имущества в полном объеме с момента внесения паевого взноса, а не с момента государственной регистрации права.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ответчиком было подано заявление от 20.12.2007 г. о принятии его в члены ГСК «АСО», при этом ответчик был ознакомлен с Уставом ГСК и обязался его соблюдать, а также обязался внести установленный паевой взнос (гаражный бокс) в соответствии с Уставом ГСК.

При этом, в заявлении указано на наличие у ответчика гаражного бокса № *** на стоянке «София».

Протоколом № 2 от 26.06.2008 г. общего собрания членов ГСК «АСО» приято решение о принятии в члены ГСК владельцев боксов, написавших заявление после 16.12.2007 г.

Вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда г. Москвы от 31.01.2017 г. по делу № 2-247/2017 (оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 08.08.2017 г. № 33-30373) установлено и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию вновь, что Федорцов Ю.В. является владельцем гаражного бокса № ***, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0005011:18 по адресу: г. Москва, ул. 11-я Парковая, квартал № 48.

Этим же решением суда ГСК «АСО» обязали не чинить Федорцову Ю.В. препятствий в пользовании указанным гаражным боксом.

Как следует из возражений ответчика по настоящему делу, и материалов гражданского дела № 2-247/2017, Федорцов Ю.В. является владельцем гаражного бокса № ***, который находится на территории ГСК «АСО», данный бокс была ранее построен на взносы членов АПК «София», членом которого он состоял до преобразования АПК «София» в ГСК «АСО», куда он и был принят членом кооператива с уже имевшимся в его владении гаражным боксом, как паевым взносом.

Указанные доводы ответчика и ранее установленные решением суда обстоятельства того, что ответчик является владельцем спорного гаражного бокса – ничем не опровергнуты, при этом истцом не представлено никаких доказательств своих доводов о том, что спорный гаражный бокс был передан истцу «в оперативное управление» каким-либо собственником данного бокса, и что истец передал гаражный бокс ответчику во временное пользование. Также истцом не представлено доказательств, что гаражный бокс был возведен после образования ГСК «АСО» и за счет средств членов данного ГСК или иных лиц, а не как указывает ответчик – за счет средств членов ранее существовавшего АПК «София», членом которого ответчик и являлся, после чего вошёл в члены ГСК «АСО» с паевым взносом в виде уже имевшегося у него во владении спорного гаражного бокса.

Ссылки истца на то, что право собственности на гаражный бокс на имя ответчика не зарегистрировано в ЕГРН – не влияют на установленный ранее факт, что именно ответчик является владельцем спорного гаражного бокса.

Кроме того, доводы истца о том, что ответчик не уплатил вступительный паевой взнос, опровергаются также следующими обстоятельствами – как следует из пояснений представителя истца, согласно Устава ГСК при вступлении в члены ГСК ответчик, как соискатель в члены ГСК, обязан был уплатить паевой (вступительный) взнос в течение 10 дней, в противном случае он не стал бы членом ГСК.

Между тем ответчик подал заявление о вступлении в члены ГСК «АСО» 20.12.2007 г., решением общего собрания от 26.06.2008 г. он был принят в члены ГСК и по настоящее время, то есть более 12 лет, пользуется гаражным боксом, и за все это время требований и претензий к нему по поводу неуплаты паевого (вступительного) взноса не заявлялось и не заявлено, ответчик был принят в члены ГСК, что было бы невозможно без уплаты им вступительного паевого взноса. Исходя из логического анализа хронологии указанных событий, срока владения и пользования ответчиком спорным гаражным боксом, суд приходит к выводу, что паевой взнос был ответчиком уплачен, в том числе в виде спорного гаражного бокса.

В связи с указанным суд отклоняет доводы истца о том, что ответчиком не был выплачен паевой взнос за спорный гаражный бокс.

Доводы истца о том, что ответчик исключен из членов ГСК «АСО» – не могут являться основаниями для удовлетворения иска, поскольку истцом не представлено объективных и допустимых доказательств, что ответчик был исключен из членов кооператива в установленном законом прядке.

В подтверждение указанных доводов истцом представлена копия Протокола № 1 от 06.12.2016 г. заседания Правления ГСК «АСО», согласно которого правление решило исключить Федорцова Ю.В. из членов ГСК «АСО» и вынести на рассмотрение вопрос об исключении очередным общим собранием.

Однако протокол общего собрания членов ГСК, на котором было принято решение об исключении ответчика из членов ГСК в порядке, как это установлено законом – не представлен.

При этом согласно апелляционного определения Московского городского суда от 08.08.2017 г. по делу № 2-247/2017 следует, что в поданной ГСК «АСО» апелляционной жалобе на решение суда от 31.01.2017 г. ГСК «АСО» указывало на то, что Федорцов Ю.В. был исключен из членов ГСК решением общего собрания членов ГСК, проводимым с 15 февраля по 25 марта 2016 года, однако соответствующее решение собрания ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

То есть ранее истец ссылался на то, что ответчик исключен из членов ГСК решением общего собрания, проводившемся с февраля по март 2016 г., из материалов настоящего дела следует, что истец ссылается на то, что ответчик исключен из членов ГСК в соответствии с решением правления от 06.12.2016 г. и это необходимо было вынести на решение общего собрания (то есть в декабре 2016 г. вопрос об исключении уже исключенного ранее в марте 2016 г. из членов ГСК ответчика вновь ставится на общее собрание, но протокол общего собрания не представлен).

При этом истец ссылается на положения Устава ГСК «АСО», представленного им в деле в редакции от 26.03.2017 г., в то время как ответчик был якобы исключен из членов ГСК в 2016 г.

Но даже в Уставе ГСК «АСО» в редакции от 26.03.2017 г. установлено, что вопросы о приеме в члены кооператива и об исключении из членов кооператива относятся к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива (п. 4.23. Устава).

Аналогичные положения содержатся и в Уставе ГСК «АСО» в редакции от 19.12.2014 г., представленной в деле № 2-247/2017.

То есть представленное истцом решение Правления ГСК от 06.12.2016 г. об исключении ответчика из членов ГСК не является достаточным для исключения ответчика из членов ГСК.

Кроме того, истцом к настоящему иску представлены три уведомления ответчика, согласно одного из них (без даты его составления) – на общее собрание членов ГСК, проводимое в период с 15 февраля по 25 марта 2016 года, выносится вопрос об исключении ответчика из членов ГСК; согласно второго (исх. № 09 от 30.11.2018 г.) – ответчику напоминается, что он исключен из членов ГСК «АСО» Протоколом № 1 на основании п. 5.8 Устава от 13.01.2017 г.; согласно третьего (№ 131 от 12.11.2019 г.) – ответчик исключен из членов ГСК в 2017 г.

Однако это так же не соотносится с выше установленными противоречиями о якобы исключении ответчика из членов кооператива – не ясно, на какой Протокол № 1 указывается в уведомлении, не ясно, какое отношение имеет Устав от 13.01.2017 г. (не представлен истцом суду, а представлен Устав от 26.03.2017 г.), если исключение ответчика было в 2016 г. (или все же в 2017 г., согласно уведомления от 12.11.2019 г.), но в любом случае суд не представлено решение общего собрания членов ГСК об исключении ответчиков из числа членов ГСК.

Тем самым ГСК «АСО» ссылается на противоречивые и ничем не подтвержденные доводы об исключении ответчика из членов ГСК, вводя суд в заблуждение.

Таким образом, суду не представлено доказательств, что ответчик в установленном законом порядке был исключен из членов ГСК, а кроме того, являясь владельцем спорного гаражного бокса, он вправе пользоваться им.

В связи с указанным оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об обязании ответчика освободить спорный гаражный бокс, о лишении ответчика права пользования спорным гаражным боксом – не имеется.

В связи с отказом истцу в иске, понесенные им судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела, в том числе по уплате государственной пошлины, возмещению и взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Гаражно-строительного кооператива «Авто-51, София, Опыт-2» (ГСК «АСО») к Федорцову Юрию Витальевичу об обязании освободить гаражный бокс, лишении права пользования гаражным боксом – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Ю.Сапрыкина

В окончательной форме решение составлено 08.12.2020 года