Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело № 2-216/2020

мировой судья судебного участка № 306 № 11-329/2020

адрес

фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе фио (Скобловой) фио на решение мирового судьи судебного участка № 306 адрес от дата по гражданскому делу № 2-216/2020 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к фио (Скобловой) фио о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к фио (Скобловой) фио о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать со фио (Скобловой) фио в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № 1011557 от дата в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору № 1011557, заключённому дата, в размере сумма и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, указывая, что дата стороны заключили кредитный договор № 1011557, в соответствии с условиями которого истец выдал ответчику кредит в сумме сумма на срок 36 мес. под 21,35 % годовых. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем по состоянию на дата образовалась задолженность в размере сумма, состоящая из суммы неуплаченных просроченных процентов.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Представитель ответчика по доверенности фио явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на их необоснованность.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио (Скоблова) Ю.Б. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение мирового судьи и принять новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, изучив представленные в письменном виде позиции сторон, доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, надлежащим образом извещавшихся о времени и месте судебного заседания, при этом не находит оснований к отмене или изменению решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона, и приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановления от дата № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, -, ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким требованиям постановленное решение мирового судьи отвечает в полной мере, а оснований, указанных в ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Удовлетворяя исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк, мировой судья исходил из установленного в ходе рассмотрения дела факта наличия кредитных взаимоотношений между сторонами, наличия задолженности ответчика перед истцом по исполнению обязательств по кредитному договору в полном объёме, отсутствия сведений о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами в полном объёме в установленные кредитным договором сроки, что в своей совокупности свидетельствует об обоснованности заявленных исковых требований и наличии оснований для их удовлетворения.

Выводы мирового судьи основаны на представленных сторонами в материалы дела письменных доказательствах, объяснениях сторон, исследованных судом в ходе рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что дата наименование организации (в настоящее время – ПАО Сбербанк) и фио заключили кредитный договор № 1011557 (далее – Кредитный договор), в соответствии с условиями которого наименование организации обязуется предоставить фио потребительский кредит в сумме сумма под 21,350 % годовых на цели личного потребления на срок 36 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

В соответствии с п. 3.1 Кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Истец предоставил ответчику кредит в указанной сумме, однако ответчик не полностью исполнил свои обязательства, установленные Кредитным договором, в части выплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами, в связи с чем по состоянию на дата образовалась задолженность в размере сумма, состоящая из суммы просроченных процентов за просроченный кредит.

дата истец направил ответчику требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

дата в связи с вступлением в брак ответчик фио изменила фамилию на «Скоблова», что подтверждается копией свидетельства о заключении брака.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что мировой судья неправильно применил нормы материального права при разрешении ее заявления о пропуске срока исковой давности.

Ответчик ссылается на справку, выданную банком, о задолженностях заемщика по состоянию на дата, в которой указан срок окончания Кредитного договора – дата. Ответчик указывает, что обращение истца с иском к мировому судье имело место за пределами срока исковой давности – после дата, в связи с чем подлежат применению последствия пропуска исковой давности истцом в виде отказа в удовлетворении его требований, в то время как мировым судьей ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности объективно не рассмотрено.

Данные доводы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с условиями Кредитного договора кредит предоставлен заемщику на срок 36 месяцев. Согласно графику платежей последний платеж по кредиту должен быть осуществлен заемщиком дата.

В соответствии с п. 6.1 Кредитного договора договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Согласно выписке по лицевому счету, последний платеж по кредиту произведен ответчиком дата. Справка о полном погашении ответчиком кредитных обязательств перед истцом не представлена.

Задолженность по основному долгу ответчиком погашена в полном объёме, однако осталась непогашенной задолженность по просроченным процентам в размере сумма

В данной связи ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание со Скобловой (фио) Ю.Б. задолженности по кредитному договору № 1011557 от дата в размере сумма и расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

дата мировым судьей судебного участка № 306 адрес вынесен судебный приказ, который отменен определением мирового судьи судебного участка № 306 адрес от дата, в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Согласно ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В п. 18 указанного постановления разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Исходя из приведенных разъяснений и норм закона, после отмены судебного приказа определением мирового судьи от дата, срок исковой давности был увеличен на 6 месяцев.

Исковое заявление подано истцом в суд дата, то есть в пределах срока исковой давности, удлинившегося на 6 месяцев после отмены судебного приказа.

Таким образом, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Мировой судья в решении указал, что доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности не обоснованы, тем самым указание в апелляционной жалобе на то, что мировым судьей не рассмотрено заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, противоречит установленным мировым судьей обстоятельствам и тексту решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору, в полном объёме выплатив основной долг по кредиту, не имеют значения для рассмотрения дела, поскольку истцом не заявлялся к взысканию основной долг по кредиту, исковые требования направлены на взыскание задолженности по просроченным процентам, факт того, что основной долг выплачен ответчиком в полном объёме, истцом не оспаривался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей необоснованно не применены правила ст. 333 ГК РФ, являются несостоятельными, поскольку правила ст. 333 ГК РФ не могут применяться к процентам по Кредитному договору, учитывая, что нормой ст. 333 ГК РФ регламентируется уменьшение неустойки, а проценты по Кредитному договору неустойкой не являются.

Также не влияют на рассмотрение дела по существу доводы апелляционной жалобы о том, что в адрес ответчика истец не направлял извещения о наличии задолженности по кредитному договору, неоднократно, как указано в исковом заявлении, и ответчик ничего не получала, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, содержащими копию требования (претензии), направленной в адрес ответчика, а также список почтовой корреспонденции, при этом факт того, что ответчик не получала извещения, требования и претензии истца, на исполнение обязанности ответчика по выплате процентов по кредитному договору в полном объёме в сроки, установленные договором, не влияют, данная обязанность предусмотрена договором и дополнительных извещений не требует. Принимая условия договора, подписывая договор, ответчик обязалась соблюдать сроки выплаты задолженности по кредиту, а претензионный порядок по указанной категории спора законом не предусмотрен.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Указанные правила ответчиком не соблюдены, что повлекло образование задолженности, которая не погашена ответчиком, что, в свою очередь, послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения. Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела мировым судьей и вынесении решения судом первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Основания и мотивы, по которым мировой судья пришел к выводам, изложенным в решении, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения мирового судьи и, оснований считать их неправильными не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу мировым судьей установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке представленных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение мирового судьи является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 306 адрес от дата по гражданскому делу № 2-216/2020 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к фио (Скобловой) фио о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без изменения, апелляционную жалобу фио (Скобловой) фио – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья фио