Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: фио

Апелляционное производство № 33-17925/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.,

судей Салтыковой Л.В., Фроловой Л.А.,

при помощнике судьи Евтееве К.Л.,

с участием прокурора фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Измайловского районного суда г. Москвы от дата по гражданскому делу № 02-4605/2020, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио сумма в качестве компенсации морального вреда, а также сумма в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд иском к ответчику фио о взыскании в качестве возмещения причиненного морального вреда денежных средств в размере сумма, ссылаясь на то, что дата в результате наезда автомобиля марки марка автомобиля Солярис» г.р.з. ..., находившегося под управлением ответчика, истцу был причинен вред здоровью средней тяжести. Вина ответчика в причинении вреда установлена постановлением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от дата. Как указала истец, действиями ответчика ей причинен моральный вред, который страховая компания ответчика не возмещает, и заключающийся в том, что в течение длительного времени она не могла самостоятельно передвигаться и обслуживать себя без посторонней помощи, приходилось пользоваться услугами такси, ежедневные боли в травмированной ноге, приходиться пользоваться палочкой, предстоит ещё одна операция, потеряла работу, была активным человеком, а после ДТП вся жизнь резко поменялась и привычный жизненный уклад был полностью нарушен.

Истец фио и её представитель адвокат фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание явился, указал, что вину в совершенном наезде на истца как на пешехода не отрицает, полагает сумму компенсации морального вреда завышенной.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Представитель истца – адвокат фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

Истец фио в заседание судебной коллегии явилась, поддержала позицию своего представителя, пояснила, что от предложенной ответчиком компенсации морального вреда она отказалась, поскольку предложенная ответчиком сумма является заниженной.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, с решением суда первой инстанции согласен, полагая решение законным и обоснованным, своей вины в причинении вреда не отрицает, предлагал компенсировать данный вред в добровольном порядке в сумме сумма, однако от принятия указанной суммы истец отказалась.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата примерно в время по адресу: адрес, ответчик фио, управляя автомобилем марки марка автомобиля Солярис», г.р.н. ..., совершил наезд на пешехода – истца фио, переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ответчиком п. 14.1 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от дата о привлечении ответчика к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу причинены телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ г. Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес» ОЭТП №2 № 2024202034 у истца фио выявлены телесные повреждения, которые были квалифицированы как вред здоровью средней тяжести.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам , , ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт причинения истцу вреда в результате наезда автомобиля и связанного с причинением вреда здоровью, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Учитывая степень перенесенных истцом нравственных и физических страданий, фактические обстоятельства дела, суд взыскал с фио в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Судебная коллегия считает, что принятое судом первой инстанции решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме сумма является законным, размер компенсации определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести причиненного вреда, степени нравственных страданий истца, материального положения ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с размером взысканной суммы компенсации морального вреда не могут служить основанием для его отмены либо изменения решения, поскольку направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств и не содержат оснований, опровергающих выводы суда.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: