Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Бадрак Е.Е.

Дело №2-4819/2020 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2022 года по делу N 33-9637

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Куприенко С.Г., Мищенко О.А.,

при помощнике судьи Долгополове Я.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.,

дело по апелляционной жалобе ответчика Куруллина Евгения Юрьевича на решение Измайловского районного суда адрес от 28 октября 2020 года,

которым постановлено:

Взыскать с Куруллина Евгения Юрьевича в пользу адрес Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № 102824969 от 25.12.2012 в сумме 64644,43 руб., государственную пошлину в размере 2139,33 руб., а всего 66783 (шестьдесят шесть тысяч семьсот восемьдесят три) рубля 76 копеек,

УСТАНОВИЛА:

адрес Стандарт» обратился в суд с иском к Куруллину Е.Ю. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, мотивируя свои исковые требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также комиссий и плат, в результате чего образовалась задолженность по договору №102824969 в сумме 64 644 рубля 43 копейки.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит ответчик Куруллин Е.Ю., ссылаясь нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2022 года постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных ГПК РФ.

Участники процесса в заседание коллегии не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин отсутствия не представили, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращались, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

В соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

В силу положений ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, выразившиеся в его неизвещении по месту жительства о рассмотрении настоящего дела.

Действительно, материалы гражданского дела не содержат доказательств извещения Куруллина Е.Ю. по месту жительства: адрес, Горнозаводской район, пос.адрес, о судебном заседании, которое состоялось 28 октября 2020 года, и в котором было принято оспариваемое решение, поскольку судебная повестка была направлена по прежнему месту жительства ответчика: адрес (л.д.35), в то время как сведения об изменении места жительства ответчика имелись в материалах дела (л.д.28).

При таком положении коллегия приходит к выводу о ненадлежащем извещении ответчика Куруллина Е.Ю. о времени и месте судебного разбирательства, ввиду чего он был лишен гарантированного права на доступ к правосудию, что, в свою очередь, является существенным нарушением норм гражданского процессуального права.

Данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, 25.12.2012 года между адрес Стандарт» и Куруллиным Е.Ю. был заключен договор №102824969 о предоставлении и обслуживании карты, в соответствии с которым банк предоставил ответчику, а ответчик получил банковскую карту с кредитным лимитом 50 000 рублей и обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом платежами в размерах и в сроки, согласно Условиям предоставления и обслуживания карт и Тарифов банка.

Для проведения расчетов ответчику банком был открыт счет №....

В связи с ненадлежащим исполнением Куруллиным Е.Ю. условий кредитного договора образовалась задолженность в размере 64 644 рубля 43 копейки (основной долг).

Согласно ст.850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств, банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа, а отношения сторон регулируются нормами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления требования займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Возражая против иска, ответчик Куруллин Е.Ю. в суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указывая на то, что с 2013 года платежей по кредиту не совершал, тогда как иск предъявлен 11.08.2020 года, то есть по истечении трехлетнего срока, установленного для защиты нарушенного права.

Данные доводы заслуживают внимания ввиду следующего.

Согласно ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со настоящего Кодекса.

В соответствии со ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом , свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные разъяснения даны в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт Русский Стандарт погашение задолженности производится клиентом в следующем порядке. По окончании каждого расчетного периода банк формирует и направляет клиенту счет-выписку, которая содержит информацию о сумме кредитной задолженности (при её наличии) на конец расчетного периода (исходящий баланс), сумме минимального платежа и дате его оплаты, сроке окончания льготного периода кредитования и прочую необходимую клиенту информацию. При погашении задолженности клиент размещает на счете карты денежные средства. Наличие денежных средств на счете карты при одновременном наличии у клиента задолженности является достаточным основанием для списания банком без распоряжения клиента денежных средств со счета карты в погашение такой задолженности.

В случае, если в срок, указанный в счете-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, клиент не разместит на счете карты денежные средства в размере, достаточном для оплаты суммы минимального платежа, то такое обстоятельство рассматривается как пропуск клиентом минимального платежа.

Учитывая, что ответчиком просрочены повременные платежи (кредитный договор предусматривает ежемесячное погашение задолженности за расчётный период на основании выставляемых счетов-выписок), то срок исковой давности необходимо применять к каждому ежемесячному платежу в отдельности.

Погашение задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком. С целью погашения клиентом задолженности банк выставляет клиенту заключительный счет-выписку. По договору о карте срок погашения задолженности клиентом составляет 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки).

Как усматривается из материалов дела, 25.09.2013 года банк выставил Куруллину Е.Ю. заключительный счет-выписку о полном погашении образовавшейся задолженности в срок до 24.10.2013 года на сумму 64 737 рублей 76 копеек (л.д.25).

Согласно выписке по счету последний платеж по кредиту осуществлен Куруллиным Е.Ю. 24.10.2013 года (л.д.24), следовательно, о нарушении своего права банку было известно с указанного времени.

В пределах срока исковой давности по утверждениям банка Куруллин Е.Ю. произвел платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору на сумму 0,01 рубль (24.07.2018 года), 82 рубля 40 копеек (10.10.2019 года), 11 рублей 16 копеек (21.10.2019 года) (л.д.24).

Однако из выписки по счету невозможно определить, за какой период были внесены денежные средства в вышеуказанные даты и каким образом внесенные ответчиком денежные средства были учтены банком, а также попадают ли учтенные платежи в трехлетний срок, установленный для защиты нарушенного права.

В то же время незначительный размер платежей может свидетельствовать о безакцептном списании спорных сумм в вышеуказанные даты, в связи с чем такие платежи не могут рассматриваться в качестве признания долга и не прерывают течения срока исковой давности (ст.203 ГК РФ).

Таким образом, о своем нарушенном праве истец знал не позднее 24.10.2013 года, когда не был оплачен заключительный счет, и не был лишен права на обращение в суд с иском до 24.10.2016 года, однако, своим правом на обращение в суд не воспользовался, а обратился с исковым заявлением лишь 11.08.2020 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Обращение банка в 2018 году к мировому судье в приказном производстве не влечет изменения правил исчисления срока исковой давности, поскольку такое заявление о выдаче судебного приказа было подано также за пределами трехлетнего срока исковой давности (л.д.28).

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам , , ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, адрес Стандарт» пропущен срок исковой давности по требованиям к Куруллину Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

На основании изложенного, руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 28 октября 2020 года отменить, принять новое решение по делу.

В удовлетворении иска акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Куруллину Евгению Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Председательствующий:

Судьи: