Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья

судебного участка № 307

адрес

фио

№ 11-331/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио на решение мирового судьи судебного участка № 307 адрес от дата по гражданскому делу № 2-146/2020, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации сумму страхового возмещения в размере сумма и сумма в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать сумма,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации обратилось с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в порядке регресса, мотивировав свои требования тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахованному на момент ДТП в наименование организации, которому причинены механические повреждения, что повлекло причинение имущественного вреда собственнику транспортного средства фио Признав произошедшее событие страховым случаем, истец осуществил выплату страхового возмещения наименование организации в размере сумма. Поскольку оформление ДТП происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, а ответчик не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП, В соответствии с п. ж ч. 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО у истца возникло право регрессного требования к ответчику в размере произведенной страховой выплаты, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Ответчик фио в суд первой инстанции явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд первой инстанции постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца наименование организации не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, применил нормы права, подлежащие применению.

Из материалов дела следует, что дата между наименование организации и фио заключен договор ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ №0906181355, копия которого представлена в материалы гражданского дела) владельца транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, сроком на один год.

дата, в время, в адрес на внешней стороне МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств: автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего фио, находившегося под его управлением, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего фио, находившегося под управлением фио

Согласно извещения о ДТП от дата, на автомобиле марка автомобиля, регистрационный знак ТС, повреждены «ступенька, повторитель поворота», на автомобиле марка автомобиля, регистрационный знак ТС, повреждены «передний бампер, колесо левое, диск, крыло левое, дверь левая передняя». Записи о том, что фио не признавал вину в случившемся ДТП, в указанном извещении не имеется. Обстоятельства ДТП, изложенные фио: «пропуская поток, с правой стороны не заметил машины, произошло столкновение». После чего оформили ДТП без участия сотрудников полиции.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, получил механические повреждения.

Согласно решения Сыктывкарского городского суда адрес от дата по гражданскому делу №2-2100/2018 по иску фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, расходов на экспертизу, компенсации морального вреда, расходов на досудебную претензию, расходов на представителя, расходов на оформление доверенности, неустойки, штрафа, вступившим в законную силу дата, которым фио признан потерпевшим и в его пользу с наименование организации взысканы, в том числе, страховое возмещение в размере сумма, а также расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма

Признав произошедшее событие страховым случаем, истец согласно платежному поручению № 83532 от дата осуществил выплату наименование организации страхового возмещения, а также расходов на оплату услуг эксперта в размере сумма

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (статья 421 ГК РФ, пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Согласно Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая заявленные требования, мировой судья исходил из того, что поскольку ответчик экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия страховщику не представил, наименование организации имеет право на предъявление к фио регрессных требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба взыскал сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Суд апелляционной инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы полагает, что решение суда отмене или изменению не подлежит, нарушением норм материального или процессуального права не имеется, при этом выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований , , , , ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих , ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ГПК РФ.

Несогласие ответчика с данными выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных мировым судьей, что не влечет отмену обжалуемого решения, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой инстанции в соответствии с процессуальным законом.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 307 адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Судья фио