Постановление суда апелляционной инстанции

Дело № 10-30/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио,

осужденного фио

защитника – адвоката фио, представившего удостоверение № 18198 и ордер № 3522,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио и апелляционную жалобу с дополнением адвоката фио в защиту фио на приговор мирового судьи судебного участка № 305 адрес от дата, которым Нозимов фио, паспортные данные, гражданин адрес, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес. Кв. 83, работающий в наименование организации водителем такси, имеющий высшее образование, женатый, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к штрафу в размере сумма,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 305 адрес от дата установлено, что фио совершил покушение на мелкое взяточничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки лично, в размере, не превышающем сумма прописью, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма.

Защитником осужденного фио – адвокатом фио на приговор суда подана апелляционная жалобы, в которой он считает приговор чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести преступления, личности осужденного, просил изменить приговор и назначить наказание в виде штрафа в размере сумма.

В дополнении к жалобе защитник просит прекратить уголовное дело в отношении фио и освобоить его от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Государственным обвинителем – помощником Измайловского межрайонного прокурора адрес фио на приговор суда подано апелляционное представление, в котором указано, что ст. 226.9 УПК РФ регламентирует особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, по данному уголовному делу дознание было проведено в обычной форме, однако назначая подсудимому наказание, судом учтены требования ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, которые применены быть не могут. Кроме того, при постановлении приговора суд верно отразил диспозицию и фабулу предъявленного обвинения, при этом признав фио виновным по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, не квалифицировал его действия как мелкое взяточничество, в связи с чем государственный обвинитель просит приговор изменить, исключить при назначении наказания ссылку на ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, квалифицировать действия фио по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ как покушение на мелкое взяточничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки лично, в размере, не превышающем сумма прописью, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседаний осужденный фио и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы и просили прекратить производство по делу, также не возражали против удовлетворения доводов апелляционного представления прокурора.

Государственный обвинитель поддержал доводы апелляционного представления, просил его удовлетворить в полном объеме, также просил освободить фио от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Выслушав мнение участников процесса, проверив доказательства, суд приходит к следующему.

Преступление фио совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с требованиями УПК РФ по ходатайству подсудимого с согласия всех участников процесса.

На основании анализа приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершении преступления и верно квалифицировал действия фио по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, однако при квалификации его действий неверно указал, что он совершил покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающем сумма прописью, так как преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, в то время, как диспозиция ст. 291.2 УК РФ звучит как мелкое взяточничество.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в этой части изменить и квалифицировать действия фио по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ как покушение на мелкое взяточничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки лично, в размере, не превышающем сумма прописью, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания судом первой инстанции были учтены все данные о личности виновного, который ранее не судим, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, н учете в НД, ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Наказание фио назначено в виде штрафа, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, наличия смягчающих обстоятельств, и является справедливым

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи указано, что наказание фио назначено с учетом ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Между тем, ст. 226.9 УПК РФ регламентирует особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Однако, дознание по настоящему уголовному делу производилось в обычной форме, с составлением обвинительного акта, в связи с чем положения ч. 6 ст. 226.9 УК РФ к фио применены быть не могут.

Таким образом, ссылка на назначение наказания с применением ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ подлежит исключению.

Кроме того, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ, если к моменту вступления приговора в законную силу, истекли сроки уголовного преследования, осужденный освобождается от назначенного наказания.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления небольшой тяжести истекли дата.

Так, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 291.2 УК РФ отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, со дня его совершения (дата), к настоящему времени истекли два года.

Таким образом, учитывая, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции сроки давности уголовной ответственности за совершение указанного преступления истекли, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, считает необходимым на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить фио от назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь п.9 ч.1 ст.389²⁰ УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио – удовлетворить, апелляционную жалобу с дополнением адвоката фио в защиту фио – удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 305 адрес от дата в отношении Нозимова фио – изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания ссылку на ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

- квалифицировать действия фио по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ как покушение на мелкое взяточничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки лично, в размере, не превышающем сумма прописью, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

- на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ фио освободить от наказания, назначенного ему за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.1 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, по правилам пересмотра вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений суда.

фио Андрюхин