Постановление суда апелляционной инстанции

Дело № 10-33/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 29 октября 2020 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио,

защитника – адвоката фио, представившей удостоверение № 557 и ордер № 1242,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио на приговор мирового судьи судебного участка № 305 адрес от 18 июня 2020 года, которым Кырмыз Анатолий Григорьевич, паспортные данные, гражданин РФ, не имеющего постоянной регистрации на адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, не работающий, имеющий среднее образование, не женатый, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 305 адрес от 18 июня 2020 года установлено, что фио совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Государственным обвинителем – помощником Измайловского межрайонного прокурора адрес фио на приговор суда подано апелляционное представление, в котором указано, что ст. 226.9 УПК РФ регламентирует особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, по данному уголовному делу дознание было проведено в обычной форме, однако назначая подсудимому наказание, судом учтены требования ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, которые применены быть не могут. Кроме того, при постановлении приговора суд верно отразил диспозицию и фабулу предъявленного обвинения, при этом квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имиущества, с причинением незначительного ущерба гражданину, что выходит за рамки указанной статьи, в связи с чем государственный обвинитель просит приговор изменить, исключить при назначении наказания ссылку на ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, исключить из квалификации деяния фио по ч. 1 ст. 158 УК РФ ссылку на причинение незначительного ущерба.

Государственный обвинитель поддержал доводы апелляционного представления, просил его удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание осужденный фио не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, о своем личном участии на ходатайствовал, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Защитник не возражал против удовлетворения представления.

Выслушав мнение участников процесса, проверив доказательства, суд приходит к следующему.

Преступление фио совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с требованиями УПК РФ по ходатайству подсудимого с согласия всех участников процесса.

На основании анализа приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершении преступления и верно квалифицировал действия фио по ч. 1 ст. 158 УК РФ, однако при квалификации его действий неверно указал, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением незначительного ущерба гражданину, поскольку диспозиция ч. 1 ст. 158 УК РФ не содержит такого признака, как «причинение незначительного ущерба гражданину».

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в этой части изменить и исключить из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий фио ссылку на причинение незначительного ущерба гражданину.

При назначении наказания судом первой инстанции были учтены все данные о личности виновного, который ранее не судим, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, н учете в НД, ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Наказание фио назначено в виде обязательных работ, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, наличия смягчающих обстоятельств, и является справедливым

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи указано, что наказание фио назначено с учетом ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Между тем, ст. 226.9 УПК РФ регламентирует особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Однако, дознание по настоящему уголовному делу производилось в обычной форме, с составлением обвинительного акта, в связи с чем положения ч. 6 ст. 226.9 УК РФ к фио применены быть не могут.

Таким образом, ссылка на назначение наказания с применением ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ подлежит исключению.

На основании изложенного, руководствуясь п.9 ч.1 ст.389²⁰ УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио – удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 305 адрес от 18 июня 2020 года в отношении фио – изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания ссылку на ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий фио ссылку на причинение незначительного ущерба гражданину.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, по правилам пересмотра вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений суда.

фио Андрюхин