Мотивированное решение

Дело № 2а-345/2020 77RS0027-01-2020-003581-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-345/2020 по административному исковому заявлению фио к УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с административным исковым заявлением к УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании бездействия сотрудников ГИБДД ГУ МВД России по адрес, выразившегося в непринятии мер по оформлению дорожно-транспортного происшествия незаконным. В обоснование своих требований указал, что административному истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС. дата в время на 7 км. МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого вышеуказанному автомобилю административного истца были причинены механические повреждения. Срок действия страхового полиса ОСАГО на пострадавший автомобиль закончился в время дата. дата гражданская ответственность фио была застрахована по договору ОСАГО, период действия страхового полиса с время дата по дата. Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность фио не была застрахована по договору ОСАГО. Прибывшие на место дорожно-транспортного происшествия сотрудники ГИБДД ГУ МВД России по адрес, которым административный истец сообщил о том, что срок действия договора страхования ОСАГО истек дата, выдали евро протокол для самостоятельного заполнения, происшествие не зарегистрировали, схему ДТП не составили, тем самым лишили административного истца права на страховую выплату. В связи с чем административный истец фио считает бездействие сотрудников незаконным.

Административный истец фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил участие представителя по доверенности фио, который заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований по доводам письменных возражений, в которых требования не признал, ссылаясь на отсутствие нарушений действующего законодательства со стороны должностных лиц.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что дата в время на 7 км. МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства – автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио В результате чего автомобиль административного истца получил видимые механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность административного истца не была застрахована по договору ОСАГО. Вызванные на место ДТП сотрудники ГИБДД, предложили участникам самостоятельно оформить документы о ДТП, выдав бланк евро протокола.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от дата № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей , которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при транспортных средств.

Следовательно, в соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от дата № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским .

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1064 наименование организацииГК РФ наименование организации

этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из ст. 1 Федерального закона от дата № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу.

Основания для отказа в выплате страхового возмещения перечислены в п. 2 ст. 6 указанного Закона.

Таким образом, потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность виновника ДТП.

Судом установлено, что требования административного истца основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, отсутствует причинно-следственная связь между действиями сотрудников ГИБДД, выехавших на место ДТП и лишением административного истца права на получение страховой выплаты.

Что подтверждается ответом из адрес «РЕСО-Гарантия» из которого следует, что поскольку гражданская ответственность фио на момент рассматриваемого ДТП не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, адрес «РЕСО-Гарантия» не может признать случай страховым и произвести выплату страхового возмещения.

Кроме того, административным истцом не представлено доказательств действий сотрудников ГИБДД, выехавших на место ДТП, противоречащих Административному регламенту, а также подтверждающих факт уведомления об отсутствии полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований административного истца фио в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления фио к УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании бездействия незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме дата.

Судья фио