Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело №12-2440/2020

77RS0010-01-2020-007907-80

РЕШЕНИЕ

23 декабря 2020 года адрес

Судья Измайловского районного суда адрес фио,

без участия заявителя Муртазалиева Рустама Эмирпашаевича,

с участием инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, прапорщика полиции фио, представившего удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя Муртазалиева Рустама Эмирпашаевича на постановление № 18810277206300508092 инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, прапорщика полиции фио от 5 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об АП, в отношении Муртазалиева Рустама Эмирпашаевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № 18810277206300508092 инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, прапорщика полиции фио от 5 июля 2020 года, Муртазалиев фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

В жалобе заявитель Муртазалиев фио просит отменить указанный выше акт, производство прекратить в связи с нарушением гражданских прав и свобод гражданина.

В настоящее судебное заседание заявитель Муртазалиев фио не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося заявителя, что согласуется с требованиями ст. 30.6, ст. 25.1 КРФоАП.

Судья, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, допросив в качестве свидетеля инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, прапорщика полиции фио, не находит оснований для отмены постановления ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

На основании КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административная ответственность по КоАП РФ наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных КоАП РФ и .

В соответствии с Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), Сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

В соответствии с Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

При рассмотрении дела установлено, что постановлением № 18810277206300508092 инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, прапорщика полиции фио от 5 июля 2020 года, Муртазалиев фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 5 июля 2020 года, в 03 часа 20 минуты, водитель Муртазалиев фио, управляя автомобилем марки марка автомобиля ПОЛО регистрационный знак ТС, двигаясь по адресу: адрес, в нарушение п.п. 6.3, 6.13 Правил дорожного движения РФ, проехал перекресток в направлении адрес на выключенный сигнал дополнительной секции светофора.

Факт совершения Муртазалиевым Р.Э. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от 5 июля 2020 года, которым Муртазалиев Р.Э. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях; протоколом №77 ПП 1737231 об административном правонарушении от 5 июля 2020 года.

Постановление должностного лица ГИБДД в полном объеме соответствует требованиям КоАП РФ, выводы должностного лица мотивированы, содержат ссылку на нарушение конкретного пункта положений к ПДД РФ, событие административного правонарушения описано полно, подробно, в связи с чем суд не соглашается с приведенными доводами о вынесении данного процессуального акта с существенным нарушением процессуальных требований. Каких-либо ходатайств, подлежащих рассмотрению в порядке КоАП РФ, не заявлялось.

Врученная Муртазалиеву Р.Э. копия постановления содержит подпись в графе о ее получении, следовательно, он ознакомлен со всем постановлением в полном объеме, в том числе и с изложенными в нем процессуальными правами, кроме этого, там же изложен порядок его обжалования (л.д.).

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о виновности Муртазалиева Р.Э.

Вопреки доводам жалобы, добытые по настоящему делу доказательства, позволяют сделать однозначный вывод о том, что Муртазалиев Р.Э. при осуществлении движения проехал на запрещающий сигнал светофора.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, прапорщик полиции фио, предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтвердил обстоятельства, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, показал суду, что 5 июля 2020 года находился при исполнении своих служебных обязанностей и нес дежурство по адресу: адрес. В указанное в постановлении по делу об АП время и месте совместно со своим напарником следовал на служебной машине. Водитель создал аварийную ситуацию служебной машине ДПС, которая поворачивала направо. Он визуально выявил ТС марки марка автомобиля ПОЛО регистрационный знак ТС, которое двигалось по адрес в направлении адрес и допустило поворот направо на запрещающий сигнал светофора, а именно не работала дополнительная секция светофора, таким образом, водитель осуществил поворот направо, при этом совершил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора. Ему (фио) обзору светофорного объекта ничего не препятствовало, обзор участка дороги был хорошим. За управлением данного ТС находился ранее неизвестный ему водитель Муртазалиев Р.Э. Муртазалиев Р.Э. был единственным водителем, который допустил нарушение п. 6.3, 6.13 ПДД РФ – проезд на запрещающий сигнал светофора, после него иных транспортных средств ТС не проезжало перекресток, а также не допускало нарушений. После чего инспектором ОБ ДПС водителю Муртазалиеву Р.Э. было объяснено существо выявленного административного правонарушения. Им (фио) было вынесено постановление по делу об АП, вместе с тем, поскольку водитель не был согласен с вмененным правонарушением, был составлен протокол об АП. Водителем было заявлено ходатайство, после чего было вынесено определение об отклонении ходатайства по делу об АП. Все права, предусмотренные ст.25.1 КРФоАП, ст. 51 Конституции РФ, Муртазалиеву Р.Э. были разъяснены на месте. Оснований для оговора Муртазалиева Р.Э. не имеет, заинтересованность в исходе дела не имеет. Каких – либо жалоб от фио на неправомерность его (фио) действий не поступало. Настаивал на своих показаниях.

При этом объективных данных, позволяющих усомниться в достоверности изложенных свидетелем фио обстоятельств совершения Муртазалиевым Р.Э. административного правонарушения, не имеется, поскольку при получении устных показаний указанное лицо было предупреждено об административной ответственности по КоАП РФ, они конкретны, последовательны и вопреки доводам жалобы согласуются с обстоятельствами, изложенными в постановлении по делу об АП, в связи с чем, признаются судом достоверным и допустимым доказательством относительно события административного правонарушения, совершенного Муртазалиевым Р.Э.

Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Таким образом, изложенное объективно свидетельствует о том, что при должной внимательности и осмотрительности Муртазалиев Р.Э. мог избежать нарушения требований предписанных ПДД РФ, которые он, тем не менее, нарушил, а потому основания для вывода о его невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, на что заявитель ссылается в жалобе, отсутствуют.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела должностным лицом ГИБДД всесторонне, полно и объективно исследовано все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Должностное лицо пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Муртазалиева Р.Э. состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Кроме того, истребованная судом в целях проверки доводов заявителя, дорожная дислокация дорожных знаков и дорожной разметки, о работе светофорных объектах по адресу адрес, которые по содержанию подтверждает обстоятельства, изложенные в постановлении по делу об АП, вынесенному 5 июля 2020 года.

Довод жалобы о том, что должностным лицом не рассмотрено заявленное Муртазалиевым Р.Э. ходатайство, опровергается материалами дела, в которых имеется определение инспектора ДПС роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 5 июля 2021 года об отказе удовлетворении ходатайства. В соответствии со КоАП РФ должностное лицо вправе как удовлетворить, так и оставить без удовлетворения заявленное ходатайство. Свои выводы должностное лицо мотивировал, изложив их в определении об удовлетворении ходатайства. При этом, имеющихся в материалах дела доказательств, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины Муртазалиева Р.Э. в совершении вмененного административного правонарушения.

Подлежит отклонению утверждение заявителя о несоблюдении сотрудниками ГИБДД при выявлении административного правонарушения требований Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664, поскольку выраженное в жалобе мнение о нарушениях не нашло своего подтверждения и такие доводы не свидетельствуют о несоблюдении в отношении Муртазалиева Р.Э. обязательных процессуальных требований, предусмотренных Российской Федерации об административных правонарушениях при возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, довод Муртазалиева Р.Э. о невиновности в данном правонарушении, не состоятелен, проверен судом в полной мере. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что водителем Муртазалиевым Р.Э. были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению ПДД РФ, за нарушение которых КРФоАП предусмотрена административная ответственность.

Доводы жалобы направлены на иное толкование материальных норм права; основаны на игнорировании буквальных требований ПДД РФ, что подтверждается материалами дела.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своей жалобы, не влекут за собой нарушения права на защиту и не являются основанием для отмены постановления должностного лица.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Муртазалиева Р.Э. не усматривается.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения не имеется и судом не добыто.

Обязательный допрос свидетелей в судебном заседании административным законодательством не предусмотрен, только суд определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения.

Судья пришел к выводу о том, что материалов по делу достаточно для рассмотрения жалобы по существу.

Срок давности и порядок привлечения Муртазалиева Р.Э. к административной ответственности не нарушены.

Размер назначенного штрафа соответствует санкции, предусмотренной ч. 1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований для удовлетворения жалобы Муртазалиева Р.Э. и отмены или изменения обжалуемого акта должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление № 18810277206300508092 инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, прапорщика полиции фио от 5 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об АП, в отношении Муртазалиева Рустама Эмирпашаевича, оставить без изменения, жалобу заявителя Муртазалиева Рустама Эмирпашаевича - без удовлетворения.

На данное решение может быть подана жалоба в течение 10 дней с момента получения копии решения в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес.

Судья фио