Мотивированное решение

УИД: 77RS0010-01-2020-010386-15

№2-5228/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 24 ноября 2020 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5228/20 по иску ... о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к ОАНО «МОИ» с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 28.01.2014 г. между истцом и наименование организации был заключен договор оказания платных образовательных услуг № МС32662/БК/ЦФО/М88, в соответствии с п. 1.1. которого институт взял на себя обязанность по оказанию платных образовательных услуг в соответствии с Федеральными государственными образовательными стандартами (ФГОС) в течение 4,5 лет, согласно учебному плану, для получения фио высшего образования по направлению подготовки «продукты питания из растительного сырья», на получение степени бакалавра по заочной форме обучения с использованием дистанционных образовательных технологий, а истец взяла на себя обязательство принять услуги и оплатить их стоимость в размере сумма

12.02.2017 г. между наименование организации и фио также было заключено дополнительное соглашение б/н к договору № МС32662/БК/ЦФО/М88, согласно которому с 01.07.2016 г. стоимость платных образовательных услуг составила сумма Истец оплатила полную стоимость образовательных услуг.

Между тем, НОУ ВО МТИ было присоединено к ОАНО «МОИ». Таким образом, ОАНО «МОИ» является правопреемником НОУ ВО МТИ. До правопреемства истец неоднократно заполняла документы о согласии на перевод в другие образовательные учреждения. Истцу было предложено перейти на направление подготовки «менеджмент», профиль «менеджмент в производстве продуктов питания». 13.05.2019 г. истец уведомила ответчика о согласии на перевод в случае, если выдаваемый диплом будет государственного образца.

Истец указала, что ответчик не оказал истцу услугу надлежащим образом, в связи с приостановлением действия государственной аккредитации по образовательной программе истец была лишена возможности завершить свое обучение, защитить выпускную квалификационную работу и получить диплом. В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика сумма в качестве оплаты по договору, сумма в качестве неустойки, компенсацию морального вреда в размере сумма, сумма в качестве расходов по оплате услуг представителя, сумма в качестве нотариальных расходов, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в ее пользу.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности фио, который доводы искового заявления поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАНО «МОИ» по доверенности фио в судебное заседание явилась, поддержала доводы приобщенных к материалам дела письменных возражений в полном объеме.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 28.01.2014 г. между фио и наименование организации был заключен договор оказания платных образовательных услуг № МС32662/БК/ЦФО/М88, в соответствии с п. 1.1. которого институт взял на себя обязанность по оказанию платных образовательных услуг в соответствии с Федеральными государственными образовательными стандартами (ФГОС) в течение 4,5 лет, согласно учебному плану, для получения фио высшего образования по направлению подготовки «продукты питания из растительного сырья», на получение степени бакалавра по заочной форме обучения с использованием дистанционных образовательных технологий, а истец взяла на себя обязательство принять услуги и оплатить их стоимость в размере сумма

12.02.2017 г. между фио и наименование организации было заключено дополнительное соглашение б/н к договору № МС32662/БК/ЦФО/М88, согласно которому с 01.07.2016 г. стоимость платных образовательных услуг составила сумма

Истец фио оплатила полную стоимость платных образовательных услуг, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, а также дополнительного соглашения к договору, истец оплатила стоимость обучения в следующем порядке:

-29.01.2014 г. за 1 курс обучения-37 сумма;

-22.05.2015 г. за 2 курс обучения-39 сумма;

-09.03.2016 г. за 3 курс обучения- сумма;

-25.03.2017 г. за 4 курс обучения- сумма;

-28.02.2018 г. за 5 курс обучения-23 сумма

Общая стоимость платных образовательных услуг составила сумма

19.02.2016 г. Приказом Рособрнадзора у ответчика было приостановлено действие государственной аккредитации по образовательной программе, на которой обучался истец.

15.08.2016 г. фио, студент 3 курса, с ее согласия была переведена из НОУ ВО Московский технологический институт с сохранением условий обучения (формы, курса и стоимости обучения, наименования направления подготовки, профиля) в ФГБОУ ВО наименование организации.

05.09.2018 г. фио, студент 5 курса, с ее согласия была переведена из НОУ ВО Московский технологический институт с сохранением условий обучения (формы, курса и стоимости обучения, наименования направления подготовки, профиля) в наименование организации.

Также судом установлено, что НОУ ВО МТИ было реорганизовано в форме присоединения к ОАНО «МОИ». Таким образом, ОАНО «Московский открытый институт» является правопреемником наименование организации.

В октябре 2018 г. ОАНО «Московский открытый институт» лишен аккредитации.

Как следует из искового заявления, 25.04.2019 г. из письма НОУ ВО «МТИ» истцу стало известно, что ответчик не завершил процедуру объединения лицензий, в связи с чем истцу было предложено перевестись на направление подготовки «Менеджмент», профиль «Менеджмент в производстве продуктов питания».

13.05.2019 г. истец уведомила ответчика о готовности перевестись на данный курс в случае, если диплом будет государственного образца.

Как следует из отчета о прохождении учебной практики, отчета о прохождении производственной практики, отчета о прохождении преддипломной практики, отзыва руководителя на выпускную квалификационную работу, фио успешно закончила освоение основных профессиональных образовательных программ.

Между тем, в связи с приостановлением действия государственной аккредитации образовательной деятельности фио не завершила обучение, не защитила выпускную квалификационную работу, диплом истцом не получен.

В соответствии с п. 9 ст. 34 Федерального закона от 29.12.2012 г. №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» в случае прекращения деятельности организации, осуществляющей образовательную деятельность, аннулирования соответствующей лицензии, лишения ее государственной аккредитации по соответствующей образовательной программе или истечения срока действия государственной аккредитации по соответствующей образовательной программе учредитель и (или) уполномоченный им орган управления указанной организацией обеспечивают перевод совершеннолетних обучающихся с их согласия и несовершеннолетних обучающихся с согласия их родителей (законных представителей) в другие организации, осуществляющие образовательную деятельность по образовательным программам соответствующих уровня и направленности. В случае приостановления действия лицензии, приостановления действия государственной аккредитации полностью или в отношении отдельных уровней образования, укрупненных групп профессий, специальностей и направлений подготовки учредитель и (или) уполномоченный им орган управления указанной организацией обеспечивают перевод по заявлению совершеннолетних обучающихся, несовершеннолетних обучающихся по заявлению их родителей (законных представителей) в другие организации, осуществляющие образовательную деятельность по имеющим государственную аккредитацию основным образовательным программам соответствующих уровня и направленности. Порядок и условия осуществления такого перевода в зависимости от уровня образовательных программ устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере общего образования, или федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере высшего образования.

Согласно п.п. 1,3 ст. 59 Федерального закона от 29.12.2012 г. №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» итоговая аттестация представляет собой форму оценки степени и уровня освоения обучающимися образовательной программы.

Итоговая аттестация, завершающая освоение основных образовательных программ основного общего и среднего общего образования, основных профессиональных образовательных программ, является обязательной и проводится в порядке и в форме, которые установлены образовательной организацией, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно абз. 3,4 п.1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из искового заявления, ответчик оказал истцу услуги ненадлежащим образом с существенными недостатками, истец была лишена возможности завершить обучение, защитить выпускную квалификационную работу и получить диплом бакалавра государственного образца по образовательной программе, соответствующей ее уровню и направленности.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчика указывала, что в период с даты заключения договора до даты приостановления действия государственной аккредитации образовательной деятельности (19.02.2016 г.) ответчик своевременно и в полном объеме оказывал истцу образовательные услуги, в связи с чем денежные средства за 2 курса обучения (1 курс: с 28.01.2014 г. по 31.01.2015 г., 2 курс: с 01.02.2015 г. по 31.01.2016 г.) не могут подлежать взысканию с ответчика.

Согласно п. 5.3 договора № МС32662/БК/ЦФО/М88 об оказании платных образовательных услуг от 28.01.2014 г. услуги института, оказываемые в текущем семестре, считаются выполненными в момент окончания семестра.

Как следует из материалов дела, истец был переведен на 3 курс образовательного учреждения, что свидетельствует о выполнении обязательств ответчика по обучению истца за 2 года обучения.

При этом каких-либо претензий по качеству оказанных услуг за два года обучения истцом ответчику не предъявлялось.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, оплаченных за 2 курса обучения, поскольку услуги за первые 2 курса обучения со стороны ответчика были исполнены, что стороной истца в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, претензий по качеству оказанных за 2 курса обучения образовательных услуг истец ответчику не предъявляла, истец была переведена на третий курс, что свидетельствует о приемке выполненных ответчиком работ за первый и второй курсы обучения в соответствии с п.5.3 договора.

Таким образом, денежные средства в общем размере сумма (сумма за первый курс обучения + сумма за второй курс обучения) не могут подлежать взысканию с ответчика, поскольку обязанность по предоставлению истцу образовательных услуг за данный период со стороны ответчика была исполнена.

Между тем, учитывая, что истцом была оплачена полная стоимость образовательных услуг за 5 курсов обучения в размере сумма, услуги истцу ответчиком в соответствии с условиями договора по ФГОС оказаны быть не могли в связи с приостановлением государственной аккредитации, суд полагает, что денежные средства за 3,4,5 курсы обучения должны быть возвращены истцу в полном объеме, а именно в размере сумма (сумма за 3 курс обучения + сумма за 4 курс обучения+ сумма за 5 курс обучения).

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере сумма за период с 08.10.2018 г. по 12.11.2018 г.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что услуги в полном объеме истцу ответчиком оказаны не были, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ сумма в качестве неустойки.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно, разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая спор, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика, отсутствие тяжких последствий, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере сумма

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании сумма в качестве расходов на оплату услуг представителя, поскольку стороной истца не представлено доказательств несения указанных расходов, не представлены платежные документы, подтверждающие факт оплаты указанных услуг, в связи с чем данные требования не подлежат удовлетворению.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из представленной доверенности не следует, что она выдана истцом для участия представителей в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на составление нотариальной доверенности.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы по госпошлине в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ в размере сумма подлежат взысканию в доход бюджета адрес с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к ОАНО «МОИ» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАНО «МОИ» в пользу фио сумма, оплаченные по договору, неустойку в размере сумма, сумма в качестве компенсации морального вреда, а также штраф в размере сумма, а всего взыскать сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ОАНО «МОИ» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

фио Агамов

Решение в окончательной форме принято 14.12.2020 г.