Определение суда апелляционной инстанции

Судья Бадрак Е.Е.

Гр. дело № 33-17287

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-4885/2020 по апелляционной жалобе ответчика ... Н.Г. на решение Измайловского районного суда адрес от 19 ноября 2020 года, в редакции определения об исправлении описки от 19 ноября 2020 года, которым постановлено:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк, к ... ... о взыскании задолженности по эмиссионному контракту - удовлетворить.

Взыскать с ... Надежды Гавриловны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк, задолженность по эмиссионному контракту № ... от 27.05.2014 в сумме сумма, государственную пошлину в размере сумма, а всего сумма,

У С Т А Н О В И Л А :

истец ПАО Сбербанк, в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк, обратился в суд с иском к ответчику ... Н.Г. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту № ... от 27.05.2014, ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем, ПАО Сбербанк просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по эмиссионному контракту в сумме сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере сумма

Представитель истца ПАО Сбербанк - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно ходатайству, содержащемуся в исковом заявлении, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ... Н.Г. - в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также письменные возражения на иск, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд первой инстанции постановил приведенное выше решение, об изменении и отмене которого в части размера взысканных судом неустойки и расходов по уплате государственной пошлины просит ответчик ... Н.Г. по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца ПАО Сбербанк, ответчик ... Н.Г., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела судебной коллегией усматривается, что на основании заявления ответчика от 27.05.2014 на получение кредитной карты, между ПАО «Сбербанк России» (банк) и ответчиком (заемщик) заключен эмиссионный контракт № ..., в соответствии с которым банк открыл ответчику счет № 40817810200025950115 и предоставил ответчику, а ответчик получила банковскую карту Сбербанка России с возобновляемым кредитным лимитом в размере сумма, финансируемым за счет предоставляемых банком ответчику в кредит денежных средств, и ответчик обязалась погашать кредит до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору и уплачивать проценты в размере 18,9 % годовых за пользование кредитом, а также предусмотренные договором платы и комиссии, при наличии ссудной задолженности ежемесячными платежами, в размерах и в сроки, согласно Условий предоставления и обслуживания карты и Тарифов банка, с которым ответчик ознакомлена, что подтверждается её подписями в заявлении.

При этом, рассмотрев заявление ответчика (оферта), банком совершен акцепт - открыт ответчику счет, выпущена и выдана ответчику банковская карта с кредитным лимитом, после чего с использованием карты за счет предоставленных истцом кредитных денежных средств ответчиком были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, между сторонами с соблюдением письменной формы заключен эмиссионный контракт, посредством акцепта банком предложения ответчика, содержащегося в заявлении, Условиях и Тарифах, включающих все существенные условия договора, в том числе о кредитовании карты.

Однако ответчик нарушила свои обязательства по своевременному и полному внесению платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. Направленное банком в адрес ответчика требование о полном погашении задолженности не исполнено.

Согласно расчету ПАО Сбербанк, задолженность ответчика ... Н.Г. по вышеуказанному эмиссионному контракту по состоянию на 21.06.2020 составляет в общей сумме сумма, в том числе: просроченный основной долг - сумма, просроченные проценты за пользование кредитом - сумма, неустойка - сумма

В соответствии со ст. ст. 160, 161, 309, 310, 329, 330, 434, 438, 809, 810, 811, 819, 850 ГК РФ, оценив по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк, в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк.

Поскольку доказательств возврата суммы задолженности в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, постольку суд верно взыскал с ответчика ... Н.Г. задолженность по эмиссионному контракту в размере сумма

Наряду с этим, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд законно взыскал в пользу истца с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме сумма

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не были применены положения ГК РФ при определении размера подлежащей с ответчика в пользу истца неустойки, размер взысканной судом неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательств, - судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как указал Конституционный Суд РФ в от 21 декабря 2000 года № 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц ( Конституции РФ). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. С учетом изложенного, коллегия полагает, что размер взысканной неустойки в размере сумма, соответствует последствиям нарушения обязательств исходя из периода просрочки, размера задолженности и оснований для его уменьшения не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, - не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку ничем объективно не подтвержден. Не исполняя обязательство по погашению кредитной задолженности, ответчик сама способствовала увеличению периода просрочки и размера неустойки. Оснований для применения ст. 10 ГК РФ в отношении действий истца, в которых шикана отсутствует, не имеется.

Довод ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, - несостоятелен, поскольку по вступлению судебного постановления в законную силу должник на основании , ГПК вправе подать заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления. Оснований для разрешения данного вопроса судебной коллегией не имеется, в связи с чем, соответствующее ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от 19 ноября 2020 года, в редакции определения об исправлении описки от 19 ноября 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ... Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: