Мотивированное решение

Дело № 2-4337/2020

УИД 77RS0010-01-2019-012819-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4337/2020 по иску наименование организации к фио о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец наименование организации (далее – наименование организации) обратился в суд с иском к фио о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на дата в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения основного обязательства (уплаты неосновательного обогащения в размере сумма), из расчета действующей ставки рефинансирования за каждый день просрочки, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности наименование организации было выявлено перечисление денежных средств на личный счет фио № 40817810538297142371 в ПАО Сбербанк (адрес) на общую сумму сумма, платежами в размере сумма от дата, сумма от дата, сумма от дата, сумма от дата, сумма от дата, сумма от дата, с указанием в назначении платежей: «Перечисление заработной платы за июль, август, сентябрь, октябрь и дата». Между тем, фио никогда не работал в наименование организации, не являлся работником данной организации ни по постоянному, ни по срочному трудовому контракту, гражданско-правовые договоры с ним, как с физическим лицом, не заключались, отчисления во внебюджетные фонды, в ПФР, ИФНС истцом не производились. Таким образом, на стороне ответчика фио возникло неосновательное обогащение в размере сумма Поскольку ответчик указанные денежные средства истцу не возвращает, пользуется чужими денежными средствами, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объёме.

Ответчик фио и его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, с исковыми требованиями не согласились, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, наименование организации перечислило фио денежные средства в общей сумме сумма следующими платежами: по платежному поручению № 182 от дата в размере сумма (основание – «Перечисление заработной платы за дата»), по платежному поручению № 184 от дата в размере сумма (основание – «Перечисление заработной платы за дата»), по платежному поручению № 211 от дата в размере сумма (основание – «Перечисление заработной платы за дата»), по платежному поручению № 360 от дата в размере сумма (основание – «Перечисление заработной платы за дата»), по платежному поручению № 250 от дата в размере сумма (основание – «Перечисление заработной платы за дата»), по платежному поручению № 268 от дата в размере сумма (основание – «Перечисление заработной платы за дата»).

Истец указывает, что ответчик фио работником наименование организации никогда не являлся, ни по постоянному, ни по срочному трудовому договору, гражданско-правовые договоры истцом наименование организации с фио как с физическим лицом не заключались, в связи с чем денежные средства получены ответчиком необоснованно, являются его неосновательным обогащением.

В данной связи дата истец направил ответчику претензию-требование, в которой потребовал возвратить неосновательно полученные денежные средства в размере сумма и выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик ссылался на то, что между сторонами был заключен срочный трудовой договор на 6 месяцев, который ответчик подписал и передал на подписание истцу, однако копию трудового договора со всеми реквизитами не получил, вместе с тем, ему перечислялись денежные средства в качестве заработной платы, поэтому ответчик не требовал копию трудового договора, по окончанию действия которого расчёт с ответчиком был произведён полностью. В судебном заседании ответчик пояснил, что фактически осуществлял деятельность производителя работ либо прораба, руководитель наименование организации на тот момент фио сказала ему, что его должность называется «инженер ПТО», договор был заключен в дата, предмет договора – ремонт фасада музыкальной школы, у него не было постоянного места осуществления трудовой деятельности, поскольку он руководил производством ремонта на нескольких строительных объектах, подчинялся фио, график работы у него был свободный, заработная плата была оговорена в размере сумма в месяц, по договору осуществлялись работы по ремонту фасада музыкальной школы по адресу: адрес, и кровли жилого дома по адресу: адрес.

Представитель истца указывает, что такого объекта как музыкальная школа в адрес на балансе наименование организации не имелось, а фио никогда не выполнял задания наименование организации.

По смыслу ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Чтобы требование о взыскании неосновательного обогащения было удовлетворено, потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Из материалов дела следует, что ответчик получил от истца спорные денежные средства в качестве заработной платы, такое основание выплат указано в платежных поручениях.

Кроме того, вопреки доводам представителя истца, наименование организации осуществляло отчисления в ПФР и ИФНС РФ.

Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица фио в ПФР учтены средства пенсионных накоплений фио от трудовой деятельности в наименование организации за период со дата по дата (адрес, адрес), сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу застрахованного лица, составила сумма, из них сумма начисленных страховых взносов на страховую пенсию, на основании которой рассчитана величина ИПК, составляет сумма, продолжительность периода работы – 0 лет 5 мес. 26 дн. Также трудовая деятельность фио в данной организации зафиксирована в период с дата по дата.

В ответ на запрос суда из ИФНС России № 19 по адрес поступили справки по форме 2-НДФЛ о доходах фио, в соответствии с которыми за дата учтена трудовая деятельность фио в наименование организации и доходы в общей сумме сумма, а именно: за дата – сумма, за дата – сумма, за дата – сумма, за дата – сумма

Из ГУ – Главное управление ПФР № 7 по адрес и адрес в ответ на запрос суда поступила информация о том, что в региональной базе данных на зарегистрированное (застрахованное) лицо фио имеются сведения, составляющие пенсионные права, сведения для включения в индивидуальный лицевой счет, в том числе, предоставлены страхователем наименование организации за период с дата по дата.

Доводы представителя истца о том, что в наименование организации не имеется никаких сведений о трудовой деятельности фио, судом отклоняются, поскольку данные доводы опровергаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, свидетельствующими об отчислениях истцом обязательных платежей в ПФР и в ИФНС в связи с трудовой деятельностью фио, при этом, со слов представителя истца, после смены руководства в наименование организации установлено отсутствие части организационно-хозяйственных документов, в том числе финансовых, об отчислениях в пользу фио истец узнал в рамках другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, следовательно, достоверных доказательств отсутствия возникновения трудовых отношений между сторонами истцом не представлено, при этом имеются основания предполагать возможность утери этих документов в связи с указанными представителем истца обстоятельствами.

Доводы ответчика о наличии срочных трудовых отношений с истцом подтверждаются показаниями свидетеля фио, осуществлявшего трудовую деятельность совместно с фио на том же объекте, который подтвердил, что также заключил с истцом срочный трудовой договор и получал заработную плату, данная деятельность отражена в ПФР на индивидуальном лицевом счете, однако надлежащим образом оформленный трудовой договор, подписанный свидетелем, от истца ему не поступил, непосредственным руководителем фио был фио, взаимодействующий напрямую с руководством наименование организации.

Как указано в ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, отсутствие трудового договора само по себе не является достоверным свидетельством отсутствия трудовых отношений, учитывая также, что иными доказательствами подтверждается наличие таких отношений между сторонами.

Показания свидетеля фио о том, что он, занимая должность руководителя ПТО в наименование организации в период с дата по дата, фио никогда не встречал, не знал и не работал с ним, при этом знал всех инженеров наименование организации, и должности прораба в данной организации не имелось, суд принимает во внимание, вместе с тем, свидетель фио пояснил, что всех работников наименование организации не знал, осуществлял свою трудовую деятельность на постоянной основе, а не временно, о наличии заключенных наименование организации срочных трудовых договоров, в том числе с подрядными организациями, физическими и юридическими лицами, ему ничего не известно, при этом он допускает возможность заключения таких договоров и исполнение основной деятельности наименование организации по ремонту фасадов зданий и сооружений с привлечением сил сторонних лиц.

Как указано в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018)», утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ дата, по смыслу ст. , и ТК РФ во взаимосвязи с положением ТК РФ, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми.

Анализируя представленные по делу доказательства с применением принципов относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в том числе оценивая показания допрошенных судом свидетелей, исходя из положений Трудового кодекса РФ о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом трудовых споров, при отсутствии доказательств, опровергающих доводы работника о признании отношений трудовыми, суд принимает во внимание то, что наличие перечисления денежных средств в качестве заработной платы ответчику и оформление данных средств платежными поручениями, а также отчисления истцом страховых взносов в ПФР и налогов в ИФНС в рамках трудовых отношений сторон подтверждают наличие трудовых отношений между сторонами на основании срочного трудового договора, доказательств обратного истцом не представлено и судом не добыто.

Доводы представителя истца о том, что денежные средства выплачены ответчику вследствие ошибки, что установлено в результате проведенной в организации проверки, выявившей отсутствие документов, подтверждающих наличие между сторонами трудовых отношений, суд во внимание не принимает, данные доводы не являются основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку в силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата либо приравненные к ней платежи и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии с его стороны и счетной ошибки. Факта недобросовестности со стороны ответчика либо счетной ошибки при перечислении заработной платы ответчику судом не установлено и истцом не доказано.

Установлено, что заработная плата истцом перечислялась ответчику платежными поручениями, о чем также должно быть известно генеральному директору наименование организации, при этом никаких действий, направленных на прекращение указанных выплат ответчику за счет средств истца, не предпринято, доказательств перечисления заработной платы не в счет выполненной ответчиком работы в соответствии с положениями ГПК РФ материалы дела не содержат, в связи с чем в силу положений ГК РФ денежные средства, выплаченные ответчику истцом в общем размере сумма, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Принимая во внимание, что денежные суммы в общем размере сумма были предоставлены ответчику фио во исполнение существующих правоотношений, а именно: по выплате заработной платы и совокупность имеющихся по делу доказательств, в том числе показаний свидетеля фиоВ, подтверждает то обстоятельство, что наименование организации, требующее возврата денежных средств, знало о выплате заработной платы ответчику в течение 2 лет (с лета дата) и обстоятельства выполнения ответчиком работы у истца в суде не опровергло, как и незаконность поступивших ответчику денежных средств, то правовых оснований для взыскания с фио в пользу наименование организации денежных средств в счет неосновательного обогащения не имеется.

При таких данных в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере сумма следует отказать. При этом исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат оставлению без удовлетворения, как вытекающие из основных о взыскании суммы неосновательного обогащения, в удовлетворении которых отказано. В силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований наименование организации к фио о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Измайловский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья фио