Постановление о возвращении уголовного дела прокурору, в орган следствия

Дело № 1-468/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес дата

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио,

подсудимых фио и фио,

защитника подсудимого фио – адвоката фио,

защитника подсудимого фио – адвоката фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес и фактически проживающего по адресу: адрес, с высшим образованием, женатого, имеющего троих малолетних детей, работающего в водителем – экспедитором наименование организации, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 285 УК РФ,

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного: и фактически проживающего по адресу: адрес, с высшим образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия фио обвиняется в том, что совершил подстрекательство к совершению злоупотребления должностными полномочиями путем уговора, то есть содействовал использованию должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

фио обвиняется в том, что совершил злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации, а так же охраняемых законом интересов общества и государства, а также в том, что совершил служебный полог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из иной личной заинтересованности, что повлекло существенные нарушения прав и законных интересов организации, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В судебном заседании председательствующим на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, ввиду допущенных органами предварительного расследования нарушений требований уголовно – процессуального закона, не устранимых в судебном заседании.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должно быть указано, в том числе, описание преступления, с указанием времени и места его совершения.

В соответствии со , 0 УПК РФ событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления) входят в предмет доказывания по уголовному делу и подлежат указанию в обвинительном заключении. Исходя из предъявленного обвинения лицо, привлеченное к уголовной ответственности, и сторона защиты вырабатывают свою позицию по предъявленному обвинению.

В соответствии с предъявленным фио и фио обвинением: фио дата в период времени с время по время, встретился со фио и проследовал с последним по адресу: адрес, где встретился с ранее ему знакомым инспектором дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, находящимся при исполнении служебных обязанностей. Далее, фио, действуя по указанию фио, в указанный выше период времени, склонил путем уговоров фио к составлению необходимых фио и фио материалов по якобы имевшему месту дорожно-транспортному происшествию, то есть к оформлению фиктивного дорожно-транспортного происшествия и вынесению по нему процессуального решения.

За указанные действия фио, находясь на водительском месте автомашины марка автомобиля (HondaAccord) г.р.з. Е551ТН 777, в неустановленное следствием время и месте дата, в неустановленном месте, передал фио, находившемуся на заднем пассажирском сиденье этой же автомашины, сумма, которые последний присвоил себе.

При этом, фио дата, находясь по адресу: адрес, в время и время, позвонил фио, дав ему указание приехать на автомашине по адресу: адрес. Также, фио, с целью придания законности своим действиям, в период времени с время до время, точное время в ходе следствия не установлено, находясь по тому же адресу, позвонил в службу «112», и вызвал по данному адресу сотрудников ГИБДД МВД России для оформления якобы произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Далее, фио, следуя указаниям фио, используя автомобиль «Шевроле Авео» (ChevroletAveo), г.р.з. 0647ВВ дата в период времени с время по время, прибыл по адресу: адрес, где передал фио документы на вышеуказанный автомобиль и свое водительское удостоверение для оформления якобы имевшего место дорожно- транспортного происшествия.

фио, осознавая, что должностное лицо ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио скроет факт его инсценировки и вынесет по нему заведомо незаконное процессуальное решение в его интересах и в интересах фио, дата, в период времени с время по время, передал представленные фио БД. документы, совместно с документами на автомобиль марка автомобиля (HondaAccord), г.р.з. Е551ТН777, а также водительским удостоверениям на имя фио, вновь подъехавшему на служебном автомобиле марка автомобиля, г.р.з. А3795 99, по адресу: адрес, фио

В свою очередь, фио не выяснил причины и фактические обстоятельства якобы произошедшего дорожно-транспортного происшествия, и примерно в время дата, внес в официальные документы заведомо ложные сведения о якобы имевшем место дорожно-транспортном происшествии с участием водителей фио, использующего автомобиль «Шевроле Авео» (ChevroletAveo), г.р.з. 0647ВВ 07, и фио, якобы использующего автомобиль марка автомобиля (HondaAccord), г.р.з. Е551ТН 777, а фактически отсутствовавшего на месте дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со схемой дорожно-транспортного происшествия от дата и постановлению по делу об административном правонарушении №18810077160002283696 от дата ДТП произошло по адресу: адрес (том 1 л.д.199- 200).

Однако из акта по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» следует, что все действия по оформлению дорожно-транспортного происшествия, якобы, имевшего место дата в время по адресу: адрес, д. 19 производились по адресу: адрес, д. 19 дата, начиная с время (том 1 л.д. 253-255); из стенограммы №593 по результатам проведенного оперативно-розыскного мероприятия прослушивание телефонных переговоров в отношении фио следует, что дата он договорился встретится с фио по адресу: адрес, адрес, далее дата в время, время, время в ходе разговора с фио Скапцов Е.В. называет ему адрес: адрес, адрес и подсказывает как туда проехать (том 1 л.д. 257-261); в ходе предварительного следствия в том числе в ходе проведенных очных ставок с фио и фио фио так же указывал, что для инсценировки ДТП он прибыл на по адресу: адрес, д. 19 (том 7 л.д. 157-160, 161-163).

Данные обстоятельства противоречат тексту обвинительного заключения, в котором указано, что инсценировка дорожно-транспортного происшествия происходила по адресу: адрес.

Адреса: адрес и адрес - это разные адресные ориентиры, удалены друг от друга, являются разными участками местности и дорожного покрытия.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия также не ясно на каком участке местности, с каким адресным ориентиром произошло, якобы, имевшее место дорожно-транспортное происшествие дата.

При наличии нарушений требований п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ при составлении обвинения и обвинительного заключения, суд приходит к выводу, что имеются препятствия для рассмотрения уголовного дела, поскольку отсутствие верного и точного указания места преступления препятствует, в том числе, исполнению требований п. 1 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, либо п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ при постановлении приговора.

Изложенное свидетельствует о том, что предъявленное фио и фио обвинение неконкретно, ущемляет гарантированное право подсудимых знать, в чем они обвиняются и защищаться от конкретного обвинения.

Кроме того, отсутствие в обвинительном заключении верного указания на место совершения преступления лишает суд возможности определить подсудность уголовного дела в порядке УПК РФ.

Указанные обстоятельства, помимо прочего, порождают наличие существенных противоречий, что является недопустимым, исходя из требований действующего законодательства, поскольку обвинительное заключение является итоговым документом, завершающим стадию досудебного производства по делу, на основе которого судом принимается решение, а сторона защиты должна иметь возможность выработать позицию.

Суд учитывает, что вступившим в законную силу приговором Перовского районного суда адрес от дата в отношении фио, фио, фио, фио, постановленного судом в соответствии со ст.316 УПК РФ, установлено, что действия по оформлению фиктивного ДТП производились по адресу: адрес, однако в соответствии со ст.90 УПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со , или настоящего Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Суд, выслушав мнения сторон, в том числе государственного обвинителя– старшего помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио, не усматривающего оснований для возвращения дела прокурору, адвоката фио, подсудимого фио и подсудимого фио, оставивших вопрос о возвращения уголовного дела прокурору на усмотрения суда, адвоката фио, высказавшегося за возвращение уголовного дела прокурору, считает необходимым уголовное дело по обвинению фио в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст.285 УК РФ и фио в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285, ч. 2 ст. 292 УК РФ возвратить Измайловскому межрайонному прокурора адрес для устранения допущенных нарушений.

Кроме того, суд не усматривает оснований для изменения либо отмены ранее избранной фио и фио каждому меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 256 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

уголовное дело в отношении фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 285 УК РФ и фио, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285, ч. 2 ст. 292 УК РФ, на основании ст. 237 УПК РФ возвратить Измайловскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Избранную фио меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Избранную фио меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья фио