Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Судья Измайловского районного суда адрес фио, с участием помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио, адвоката фио, при помощнике судьи Бондарь К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы жалобы адвоката фио, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие старшего следователя 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, выразившеееся в непризнании фио потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу,

УСТАНОВИЛ:

В Измайловский районный суд адрес поступила жалоба адвоката фио, поданная в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие старшего следователя 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио

Как следует из жалобы, в производстве ст. следователя по ОВД 1го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио находится уголовное дело, возбужденное дата по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц. фио обратился к следователю с ходатайствами о признании его потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу, однако данные ходатайства рассмотрены не были, о результатах заявитель не уведомлен. Вместе с тем, хищение имущества наименование организации существенно снизило размер чистых активов ООО и размер доли фио как участника данного общества, в связи с чем ему причинен ущерб в результате преступления, и имеются основания для признания его потерпевшим и гражданским истцом. С учетом изложенного, просит признать указанное бездействие следователя незаконным и обязать устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании адвокат фио доводы жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить по изложенным основаниям.

Помощник прокурора полагал, что жалоба заявителя не подлежит удовлетворению, поскольку является необоснованной, так как соответствующие ответы на ходатайства были даны, постановления следователя отвечают требованиям закона.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, в производстве ст. следователя по ОВД 1го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио находится уголовное дело, возбужденное дата по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

Потерпевшим по данному делу признано наименование организации в лице представителя фио

Заявитель фио обратился к ст. следователю 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес с ходатайствами о признании его потерпевшим и гражданским истцом по данному уголовному делу.

Постановлениями заместителя начальника СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от дата в ходатайствах заявителя отказано, о принятых решениях заявитель уведомлен.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предоставленной ему УПК РФ, осуществлять предварительное следствие. При этом п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ предоставляет следователю полномочия самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных мероприятий и иных процессуальных действий, рассматривать ходатайства участников уголовного судопроизводства.

Из представленных суду материалов следует, что ходатайства заявителя рассмотрены в соответствии с требованиями ст. ст. 121, 122, 159 УПК РФ, а именно надлежащим должностным лицом, по рассмотрению заявленных ходатайств вынесены соответствующие постановления, копии которых направлены заявителю.

Исходя из смысла ст. 159 УПК РФ нарушением уголовно-процессуального закона признается необоснованный отказ в удовлетворении заявленных участниками уголовного процесса ходатайств об установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, если эти обстоятельства не могут быть установлены органом предварительного расследования, при этом обстоятельства должны быть либо новыми, либо недостаточно установленными.

При этом в описательно-мотивировочной части постановлений от дата следователем указаны аргументы об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства заявителя и признания его потерпевшим и гражданским истцом, данный отказ мотивирован путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются следователем.

Учитывая, что предоставленные суду постановления следователя отвечают признакам, установленным уголовно-процессуальным законом для данной категории постановлений, ходатайства заявителя рассмотрены с соблюдением требований закона, в связи с чем суд не усматривает нарушений прав заявителя, способных причинить ущерб его конституционным правам и свободам, либо затруднить доступ к правосудию.

С учетом изложенного, доводы жалобы заявителя не нашли своего подтверждения в судебном разбирательстве, следовательно, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу адвоката фио, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения.

Судья фио