Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-2347/20

Р Е Ш Е Н И Е

адрес дата

Судья Измайловского районного суда адрес фио,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, фио – фио,

рассмотрев жалобу представителя фио по доверенности фио на постановление мирового судьи судебного участка № 298 адрес от дата по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 298 адрес от дата фио была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на нее наложено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, фио – фио, не согласившись с данным постановлением, обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя это тем, что виновной себя в совершении указанного административного правонарушения фио не признает. С решением не согласна, по следующим обстоятельствам.

Судом, в нарушение указанной нормы КоАП РФ, в основу постановления положены обстоятельства, вызывающие сомнения, и, следовательно, должны толковаться в ее пользу.

Судом установлено наличие у нее следующих признаков опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. При этом судом в ходе судебного заседания не установлено, в чем именно ее поведение не соответствовало обстановке, насколько была нарушена речь, насколько резко изменена окраска кожных покровов лица. Указанные признаки возникли у нее на почве психоэмоционального напряжения в результате стрессовой ситуации в ходе общения с сотрудниками полиции, и сами по себе не могут служить основанием для отстранения меня от управления транспортным средством при отсутствии запаха алкоголя изо рта и направлением ее на медицинское освидетельствование.

Полагает, что суд не верно расценил ее действия, указав в постановлении, что она умышленно нарушила установленный порядок общественных отношении в сфере безопасности дорожного движения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Считает, что ее отказ от прохождения освидетельствования, а в последствии от медицинского освидетельствования является ее законным ответным действием на незаконные действия сотрудников полиции об отстранении от управления транспортным средством, а не правонарушением против порядка управления в области безопасности дорожного движения.

фио была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не ходатайствовала об отложении судебного заседания.

В судебном заседании защитник фио – фио жалобу полностью поддержал и просил суд ее удовлетворить в полном объеме по изложенным в ней основаниям, пояснил, что фио извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просит рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие фио

Выслушав мнение участника процесса, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии с обжалуемым постановлением, фио дата, управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, следовала по адрес от адрес в направлении адрес и в районе дома 31 по адрес в адрес в время не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом имея признаки опьянения, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, тем самым нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), её действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

В судебном заседании мирового суда дата в качестве свидетеля был допрошен инспектор роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, оснований для оговора фио не имевший, по существу показавший, что в дата, он, совместно с инспекторами Любовым B.C., фио, Крюковым A.J1. заступили в ночную смену. адрес 4 часов ночи, когда уже светало, они находились в районе дома 31 по адрес в адрес и увидели транспортное средство марка автомобиля темного цвета. Было принято решение остановить водителя для проверки документов. Кто-то из инспекторов подошел к машине, представился, разъяснил причину остановки. Водителем оказалась фио, с ней в машине находились молодой человек и подруга. У водителя были обнаружены признаки опьянения, а именно: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Инспектор Любов B.C. приступил к оформлению письменных протоколов. Для этого кем-то из инспекторов были остановлены другие транспортные средства, водители которых были приглашены для принятия участия в качестве понятых. Понятыми были двое мужчин. Понятым им (фио) были разъяснены их права, обязанности, а также в каких процессуальных действиях они будут участвовать. фио всячески пыталась избежать составления протоколов. Она постоянно звонила по телефону и просила подождать, то пять минут, то пятнадцать минут. Она говорила, что кто-то должен подъехать. Он (фио) в присутствие понятых отстранил фио от управления транспортным средством, а инспектором Любовым B.C. был составлен протокол. Неоднократно фио предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Для этого из автомобиля ДПС был взят прибор технического измерения, открыт, продемонстрирован. фио подробно была разъяснена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Также ей было разъяснено, что по итогам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и согласии/не согласии ее или сотрудников полиции с результатами освидетельствования, будет решаться вопрос о направлении ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Услышав о медицинском освидетельствовании, фио запаниковала. Она снова и снова просила предоставить ей время. Поняв, что фио пытается уйти от административной ответственности, в присутствие понятых ей еще раз было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, она отказалась, пояснив тем, что, несмотря на результат ее все равно направят на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Затем фио несколько раз в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Она снова не могла определиться. Понятые при этом все время находились рядом и ждали, когда она решится. Они (инспекторы) пытались вести видеосъемку, но фио не излагала четко свою позицию, поэтому ей по несколько раз приходилось повторять один и тот же вопрос. В какой-то момент она согласилась пройти медицинское освидетельствование, но, когда распечатали протокол, она отказалась. Видеозапись оформления фио имеется, однако не отражает тех действий, которые происходили на самом деле. На видео видно, как фио продемонстрирован прибор технического измерения, присутствие понятых и ее отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Это уже была финальная запись. Тогда стало понятно, что фио не будет проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку подписать согласие она отказывалась, и написать отказ также не решалась. Другой записи не имеется. После нескольких попыток предложения пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, фио, в присутствие понятых, было доведено до сведения, что в случае если она не напишет согласие, ее действия будут расценены как отказ и будет составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Также ей были разъяснены ответственность по данной статье и права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. фио согласием не ответила и по данному факту инспектором Любовым B.C. был также составлен протокол об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где все участвующие лица удостоверили правильность написанного своими подписями. Каких-либо замечаний к протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ни фио, ни понятые не имели. После этого, инспектор Любов B.C. приступил к составлению протокола об административном) правонарушении. Транспортное средство было задержано и передано на социализированную стоянку. Все проколы были вручены фио лично. Время составления всех материалов дела об административном правонарушении составило коло часа.

В судебном заседании мирового суда дата в качестве свидетеля был допрошен инспектор роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес Любов B.C., оснований для оговора фио не имевший, по существу показавший, что в конце мая, начале дата, он, совместно с инспекторами фио, фио, Крюковым A.J1. заступили в ночную смену. адрес 4 часов ночи они находились на адрес в адрес и увидели транспортное средство марка автомобиля темного цвета. Было принято решение остановить водителя для проверки документов. Кто-то из инспекторов подошел к машине, представился, разъяснил причину остановки. Водителем оказалась фио У водителя были обнаружены признаки опьянения, а именно: поведение, не соответствующее обстановке. Были еще признаки, которые он не помнит, но запаха алкоголя изо рта не было. Он (Любов) приступил к оформлению письменных протоколов. Для этого кем-то из инспекторов были остановлены другие транспортные средства, водители которых были приглашены для принятия участия в качестве понятых. Понятыми были двое мужчин. Им (понятым) инспектором фио были разъяснены их права, обязанности, а также в каких процессуальных действиях они будут участвовать. фио все время просила отсрочить составление протоколов. Потом она заявила, что кто-то должен подъехать. Инспектор фио в присутствие понятых отстранил фио от управления транспортным средством, а он (Любов) составил протокол. Неоднократно фио предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Для этого из автомобиля ДПС был взят прибор технического измерения, открыт, продемонстрирован. Прибор до самого отъезда фио находился на капоте автомобиля ДПС в развернутом виде, готовый к использованию. фио инспектором фио подробно была разъяснена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также последующие действия, которые будут происходить по результатам освидетельствования. фио испугалась, когда ей сказал, что она может поехать к врачу психиатр-наркологу. В очередной раз фио в присутствие понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, она отказалась. Затем фио несколько раз в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Она снова просила подождать. Кто- то из инспекторов вел видеосъемку. Когда стало понятно, что фио не будет проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в присутствие понятых, было доведено до сведения, что в случае если она не напишет согласие, ее действия будут расценены как отказ и будет составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Также ей были разъяснены ответственность по данной статье и права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. фио согласием не ответила и по данному факту им (Любовым) был также составлен протокол об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где все участвующие лица удостоверили правильность написанного своими подписями. Каких-либо замечаний к протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ни фио, ни понятые не имели. После этого, им (Любовым) был составлен протокол об административном правонарушении. Транспортное средство было задержано и передано на специализированную стоянку. Все проколы были вручены фио лично.

Вина фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № 77 ПП 1722839 от дата, согласно которому фио дата, управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, следовала по адрес от адрес в направлении адрес и в районе дома 31 по адрес в адрес в время не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отказе от прохождение-Освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом имея цризнаки опьянения,

нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, тем самым нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ, её действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП (л.д. 2-3);

- рапортом инспектора роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес Любова B.C. от дата об обнаружении в действиях (бездействиях) фио признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 4);

- протоколом 77 ПТ 0092556 от дата об отстранении фио от управления транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, при наличии признаков опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в присутствие понятых фио и фио (л.д. 5);

- протоколом 77 ПН 0033542 от дата о направлении фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому дата в время по адресу: адрес, в присутствие понятых фио и фио она (фио) отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения - нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Основанием для направления фио на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6);

- протоколом № 77 ПЗ 0238267 от дата о задержании ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, для перемещения на специализированную стоянку (л.д. 7);

- актом приема-передачи П-А 2196695 от дата о перемещении ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на специализированную стоянку (л.д. 8);

- письменными объяснениями понятых фио и фио, отобранными инспектором роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес Любовым B.C. дата в время, из которых следует, что дата в присутствие понятых фио было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, она отказалась, после чего ей неоднократно было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что она ответила отказом, при этом понятым были разъяснены положения ст. 25.6 КоАП РФ и они были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ (л.д. 9-10);

- копией водительского удостоверения на имя фио и свидетельства о регистрации ТС (л.д. 11-12);

- карточкой нарушений водителя фио, согласно которой ранее она привлекалась к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения (л.д.13-15);

- результатом поиска в базах данных административных правонарушений, совершенных фио (л.д. 16);

- справкой на фио по ИБД-Ф (л.д. 17);

- справкой о результатах проверки фио по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел (л.д. 18), из которой следует, что действия (бездействия) фио не содержат уголовно наказуемого деяния;

- показаниями свидетелей инспекторов роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио Любова B.C., данными ими в судебном заседании и подробно приведенными выше.

Мировой суд правильно посчитал, что представленных по делу доказательств достаточно для вынесения полного, всестороннего и объективного решения по данному делу в соответствии с требованиями ст.ст.26.11, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Показания свидетелей фио, Любова B.C., письменные объяснения понятых фио и фио являются подробными, последовательными, согласуются с письменными доказательствами, каких-либо противоречий между ними не имеется. Оснований для оговора фио со стороны указанных свидетелей, а также понятых суд не усматривает.

Вышеприведенные исследованные доказательства суд правомерно признал допустимыми, относимыми, а их совокупность суд находит достаточной для достоверного вывода о виновности фио в вышеуказанном административном правонарушении.

Довод фио и ее представителя фио о нарушении процессуальных прав, поскольку пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ей (фио) не предлагалось, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так из протокола о направлении фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следует, что поводом для направления фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил её отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанный протокол был подписан фио, понятыми фио, фио, а также инспектором Любовым B.C. Каких-либо замечаний к протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ни фио, ни понятые не имели. Данные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей фио, Любова B.C. Из письменных объяснений понятых также очевидно, что фио в их присутствие было предложено пройти как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что она оба раза ответила отказом.

У инспекторов ДПС имелись законные основания для направления фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Утверждения о том, что у нее отсутствовали признаки опьянения, подлежат отклонению. Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и объяснений свидетелей фио и Любова B.C., следует, что у фио имелись признаки опьянения, такие, как нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Довод фио о том, что сотрудники полиции действовали по отношению к ней незаконно, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Процессуальные документы составлены должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, на бланках установленного образца и имеют необходимые реквизиты. При составлении материалов дела об административном правонарушении права фио нарушены не были.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу п. 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В соответствии со ст.ст. 26.2, 27.12 КРФоАП для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

В отношении фио медицинское освидетельствование не было проведено, поскольку от его прохождения она отказалась.

За невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

Объектом рассматриваемого правонарушения является установленный порядок управления, а также общественные отношения в области безопасности дорожного движения. °

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, представляет собой оконченное административное правонарушение.

При назначении фио наказания, в соответствии со ст.ст. 4.1 - 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного административного правонарушения, обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность, а также сведения о личности фио

Суд считает, что мировым судьей судебного участка № 298 адрес административное дело в отношении фио рассмотрено объективно и всесторонне, постановление вынесено законно и обосновано в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных нарушениях, а поэтому постановление о признании фио виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о наложении на фио административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев, подлежит оставлению без изменения, а жалоба представителя фио по доверенности фио – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 298 адрес от дата о признании фио виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о наложении на фио наказания в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев – оставить без изменения.

Жалобу защитника фио по доверенности фио – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья фио