Мотивированное решение

77RS0010-01-2020-007744-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4463/20 по иску фио к наименование организации об обязании поставить объект на кадастровый учет, признании права собственности на машиноместо, взыскании судебных расходов,

установил:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации об обязании поставить объект на кадастровый учет, признании права собственности на машиноместо, взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований фио ссылается на то, что дата между ним и ответчиком заключен предварительный договор № ЩЕЛК-ММ/32/АН-ПД, согласно которому стороны обязуются заключить в будущем в срок не позднее дата договор купли-продажи (основной договор) машиноместа, расположенного в гаражном комплексе по адресу: адрес (почтовый адрес: Москва, адрес, соор. 1), в соответствии с основным договором продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить одно машиноместо, имеющее следующие характеристики: № 32, общая площадь 15,8 кв.м., этаж 1, стоимость машиноместа определена в размере сумма, является окончательной и изменению не подлежит. Несмотря на то, что истец полностью выполнил свои обязанности по договору, ответчик до настоящего времени свои обязательства по оформлению на имя истца документов, подтверждающих его право собственности на машиноместо не исполнил, в связи с чем истец просит признать за ним право собственности на машиноместо № 32, общей площадью 15,8 кв.м., этаж 1, расположенное в подземной автостоянке по адресу: адрес, соор.1, обязать наименование организации поставить объект недвижимости на кадастровый учет и взыскать судебные расходы в размере сумма в счет оплат услуг представителя.

Истец фио в судебное заседание не явился, извещался о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Представитель наименование организации в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил возражения относительно заявленных требований. В части признании права собственности на машиноместо за истцом не возражал.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, извещались, возражений на иск не представили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В силу с п.п. 1, 4 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Член жилищного, жилищно-строительного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусматривает, что одним из оснований государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

В судебном заседании установлено, что дата между ним и ответчиком заключен предварительный договор № ЩЕЛК-ММ/32/АН-ПД, согласно которому стороны обязуются заключить в будущем в срок не позднее дата договор купли-продажи (основной договор) машиноместа, расположенного в гаражном комплексе по адресу: адрес (почтовый адрес: Москва, адрес, соор. 1).

В соответствии с основным договором продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить одно машиноместо, имеющее следующие характеристики: № 32, общая площадь 15,8 кв.м., этаж 1, стоимость машиноместа определена в размере сумма, является окончательной и изменению не подлежит.

Согласно п. 2.1 договора стоимость машиноместа определена в размере сумма, является окончательной и изменению не подлежит.

Согласно платежному поручению № 28 от дата, истец полностью оплатил ответчику стоимость машиноместа в размере сумма

Как следует из уведомления Управления Росреестра по адрес от дата № КУВИ-002/2020-20089764, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав на объект недвижимого имущества – нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, соор.1, машиноместо № 32, отсутствуют.

В соответствии с экспликацией к поэтажному плану помещения общая площадь машиноместа № 32, расположенного в помещении № I, ком. 41 по адресу: адрес, соор. 1, этаж подвал, составляет 15,8 кв.м.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на вновь создаваемый объект недвижимого имущества, подлежащего государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

По общему правилу государственная регистрация права на вновь созданный объект недвижимого имущества производится при предоставлении заказчиком в Управление Росреестра по адрес определенного пакета документов.

Отсутствие какого-либо из предусмотренных законом документов влечет за собой отказ в государственной регистрации права собственности. Судом установлено, что в настоящее время истец не имеет возможности оформить спорный объект недвижимости в собственность, поскольку в Управление Росреестра по Москве не представлен пакет документов для регистрации прав на вновь возникшее недвижимое имущество по указанному адресу.

Отсутствие регистрации права собственности истца на проинвестированное машиноместо влечет нарушение его прав по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.

Таким образом, судом установлено, что истец в полном объеме свои обязательства по договору, заключенному с ответчиком, исполнил.

При таких обстоятельствах заявленные требования суд находит обоснованными, подлежащими удовлетворению и признает за истцом право собственности на машиноместо № 32, общей площадью 15,8 кв.м., расположенное в подвале в помещении № I, ком. 41, по адресу: адрес, соор. 1.

Учитывая, что машиноместо по адресу адрес, соор. 1 поставлено на кадастровый учет и имеет кадастровый номер и технические характеристики, суд не находит оснований для удовлетворения требования об обязании поставить машиноместо на кадастровый учет.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 4 ст. 98 ГПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Истец указывает, что понес судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя, в сумме сумма

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( ГПК РФ).

Согласно названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что истцом не представлены доказательства несения судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, суд не находит оснований для удовлетворения иска в данной части.

Данное решение в силу требований Федерального «О государственной регистрации недвижимости» подлежит обязательной государственной регистрации. При этом настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве индивидуальной собственности фио на нежилое помещение площадью 15,8 кв.м., расположенное в подвале в помещении № I, ком. 41 по адресу: адрес, соор. 1.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать за фио право собственности на машиноместо № 32, площадью 15,8 кв.м., расположенное на этаже: подвал в помещении № I, ком. 41 по адресу: адрес, соор. 1.

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о праве собственности фио на указанный выше объект недвижимости.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято дата.

Судья фио