Мотивированное решение

УИД: 50RS0035-01-2018-003977-33 № 2-4764/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 10 декабря 2020 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4764/20 по иску фио к фио, наименование организации о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с данным иском к ответчику фио, указав, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. В марте 2018 г. по вине ответчика фио, проживающей на 5 этаже по адресу: адрес, произошел залив принадлежащей ему квартиры, что подтверждается актом специалистов наименование организации.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 81 031 руб.

Решением Измайловского районного суда адрес от 18.06.2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2019 г., в удовлетворении исковых требований фио отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25.06.2020 г. решение Измайловского районного суда адрес от 18.06.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2019 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено наименование организации, истец фио, уточнив исковые требования, просит суд взыскать причиненный его имуществу в результате залива, произошедшего в марте 2018 г., ущерб с ответчиков фио и наименование организации.

Истец фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечил явку представителя фио, которая поддержала заявленные исковые требования.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечила явку представителя фио, которая против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что ущерб имуществу истца причинен не ответчиком фио

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на отсутствие вины управляющей организации.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, содержащихся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, фио является собственником квартиры №73, расположенной по адресу: адрес.

Из акта от 29.03.2018 г., составленного комиссией сотрудников наименование организации и утвержденного директором этой организации, следует, что в ходе осмотра квартиры №73 заместителем главного инженера фио, слесарем-сантехником фио, электриком фио обнаружено на потолке в кухне отслоение штукатурки, вспучивание краски на площади 100x100; при осмотре кухонной мебели установлено разбухание в месте протечки верхнего карниза из ламинированного ДСП, разбухание столешницы и 2-х полок.

Согласно выводам данной комиссии, затопление квартиры № 73 произошло из квартиры № 85, поскольку в ходе осмотра квартиры ответчика установлена протечка воды через счетчик ГВС.

Собственником квартиры № 85, расположенной по адресу: адрес, является ответчик фио

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы №213СЭ-18 от 19.02.2019 г., проведенной наименование организации, следует, что не представилось возможным достоверно определить причину залива квартиры №73. Стоимость восстановительных работ по приведению имущества, расположенного по адресу: адрес, пострадавшего в результате залива, зафиксированного актом осмотра от 29.03.2018 г., в состояние, существовавшее до причинения вреда применительно к повреждениям, полученным в результате указанного залива, составляет без учета износа 71 896 руб., с учетом износа 70 493 руб. Стоимость поврежденного движимого имущества с учетом амортизации составляет 20 895 руб.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля фио показал, что примерно 24-25 февраля 2018 г. он по просьбе фио (дочь ответчика фио) ездил смотреть помещение квартиры № 85. В помещение квартиры он заходил совместно с дежурным сантехником. Во время осмотра помещения квартиры все было сухо, никаких протечек обнаружено не было. Кран, который подает в квартиру горячую воду, они открыть не смогли. Когда проверяли кран, подающий холодную воду, то никакой течи обнаружено также не было. Через некоторое время обнаружил, что в месте соединения «американки» с водомером немного подтекает труба с холодной водой, скорее всего причиной этому была пришедшая в негодность прокладка.

Как следует из журнала обращений граждан наименование организации за период с 13 по 21 марта 2018 г., в данном журнале 19.03.2018 г. зарегистрировано обращение фиоГ под номером 373/с, причина обращения – поступление воды на кухне с верхнего этажа.

Как следует из выписки по обстоятельствам залива 18.03.2018 г. в жилом доме по адресу: адрес, наименование организации были осмотрены квартиры 89, 85, 81, 77, 73, в кв. 89 (собственник фио) следов залива не выявлено, в кв. 83 (собственник фио) – осмотр произведен 20.03.2018 г. через два дня после залива, на стене лестничного марша имеются локальные следы поступления воды под потолком, в туалете на стене уложена керамическая плитка, следов залива с 6 этажа не выявлено, приборы учета воды установлены в 2013 г. опломбированы, на участке трубы после прибора учета ХВС имеется старый след подтекания, при открытии крана вода не поступает, сведения о воде собственником не подавались, начисление производилось по нормативу, 20.03.2018 г. зам. гл. инженера фио произвел осмотр, установил фактический объем потребленной воды 3,6 м.куб., собственнику квартиры произведен перерасчет, кв. 81 (собственник фио) – в квартире не проживает, ремонт не производился, в настоящее время доступа нет, 20 марта слесарь сантехник фио получил доступ, выявил свежие следы поступления воды с потолка из квартиры на 5 этаже, сделал фото, продемонстрировал эксперту, на лестничной площадке размещен узел распределения системы отопления, один кран перекрыт, кран обратки открыт, система под давлением, кв. 77 (собственник фио) – 18.03.2018 г. выявлены следы поступления воды из квартиры на 4 этаже, кв.73 (собственник фио) 18.03.2018 г. выявлены следы поступления воды из квартиры на 3 этаже, перекрыты стояки ГВС и ХВС. Ремонтные работы на системах ГВС, ХВС, отопления, водоотведения в указанный период по данному стояку не производились.

В соответствии с ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В подпункте «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491, воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491 предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с п.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом ч.1 адресст.36 адресса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, течь в квартиру истца поступила из вышерасположенной квартиры ответчика фио, указанное в том числе следует из пояснений представителя наименование организации, данных в судебном заседании судебной коллегии Московского городского суда 20 ноября 2019 г. (т.1, л.д.227), при этом в ходе осмотра вышерасположенных квартир управляющей наименование организации в квартире ответчика течи воды выявлено не было.

Между тем, при проведении по делу экспертизы при осмотре квартиры №85 экспертом в сантехнической нише, где установлены счетчики учета воды, на стояке ХВС зафиксированы следы протечек, однако в ходе натурного осмотра эксперт не усмотрел течи воды под счетчиком учета потребления воды в квартире №85, в связи с чем достоверно определить причину залива квартиры №73 не представилось возможным.

Поскольку, исходя из собранных по делу доказательств, установлено, что течь произошла из квартиры ответчика фио, при этом ни одним из проведенных осмотров не обнаружено недостатков в системах и коммуникациях квартиры, относящихся к зоне ответственности собственника жилого помещения, суд приходит к выводу о том, что причиной залива явилась неисправность стояка, ответственность за который несет наименование организации как управляющая организация.

Следовательно, поскольку залив квартиры истца произошел из-за неисправности стояка, ответственность за причиненный имуществу истца ущерб должна быть возложена на управляющую организацию, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба с наименование организации, так как именно данное лицо является управляющий организацией дома, расположенного по адресу: адрес, и в соответствии с действующим законодательством должно было обеспечить надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, безопасность инженерных коммуникаций.

Оснований для удовлетворения требований к фио суд не усматривает, поскольку между действиями ответчика и наступлением неблагоприятных последствий в виде ущерба, причиненного истцу, не имеется причинно-следственной связи.

Оценивая экспертное заключение наименование организации №213СЭ-18 от 19.02.2019 г., оснований не согласиться с ним суд не усматривает, поскольку экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имеются все необходимые документы для производства экспертизы. Эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, произведено визуально-инструментальное исследование объекта оценки, даны аргументированные ответы на постановленные перед ними вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 84-86 ГПК РФ.

Ответчиком наименование организации размер ущерба не оспорен, доказательств иного размера ущерба в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что с наименование организации подлежит взысканию в пользу фио ущерб, причиненный в результате залива квартиры, с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ в размере 81 031 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика наименование организации в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 630 руб. 93 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к фио, наименование организации о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио 81 031 (восемьдесят одну тысячу тридцать один) руб. в качестве возмещения ущерба.

В удовлетворении исковых требований фио к фио отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 2 630 (две тысячи шестьсот тридцать) руб. 93 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

фио Агамов

Решение в окончательной форме принято 28 декабря 2020 г.