Мотивированное решение

77RS0010-01-2020-007791-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4733/2020 по иску фио к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева, судебных расходов,

установил:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о возмещении ущерба причиненного в результате падения дерева, судебных расходов, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что дата по адресу: адрес она обнаружила упавшее дерево на транспортное средство марка автомобиля регистрационный знак ТС принадлежащее ей на праве собственности, о чем она сообщила сотрудникам полиции, для фиксации повреждений вызванных падением дерева. Согласно экспертному заключению от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа составляет сумма Причиной падения дерева явилось то, что дерево было сухим и гнилым, что усматривается из заключения специалиста. Она обратилась к ответчику с претензией с целью урегулировать спор в досудебном порядке, но ответчик выплаты не произвел.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оплате экспертных исследований в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, наделила полномочиями представлять свои интересы представителя по доверенности – фио, который в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец фио является собственником автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, который дата был припаркован по адресу: адрес и в результате падения на него дерева получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, протоколом осмотра места происшествия, объяснениями истца, являющихся в силу ст. 55 ГПК РФ самостоятельным средством доказывания по делу, не опровергнутыми ответчиком.

Функции управляющей компании в отношении зеленых насаждений, в районе дома по адресу: адрес, осуществляет ответчик наименование организации.

Согласно комплексному заключению № 9-06/20 подготовленному фио «Топ Эксперт» от дата, причиной падения дерева является состояние, которое в момент падения было сухим и гнилым.

Согласно выводам экспертного заключения № Э-1/дата, подготовленным наименование организации от дата, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет, без учета износа составляет сумма, с учетом износа составляет сумма

дата в адрес наименование организации фио направлена претензия, в которой она предлагала произвести ему выплату в счет возмещения ущерба в размере сумма

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 3.2 постановления Правительства Москвы от дата N 146-ПП "О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений адрес и государственных унитарных предприятий адрес, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства адрес", в связи с передачей ГБУ адрес функций, предусмотренных пунктами 2.2 и 2.3 настоящего постановления, ГБУ адрес являются правопреемниками соответствующих государственных учреждений адрес в части обязательств, возникших при выполнении ими указанных функций.

ГБУ адрес были переданы функции, предусмотренные п. 2.2 постановления N 146-ПП, по выполнению работ по благоустройству и содержанию дворовых территорий, содержанию и ремонту объектов дорожного хозяйства, объектов озеленения и т.п.

Согласно п. 6.2 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от дата N 743-ПП контроль состояния зеленых насаждений осуществляют организации, предприятия и др. в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами, сигнализацией о наблюдаемых негативных явлениях и процессах в вышестоящие организации и городскую службу защиты зеленых насаждений.

адрес обязаны, в частности, обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими Правилами; в течение всего года обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев, лечение ран, дупел на деревьях (п. 9.1 указанных Правил).

Согласно п. 2.11 Постановления Правительства Москвы от дата № 743-ПП «Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес» содержание объектов озеленения - это комплекс работ по уходу за зелеными насаждениями и элементами благоустройства озелененных территорий, устранению незначительных деформаций и повреждений конструктивных элементов объемных сооружений, а также уборка передвижных малых форм в летнее и зимнее время. Содержание зеленых насаждений включает: текущий ремонт; работы по уходу за деревьями и кустарникам, цветниками - подкормка, полив, рыхление, прополка, защита растений, утепление корневой системы, связывание и развязывание кустов неморозостойких пород, укрытие и покрытие теплолюбивых растений (со всеми сопутствующими работами), погрузка и разгрузка удобрений, мусора, вырубка сухих и аварийных деревьев и др.

Возложение ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик обязан доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств того, что ответчиком наименование организации были приняты соответствующие меры по обеспечению сохранности насаждений, квалифицированного ухода за насаждениями, по обеспечению уборки сухостоя, вырезки сухих и поломанных сучьев, лечение ран, дупел на деревьях, стороной ответчика, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Экспертное заключение представленное истцом, ответчиком не опровергнуто. Доводы ответчика об отсутствии вины со ссылкой на то, что дерево находилось в нормальном состоянии, каких-либо обращений с просьбой удаления дерева от жителей района не поступало, ответчик не мог предусмотреть падение дерева доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, не подтверждены.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком наименование организации обязанности по содержанию дворовых территорий и причинением истцу материального ущерба. И поскольку ущерб причиненный истцу по вине ответчика, им в добровольном порядке не возмещен, доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении заявленного ущерба ответчиком не представлено, обязанность его компенсации должна быть возложена на ответчика в соответствии со статьями 15 и 1064 ГК РФ.

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из размера стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного имущества, установленного в соответствии с заключением № Э-1/дата, подготовленным наименование организации от дата, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма, которое суд оценивает и принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства. Заключение составлено на основании акта осмотра транспортного средства специалистом, обладающим специальными познаниями в данной области. Представленные в материалы факсограммы относительно погодных условий, предупреждение о неблагоприятных метеорологических явлениях таковыми признаны быть не могут, поскольку носят предположительный характер и не свидетельствуют о действительных метеорологических условиях в юридически значимый период.

Таким образом, оценив представленные доказательства, учитывая, что экспертное заключение, представленное истцом, ответчиком не опровергнуто, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в переделах заявленных исковых требований в размере сумма

Также истцом понесены документально подтвержденные расходы по составлению заключения 9-06/20 подготовленному фио «Топ Эксперт» от дата и заключения № Э-1/дата, подготовленному наименование организации от дата, в общем размере сумма (сумма + сумма), которые напрямую связаны с защитой истцом своего нарушенного права и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика наименование организации.

В соответствии со ст.ст 98, 100 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на представителя – сумма. При определении подлежащих возмещению ответчиком расходов на оплату услуг представителя суд, учитывая категорию и сложность рассматриваемого дела, длительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, считает данные расходы разумными и справедливыми

В соответствии со статей 98 ГПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере сумма

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования фио - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в счет возмещения ущерба сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме дата.

Судья: фио