Мотивированное решение

УИД: 77RS0010-01-2020-010495-76

Дело № 2-5310/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 24 декабря 2020 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5310/2020 по иску фио к наименование организации о признании пунктов договоров недействительными, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с вышеуказанным иском с наименование организации, ссылаясь на то, что 13 января 2017 г. между фио (Дольщик) и наименование организации (Застройщик) был заключен Договор участия в долевом строительстве, согласно п.1.1. которого объектом долевого строительства явилась однокомнатная квартира со строительным номером 5А/7-9, проектной площадью 33, 0 кв.м., площадью лоджий 3,6 кв.м., расположенная на 7 этаже многоквартирного жилого дома, блок-секция 5А, по адресу: адрес, г-к Анапа, адрес. Стоимость квартиры составила 1 281 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме и в надлежащие сроки. Кроме того, согласно п. 1.2. Договора истцом была оплачена стоимость и установка котла и прибора учета марка автомобиля в размере 78 750 руб., общая стоимость квартиры составила 1 359 750 руб. Согласно условиям Договора участия в долевом строительстве ответчик обязался передать участнику объекта долевого строительства в срок до 11 декабря 2019 г. Между тем, объект долевого строительства участнику долевого строительства был передан только 04.08.2020 г., с продлением срока строительства истец не соглашался, дополнительных соглашений не подписывал.

Истец указал, что Застройщик при расчете площади лоджии не применил положенный по закону понижающий коэффициент, в результате чего на стороне Застройщика образовалась переплата в размере 63 000 руб.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства с 12.12.2019 г. по 02.04.2020 г. в размере 43 462 руб. 62 коп., 63 000 руб. в качестве переплаты по договору, признать п.1.2. Договора в части расчета коэффициента для оплаты стоимости лоджии незаконным, признать п. 8.10 Договора в части подсудности недействительным, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу.

Истец фио в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, ранее направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд счет возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1, п. 1 ч. 4, ч. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 13 января 2017 г. между фио (Дольщик) и наименование организации был заключен Договор участия в долевом строительстве, объектом долевого строительства которого явилась однокомнатная квартира со строительным номером 5А/7-9, проектной площадью 33, 0 кв.м., площадью лоджий 3,6 кв.м., расположенная на 7 этаже многоквартирного жилого дома, блок-секция 5А, по адресу: адрес, г-к Анапа, адрес.

Стоимость квартиры по договору составила 1 281 000 руб. Кроме того, согласно п. 1.2. Договора истцом была оплачена стоимость и установка котла и прибора учета марка автомобиля в размере 78 750 руб., общая стоимость квартиры составила 1 359 750 руб. (1 281 000 руб. + 78 750 руб.), и была оплачена истцом в полном объеме в надлежащие сроки.

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве от 13.01.2017 г. срок передачи Застройщиком квартиры Участнику долевого строительства – до 11.12.2019 г.

Между тем, объект долевого строительства участнику долевого строительства был передан только 04.08.2020 г.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства с 12.12.2019 г. (день, следующий за днем истечения срока передачи объекта долевого строительства) по 02.04.2020 г. в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 в размере 43 462 руб. 62 коп. (1 359 750 руб. *113 дней*2*1/300*4, 25 % (ставка рефинансирования ЦБ России на день исполнения застройщиком своих обязательств)).

Также истец указал, что Застройщик при расчете площади лоджии не применил положенный по закону понижающий коэффициент, в результате чего на стороне Застройщика образовалась переплата в размере 63 000 руб. из расчета: 3, 6 кв.м. (площадь лоджии) * 35 000 руб. (стоимость кв.м.) * 0,5 (коэффициент). В связи с изложенным истец просит признать п.1.2. Договора в части расчета коэффициента в части оплаты лоджии недействительным.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку по условиям договора участия в долевом строительстве от 13.01.2017 г. срок передачи истцу объекта долевого строительства до 11.12.2019 г., однако доказательств того, что в установленный договором срок объект долевого строительства был передан истцу, не имеется, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 12.12.2019 г. по 02.04.2020 г. в размере 43 462 руб. 62 коп. являются обоснованными.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г.) (ред. от 04.03.2015 г.), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 (ред. от 07.02.2017 г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Кроме того, исходя из выводов Конституционного Суда РФ, изложенных в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд полагает, что подлежащая взысканию в пользу истца неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем полагает необходимым снизить ее размер до 30 000 руб.

Разрешая требования истца о признании п.1.2. Договора в части расчета коэффициента в части оплаты лоджии недействительным, взыскании 63 000 руб. в качестве переплаты по договору суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ч. 1 ст. 423 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В свою очередь, п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 г. N 16 «О свободе договора и ее пределах» предусмотрено, что норма, определяющая права и обязанности сторон Договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 г. N 16 «О свободе договора и ее пределах», если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия Договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого Договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

Статьей 5 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 304-ФЗ, т.е. действующей на дату заключения между сторонами Договора от 13.01.2017 г.) закреплено, что в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. адрес жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

К застройщикам, получившим разрешение на строительство до 01.07.2018, ч. 1 ст. 5 применяется в редакции от 01.07.2017, с учетом особенностей, установленных ст. 8 ФЗ от 01.07.2018 N 175-ФЗ.

Из буквального толкования положений п. 1 ст. 5 ФЗ «Об участии в долевом строительстве», с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 г. N 16 свободе договора и ее пределах», следует, что приведенная правовая норма является диспозитивной и предполагает, что стороны, при заключении договора долевого участия могут выбрать один из трех способов определения цены договора:

- цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика;

- цена договора может быть определена как произведение цены единицы площади жилого помещения и общей площади объекта долевого строительства.

- цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади жилого помещения и общей приведенной площади жилого помещения.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с п.3.1. заключенного между сторонами Договора цена договора представляет собой сумму денежных средств на возмещение затрат на долевое строительство объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика в размере 5 % от общей суммы по договору, подлежащих уплате участником долевого строительства застройщику для строительства (создания) объекта долевого строительства, составляет 1 281 000 руб.

В соответствии с п.1.2. заключенного между сторонами договора, стороны под проектной площадью объекта долевого строительства понимают общую полезную площадь всех помещений, включая комнаты, кухню, коридоры, санузел, подсобные помещения, которые оплачиваются участником долевого строительства без понижающего коэффициента. Площадь лоджий (и/или) балконов оплачивается участником долевого строительства с коэффициентом 1,0.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что содержание п. 1.2. Договора полностью соответствует требованиям п. 1 ст. 5 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» устанавливающим порядок и условия определения цены договора участия в долевом строительстве, а также положениям ст. 421, 422, 424 ГК РФ, доводы истца о необходимости применения понижающего коэффициента при расчете площади лоджии суд признает необоснованными, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении требований о признании п.1.2. Договора недействительным, взыскании с ответчика 63 000 руб. в качестве переплаты по Договору.

Разрешая требования истца о признании п. 8.10 Договора недействительным суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 8.10. заключенного между сторонами договора все споры, вытекающие из данного договора, решаются путем переговоров. В случае невозможности разрешения спора путем переговоров, спор рассматривается в суде по месту нахождения объекта долевого строительства.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, определено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Согласно абз.2 п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», судья не вправе, ссылаясь на ст.32, п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу ч.ч.7, 10 ст.29 ГПК РФ и п.2 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит только потребителю, оспаривающему условие договора о территориальной подсудности.

В ст.29 ГПК РФ закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца, согласно ч.7 которой иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

жительства или пребывания истца;

заключения или исполнения договора.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При подаче искового заявления в Измайловский районный суд адрес истец воспользовался указанным правом и обратился в данный суд исходя из того, что местом его жительства является адрес: адрес, относящийся к территориальной подсудности Измайловского районного суда адрес.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец, являясь по договору потребителем, на основании ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» наделен правом предъявления иска по месту своего жительства или пребывания, указание же в договоре положения о подсудности споров по месту по месту нахождения объекта долевого строительства ущемляет права истца как потребителя, в связи с чем требования о признании п. 8.10. договора недействительным подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав потребителей в связи с несвоевременным исполнением обязательств, суд определяет подлежащую взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Таким образом, приведенные выше обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с учетом положений ст.333 ГК РФ в размере 15 000 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы по госпошлине в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ в размере 2 300 руб. подлежат взысканию в доход бюджета адрес с ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к наименование организации о признании пунктов договоров недействительными, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным п.8.10 договора об участии в долевом строительстве жилого дома от 13 января 2017 г., заключенного между фио и наименование организации.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере 30 000 руб., 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, а также штраф в размере 15 000 руб., а всего взыскать 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 2 300 (две тысячи триста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

фио Агамов

Решение в окончательной форме изготовлено 30.12.2020 г.