Мотивированное решение

Дело № 2-4455/2020

УИД 77RS0010-01-2020-007534-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4455/2020 по иску фио к наименование организации о взыскании компенсации морального вреда и расходов на погребение,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с исковым заявлением к наименование организации о взыскании компенсации морального вреда и расходов на погребение.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что дата водитель фио при исполнении своих трудовых обязанностей, являясь работником наименование организации, управляя автомобилем марка автомобиля, совершил наезд на пешехода фио, приходящуюся матерью истцу фио В результате указанного события фио была госпитализирована в ГКБ им. фио ДЗМ, где дата скончалась от полученных в результате ДТП травм. Приговором Измайловского районного суда адрес от дата фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Ответчик как работодатель причинителя вреда несёт ответственность за причиненный его работником вред. Истец в рамках уголовного дела признана потерпевшей. В связи со смертью близкого человека истец испытала нравственные страдания, ей причинён моральный вред, кроме того, истец понесла расходы по погребению матери.

В данной связи истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма и расходы на погребение в размере сумма

Истец фио и её представитель, допущенный судом к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объёме.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на то, что фио, злоупотребляя доверием работодателя, предоставил о себе и своих профессиональных навыках недостоверные сведения, умышленно скрыл факт лишения его водительских прав, фактически противоправно завладел автомобилем, принадлежащим ответчику, при использовании которого причинил вред жизни матери истца, таким образом отвечать за причиненный вред должен фио, а не наименование организации, кроме того, транспортное средство, принадлежащее ответчику, было передано фио для использования, следовательно, он являлся владельцем источника повышенной опасности на момент причинения вреда жизни фио, что также свидетельствует о том, что наименование организации является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску, надлежащим ответчиком является непосредственный причинитель вреда, использующий транспортное средство, фио, в связи с чем в удовлетворении исковых требований, заявленных к наименование организации, следует отказать в полном объёме, в случае, если суд посчитает возможным удовлетворить исковые требования, просила снизить размер компенсации морального вреда до минимальной компенсации из ранее присуждавшихся Измайловским районным судом адрес.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, фио в судебное заседание своего представителя не направил, об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи не ходатайствовал, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, по месту отбывания наказания за совершение преступления в колонии-поселении, своего отзыва на исковое заявление в суд не направил, ходатайств не заявлял.

Суд, выслушав истца, её представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, с учетом страховых выплат по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены в ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с частью первой которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Кроме того, согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, водитель фио, управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащим наименование организации, следуя на нём в соответствии с путевым листом № 899419 от дата, в адрес по дворовой территории дома № 29, корпус 1, по адрес от проезжей части указанной улицы с правым поворотом в направлении дома 31 по адрес примерно в время дата, совершил наезд на пешехода фио, в результате чего фио получила телесные повреждения и была госпитализирована в ГБУЗ «ГКБ им. фио ДЗМ», где дата от полученных травм скончалась.

Согласно заключению эксперта Бюро судмедэкспертизы № 2021600020 от дата фио причинены телесные повреждения, которые в совокупности сформировали сочетанную травму, относящуюся к тяжкому вреду здоровью потерпевшей, смерть фио наступила от сочетанной травмы, между сочетанной травмой и наступлением смерти фио имеется прямая причинно-следственная связь.

фио является дочерью фио, что подтверждается копией свидетельства о рождении.

В отношении фио возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Постановлением старшего следователя по ОВД отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата фио признана потерпевшей по уголовному делу.

Приговором Измайловского районного суда адрес от дата фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на дата 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок дата.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от дата приговор Измайловского районного суда адрес от дата изменён в части срока наказания, с учётом смягчающих наказание обстоятельств, наказание фио смягчено до дата 5 месяцев лишения свободы, в остальном этот же приговор оставлен без изменения.

Согласно сообщению УФСИН России по адрес, поступившему в ответ на запрос суда, фио содержится в ФКУ КП-12 УФСИН России по адрес с дата.

В ходе рассмотрения уголовного дела вопросы возмещения морального вреда и расходов на погребение не разрешались.

Указанные обстоятельства достоверно установлены судом, подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец основывала свои требования на том, что вред жизни фио был причинён водителем фио при исполнении им своих трудовых обязанностей, по заданию наименование организации, в связи с чем именно работодатель должен нести ответственность за действия своего работника, в том числе по возмещению причиненного вреда.

Не соглашаясь с исковыми требованиями, представитель ответчика наименование организации ссылался на то, что водитель фио противоправно завладел транспортным средством, принадлежащим ответчику, умышленно скрыв от работодателя факт лишения права управления транспортными средствами, и фактически владел данным автотранспортным средством в момент причинения вреда жизни фио, тем самым за причиненный вред должен отвечать только фио

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

Как указано в ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи 2 адрес адрес от дата фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок дата 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу дата, однако по вступлению постановления в законную силу водительское удостоверение фио в органы ГИБДД не сдал, продолжал управлять транспортными средствами.

Согласно сообщению УМВД России по адрес от дата, поступившему в ответ на запрос суда, водительское удостоверение фио было изъято дата, то есть после совершения ДТП, сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес и направлено для хранения в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес.

По сведениям, поступившим от мирового судьи 2 адрес судебного района адрес дата, штраф в размере сумма по постановлению от дата фио также не оплачен, исполнительный документ направлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения, постановления о возбуждении и об окончании исполнительного производства в материалах дела не имеется.

Основываясь на данных документах, представитель ответчика ссылался на противоправность действий фио при приеме на работу в наименование организации и осуществлении трудовых обязанностей, в том числе завладении автомобилем в момент причинения вреда.

Между тем, в материалы дела представлена копия трудового договора № 52 от дата, согласно которому фио принят на работу в наименование организации без испытательного срока на должность «Водитель спецтехники» на неопределенный срок, дата начала работы: дата, договор является бессрочным.

Согласно копии путевого листа грузового автомобиля № 04/10/19-5 от дата, водитель фио, управляя автотранспортным средством марка автомобиля, исполнял задание работодателя наименование организации, заключающееся в «вывозе грунта с котлована по адресу: адрес, на полигон ТБО Кучино». При этом в путевом листе было указано, что «Выезд разрешен». Таким образом, фио в момент причинения вреда жизни фио действовал по заданию ответчика наименование организации, в связи с исполнением своих трудовых обязанностей по трудовому договору.

Согласно копии приказа наименование организации № 7 от дата, водитель спецтехники фио уволен дата в связи с расторжением договора по инициативе работника, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, то есть после совершения ДТП дата.

Тот факт, что работодателю не было известно о факте лишения фио права управления транспортными средствами, не свидетельствует о противоправности завладения фио указанным транспортным средством, поскольку представленными в материалы дела документами подтверждается, что ответчик наименование организации добровольно передал фио указанное транспортное средство для осуществления им задания работодателя в связи с исполнением трудовых обязанностей, в частности об этом свидетельствует выданный путевой лист.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В п. 19 указанного постановления изложено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Поскольку в ходе судебного разбирательства противоправность действий фио по завладению автотранспортным средством, принадлежащим ответчику наименование организации, в момент причинения вреда жизни фио не доказана, при этом водитель фио действовал по заданию работодателя в связи с исполнением трудовых обязанностей, постольку ответственность за причинение вреда работником подлежит возложению на работодателя наименование организации.

При этом на работодателя как на владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей.

Вместе с тем, юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Как разъяснено в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Учитывая приведённые нормы права, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, с ответчика наименование организации в пользу истца фио подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Принимая во внимание обстоятельства дела, подтверждение вины работника ответчика в причинении вреда жизни потерпевшей, факт причинения вреда в результате деятельности источника повышенной опасности, презумпцию наличия нравственных страданий у истца по факту смерти близкого человека – матери, с учетом требований разумности и справедливости, а также степени нравственных страданий истца, иных заслуживающих внимание обстоятельств дела, учитывая также, что истец получила страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни её матери в полном объёме, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме сумма

Разрешая исковые требования фио в части взыскания с наименование организации расходов на погребение, суд исходит из следующего.

В силу ст. 1079 ГК РФ наименование организации как владелец источника повышенной опасности обязано возместить вред, причинённый этим объектом, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу ГК РФ кредиторами по обязательству в виде возмещения расходов на погребение могут выступать любые лица, понесшие расходы по погребению и предоставившие соответствующие доказательства.

В соответствии со Федерального закона от дата № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронению в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу Федерального закона от дата № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. памятник, надгробие, ограда, скамья, цветы и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного Федерального закона от дата № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле». Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

В качестве документов, подтверждающих понесенные расходы по погребению, могут быть использованы счета магазинов и похоронных агентств, товарные и кассовые чеки, акты комиссии по организации похорон и т.п.

В подтверждение понесенных расходов на погребение истцом в материалы дела представлено: копия договора № 101082У-870-2019 на оказание ритуальных услуг от дата, заключенного между наименование организации и фио; копия приложения к договору, содержащего перечень услуг и их стоимость в общей сумме сумма; копия чека об оплате ритуальных услуг в размере сумма от дата; копия акта приемки-сдачи оказанных услуг от дата на сумму сумма

Таким образом, общая сумма расходов на погребение, ритуальных услуг составила сумма, также подтвержден факт несения расходов истцом фио

Между тем, представителем ответчика указано, что гражданская ответственность, связанная с управлением транспортным средством, в том числе в момент причинения вреда жизни потерпевшей, была застрахована в установленном законом порядке.

Как указано в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что в силу статьи 4 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от дата № 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Гражданская ответственность владельца автомобиля при управлении транспортным средством марка автомобиля, которым управлял фио в момент причинения вреда, в обязательном порядке была застрахована в наименование организации на основании страхового полиса Серии МММ № 5019072912 от дата, сроком действия с дата по дата.

дата фио обратилась в наименование организации с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно акту о страховом случае № 102425/20 по обязательному страхованию ответственности владельцев ТС от дата, наименование организации признало указанное событие страховым случаем и определило к выплате фио страховое возмещение в размере сумма

Указанная сумма была выплачена фио в полном объёме дата, о чем свидетельствует копия платежного поручения № 221438 от дата.

Согласно п. 7 ст. 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: сумма – выгодоприобретателям, указанным в п. 6 настоящей статьи; не более сумма в счет возмещения расходов на погребение – лицам, понесшим такие расходы.

В судебном заседании истец фио пояснила, что обращалась в наименование организации с заявлением, в том числе о возмещении расходов на погребение, однако не донесла необходимые для этого документы, в связи с чем указанную выплату не получила, при этом страховая компания сообщила истцу, что не отказывает в данной выплате, и при поступлении необходимого пакета документов готова вернуться к рассмотрению вопроса о возмещении расходов на погребение в соответствии с положениями закона.

Учитывая, что истец фио не реализовала своё право на получение страхового возмещения в счет расходов на погребение в размере сумма исключительно по своему усмотрению и не лишена права получения указанной суммы, суд полагает возможным исключить данную сумму из общего размера расходов на погребение и определить к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на погребение в размере сумма, исходя из расчета: сумма – сумма = сумма

Таким образом, с наименование организации в пользу фио подлежат взысканию понесенные истцом расходы на погребение в размере сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с правилами ст. 333.19 Налогового кодекса РФ сумма государственной пошлины по неимущественным требованиям – о взыскании компенсации морального вреда составляет сумма, по имущественным требованиям – о возмещении расходов на погребение в размере сумма – сумма, а всего государственная пошлина составляет сумму в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании компенсации морального вреда и расходов на погребение – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на погребение в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Измайловский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья фио