Мотивированное решение

дело № 2-4408/2020

УИД 77RS0010-01-2020-007501-37

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 30 ноября 2020 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре Бандуряне Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хольнова Игоря Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «999А» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Хольнов И.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ООО «999А» о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что весной 2014 г. между ним и С* была достигнута устная договоренность о создании и открытии фирмы ООО «Такси 999А», и С* предложил истцу для участия в фирме внести денежные средства либо имущество с целью приобретения в лизинг 15-20 автомобилей. На тот момент у истца находились в собственности два земельных участка, расположенные по адресу: Московская область, ***, уч. № 12 кадастровый № *** и уч. № 2 кадастровый № ***, которые были проданы истцом за *** руб. по договору купли-продажи, заключенному 18.04.2014 г. между истцом и ООО «Такси 999А» в лице генерального директора А*. Согласно п. 4 договора купли-продажи сумма *** руб. за земельные участки оплачена полностью до заключения договора, но фактически истец денежные средства за продажу земельных участков от ООО «Такси 999А» не получил. При этом в момент подписания договора купли-продажи земельных участков истец не отдавал отчет своим действиям, так как находился под действием одурманивающих веществ. Спустя год автомобили на фирме ООО «Такси 999А» так и не появились, земельные участки не были возвращены истцу и были проданы третьим лицам П* и Д*. Тем самым сделка между истцом и ООО «Такси 999А» была совершена под влиянием обмана истца, так как истец был введен С* в заблуждение относительно целевого использования земельных участков, поскольку оба земельных участка были проданы третьим лицам. В связи с указанным истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере *** руб., убытки, связанные с обращением за юридической помощью *** руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска *** руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, пояснив, что просит взыскать с ответчика заявленную сумму, так как не получил денежные средства за проданные земельные участки.

Ответчик извещался о рассмотрении дела, в судебное заседание представитель ответчика не явился, отзывов и возражений на иск не представлено.

Третье лицо П* в судебное заседание явился, возражал против иска, так как, согласно договора купли-продажи и актов передачи, денежные средства за земельные участки были получены истцом; заявил о применении сроков исковой давности по заявленным истцом требованиям, поскольку истец достоверно знал с 2014 г. о совершенной им сделке по продаже земельных участков.

Третье лицо Д* в судебное заседание явился, пояснил, что не являлся участником первоначальной сделки Договора купли-продажи земельных участков от 2014 г., в отношениях между истцом и ответчиком не участвовал, не знал о них на момент приобретения им земельного участка, но свои обязательства по последующей сделке приобретения земельного участка исполнил надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд находит, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что истец Хольнов И.Ю. являлся собственником земельных участков, расположенных по адресу: Московская область, ***:

- уч. № 12, площадью 1500 кв.м, кадастровый № ***,

- уч. № 2, площадью 750 кв.м, кадастровый № ***.

18.04.2014 года между Хольновым И.Ю. (продавец) и ООО «Такси 999А» (покупатель) ИНН 7733876458, ОГРН 1147746356229 в лице генерального директора А* был заключен Договор купли-продажи указанных земельных участков, зарегистрированный в ЕГРН 13.05.2014 г., согласно которого продавец продал покупателю земельный участок № 12 кадастровый № *** за *** руб. и земельный участок № 2 кадастровый № *** за *** руб.

Согласно п. 5 подписанного истцом указанного Договора купли-продажи земельных участков – сумма в размере *** руб. за указанные земельные участки на момент подписания настоящего договора оплачена полностью.

Согласно п. 11 указанного Договора – стороны подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть данного договора, а также что отсутствуют обязательства, вынуждающие заключить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях.

Согласно п. 12 указанного Договора – настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет все другие обязательства или предложения, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до государственной регистрации настоящего договора.

Согласно подписанных сторонами договора передаточных Актов от 18.04.2014 г., продавец Хольнов И.Ю. в соответствии с Договором купли-продажи земельных участков от 18.04.2014 г. передал в собственность покупателю ООО «Такси 999А», а покупатель купил, оплатил, принял от продавца земельный участок № 12, площадью 1500 кв.м, кадастровый № ***, и земельный участок № 2, площадью 750 кв.м, кадастровый № ***.

В соответствии с п. 4 указанных передаточных Актов на каждый из земельных участков, настоящими актами каждая из сторон по договору подтверждает, что обязательства сторон выполнены, у сторон нет друг к другу претензий по существу договора.

Впоследствии право собственности на указанные земельные участки перешло к третьим лицам по делу – Д* и П*.

Согласно сведений из ЕГРЮЛ, на данный момент наименованием организации ООО «Такси 999А» (ИНН 7733876458, ОГРН 1147746356229) является ООО «999А» (ИНН 7733876458, ОГРН 1147746356229).

Как следует из доводов истца, в момент подписания Договора купли-продажи земельных участков 18.04.2014 г. он не отдавал отчет своим действиям, так как находился под действием одурманивающих веществ. В судебном заседании истец пояснил, что для подписания договора они поехали к нотариусу, где должны были оформить землю на фирму, чтобы под залог земли взять на 1-2 года денежные средства. В ожидании приема у нотариуса сидели в машине, он захотел пить и ему предложили выпить из бутылки с водой, которая была полная, но крыша открытая, он отпил, и минут через десять его состояние изменилось, его завели в комнату, но нотариуса он так и не видел, смутно помнит, что он там делал, потом его отвезли домой, по дороге напоив коньяком; на следующий день, придя в себя, он стал выяснять, что было, ещё два года работал в этой фирме, но ему говорили, что всё нормально, чтоб не беспокоился, что землю вернут.

Однако каких-либо объективных доказательств указанным утверждениям и доводам истцом не представлено, в связи с чем судом данные доводы не могут быть приняты во внимание, при том, что истец в иске ссылается на нормы ст.ст. 166, 167 ГК РФ о недействительности сделки, но соответствующих требований по рассматриваемому иску не заявлено.

При этом представленный Договор купли-продажи земельных участков совершен как простая письменная сделка сторон, без удостоверения сделки нотариусом.

Доводы истца о том, что сделка была совершена под влиянием обмана (ч. 2 ст. 179 ГК РФ), что между ним и С* имелась устная договоренность о создании и открытии фирмы ООО «Такси 999А», и для участия в фирме истец намеревался оформить принадлежавшие ему земельные участки на фирму для из последующего залога на 1-2 года, но вместо этого была совершена следка купли-продажи, по которой он не получил денежные средства за земельные участки – судом также отклоняются, поскольку доказательств наличия какой-либо иной договоренности, кроме оформленной заключенной сделкой купли-продажи земельных участков по Договору от 18.04.2014 г. – истцом не представлено.

При этом в указанном Договоре, подписанном истцом, однозначно указано, что стороны подтверждают, что не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть данного договора, а также что отсутствуют обязательства, вынуждающие заключить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях, что настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет все другие обязательства или предложения, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до государственной регистрации настоящего договора, что сумма в размере *** руб. за указанные земельные участки на момент подписания настоящего договора оплачена полностью.

Также в передаточных Актах от 18.04.2014 г. к Договору купли-продажи земельных участков от 18.04.2014 г., подписанных истцом, указано, что обязательства сторон выполнены, у сторон нет друг к другу претензий по существу договора.

Тем самым, будучи совершеннолетним, дееспособным гражданином, истец не мог не отдавать себе отчет в содержании, существе и последствиях сделки купли-продажи земельных участков, в содержании и условиях подписанных им Договора купли-продажи и передаточных Актах от 18.04.2014 г.

При этом суд обращает внимание на то, что из доводов истца и его пояснений в судебном заседании следует, что истец осознал о совершенной сделке в виде Договора купли-продажи земельных участков ещё в апреле 2014 г., но в правоохранительные органы по поводу её совершения противоправным способ (под влиянием обмана, под действием одурманивающих веществ) не обращался, как и длительное время не обращался в суд с соответствующим иском об оспаривании сделки, совершенной под влиянием обмана или в связи с тем, что не отдавал отчет своим действиям, а также в связи с неоплатой цены договора.

Третьим лицом заявлено о применении сроков исковой давности по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» - поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Таким образом, в данном случае оснований для применения сроков исковой давности по заявленным истцом требованиям не имеется, поскольку о применении сроков исковой давности заявлено не ответчиком (сторонами по делу являются истец и ответчик), а права и интересы третьих лиц заявленными по иску требованиями не затрагиваются, поскольку требования о признании сделки недействительной, о возврате или истребовании земельных участков - не заявлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае суд находит, что приведенные истцом доводы и представленные им доказательства не являются основаниями для удовлетворения заявленных требований, учитывая установленные по делу обстоятельства, а потому суд отказывают истцу в удовлетворении заявленных требований.

В связи с отказом в иске заявленные истцом, как убытки, расходы по оплате юридических услуг, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска – возмещению и взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Хольнова Игоря Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «999А» о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательно форме.

Судья Е.Ю. Сапрыкина

Мотивированное решение составлено 04.12.2020 года