Постановление суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Бондарь К.В.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио,

лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, фио,

законного представителя фио,

защитника – адвоката фио,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, апелляционную жалобу адвоката фио и апелляционное представление помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио на постановление мирового судьи судебного участка № 306 адрес от дата, которым

фио, родившийся дата в адрес, гражданин РФ, имеющий среднее образование, холостой, работающий в наименование организации дежурным по стоянке, зарегистрированный по адресу: адрес, не судимый,

освобожден от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости общественно-опасного деяния, предусмотренного ст. 322.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 306 адрес от дата фио освобожден от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости общественно-опасного деяния, предусмотренного ст. 322.1 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, к нему применены принудительные меры медицинского характера в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь амбулаторных условиях.

Разрешен вопрос о мере процессуального принуждения и судьбе вещественных доказательств.

Мировым судьей установлено, что фио, фактически не являясь принимающей стороной и не имея намерения предоставлять иностранным гражданам жилое помещение для проживания и пребывания, дата предоставил в МФЦ адрес по адресу: адрес копию паспорта и миграционной карты фио и дата предоставил в ОВМ ОМВД России по адрес по адресу: адрес предоставил копию паспорта и миграционной карты фио, после чего данные лица были внесены в список временно зарегистрированных иностранных граждан.

Обстоятельства совершения общественно-опасного деяния изложены в постановлении суда.

В судебном заседании фио факт совершения общественно-опасного деяния признал, однако пояснил, что сотрудник полиции предложил ему заплатить штрафы за административные правонарушения за невозбуждение в отношении него уголовного дела.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, и в обоснование своих доводов указывает, что судом первой инстанции нарушены требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок проведения судебного следствия, а именно, прокурором было заявлено ходатайство об оглашении показаний свидетеля Ахметова, однако суд начал оглашать показания иных свидетелей, затем начал допрос фио, потом снова вернулся к оглашению показаний свидетеля Ахметова, материалы дела оглашались не в полном объеме судом, а не государственным обвинителем, кроме того, судом необоснованно отказано в приобщении к материалам дела копий квитанций об оплате штрафов по постановлениям, на основании которых, по мнению автора жалобы, фио уже был привлечен к ответственности за инкриминируемое ему деяние, а также направлении запросов постановлений и протоколов по делам об административных правонарушениях; не рассмотрено ходатайство защиты о прекращении уголовного дела и отказе в применении принудительных мер медицинского характера. По изложенным доводам просит постановление мирового судьи отменить, дело вернуть на новое рассмотрение.

В апелляционном представлении прокурор просит об отмене постановления суда ввиду того, что в обжалуемом судебном акте суд не дал оценку доводам фио о привлечении его к административной ответственности за инкриминируемое ему деяние, не привел его показания в судебном заседании, не выяснил мнения участников процесса по ходатайству о приобщении копий квитанций к материалам дела, рассмотрел ходатайство после окончания прений сторон, при этом решение по ходатайству не мотивировано.

В судебном заседании фио, его законный представитель и его защитник доводы жалобы поддержали по изложенным основаниям, против доводов апелляционного представления не возражали.

Прокурор поддержал апелляционное представление, просил постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 УК РФ лицу, совершившему предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние в состоянии невменяемости, судом могут быть назначены принудительные меры медицинского характера, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. ст. 434, 439 УПК РФ в ходе предварительного следствия должны быть исследованы и разрешены вопросы о том, имело ли место деяние, запрещенное уголовным законом; совершило ли деяние лицо, в отношении которого рассматривается данное уголовное дело; совершено ли деяние лицом в состоянии невменяемости.

При этом в соответствии со ст. 441 УПК РФ рассмотрение уголовного дела производится в общем порядке с изъятиями, предусмотренными настоящей главой. Лицу, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, должно быть предоставлено право лично участвовать в судебном заседании, если его психическое состояние позволяет ему участвовать в судебном заседании. При этом учитываются заключение экспертов, участвующих в производстве судебно-психиатрической экспертизы, и при необходимости медицинское заключение медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях. Судебное следствие начинается с изложения прокурором доводов о необходимости применения к лицу, которое признано невменяемым или у которого наступило психическое расстройство, принудительной меры медицинского характера. Исследование доказательств и прения сторон проводятся в соответствии со статьями 274 и 292 настоящего Кодекса.

Указанные требования закона при рассмотрении данного дела надлежащим образом соблюдены не были.

Как следует из протокола судебного заседания от дата, прокурором были заявлены ходатайства об оглашении показаний свидетелей Ахметова, фио, Таширова, Кусакиной, Гультяевой, которые судом были удовлетворены.

Вместе с тем, статьей 281 УПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований оглашения показаний свидетелей, однако в постановлениях суда ни одно из предусмотренных законом оснований не приведено, постановления не мотивированы.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 274 УПК РФ первой представляет доказательства сторона обвинения. После исследования доказательств, представленных стороной обвинения, исследуются доказательства, представленные стороной защиты.

В силу ч. 1 ст. 275 УПК РФ при согласии подсудимого дать показания первыми его допрашивают защитник и участники судебного разбирательства со стороны защиты, затем государственный обвинитель и участники судебного разбирательства со стороны обвинения.

Однако из протокола судебного заседания видно, что судом был допрошен свидетель Ахметов, оглашены его показания, после оглашения показаний свидетеля Ахметова суд приступил к допросу фио, после чего вопросы ему задал прокурор и только после этого законный представитель, после чего были оглашены показания свидетелей обвинения и письменные материалы дела, далее суд снова приступил к допросу фио, при этом первым вопросы ему задал прокурор и только после него защитник.

Также следует отметить, что судебные прения являются самостоятельной частью судебного разбирательства и согласно ч. 1 ст. 292 УПК РФ прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника.

Как следует из протокола судебного заседания, после выступления прокурора, защитника в судебных прениях лицу, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, задавались вопросы председательствующим, после чего им без возобновления судебного следствия в соответствии со ст. 294 УПК РФ было разрешено по существу ходатайство адвоката о приобщении квитанций к материалам дела, после чего фио было предоставлено последнее слово, что является недопустимым и свидетельствует о нарушении порядка прений сторон.

Кроме того, последнее слово было также предоставлено законному представителю фио, что противоречит требованиям ст. 293 УПК РФ.

В силу части 1 статьи 443 УПК РФ в случае признания доказанным, что деяние, запрещенное уголовным законом, совершено лицом в состоянии невменяемости или что у этого лица после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение наказания, суд в соответствии со статьями 21 и 81 УК РФ выносит постановление о его освобождении от уголовной ответственности или от наказания и о применении к нему принудительных мер медицинского характера. При этом в описательной части постановления должны быть изложены установленные судом обстоятельства содеянного на основании исследованных доказательств, дана юридическая оценка действиям такого лица и приведены мотивы принятого решения.

При этом по смыслу закона в постановлении необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, исследованные в судебном заседании.

В данном постановлении фактически отсутствует какой-либо анализ исследованных в судебном заседании доказательств, не указано, по каким основаниям суд пришел к выводу о доказанности совершения фио общественно-опасного деяния, не проверена и не дана оценка версии защиты о привлечении фио к административной ответственности за то же деяние. Показания фио в судебном заседании в постановлении не отражены, а письменные доказательства приведены без раскрытия их содержания, указаны лишь названия процессуальных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание допущенные при рассмотрении дела грубые нарушения требований уголовно-процессуального закона, касающихся порядка исследования доказательств и вынесения постановления по уголовному делу, суд находит состоявшееся постановление в отношении фио подлежащим отмене.

При новом рассмотрении дела суду надлежит тщательно исследовать собранные и представленные сторонами доказательства, дать им всестороннюю объективную оценку и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 306 адрес от дата в отношении фио отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Постановление может быть обжаловано порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья фио