Приговор

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес дата

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фиоА, при помощнике судьи фио, с участием государственного обвинителя- ст. помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио, подсудимого фио, защитника-адвоката фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Туриева фио, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, имеющего среднее образование, холостого, работающего в наименование организации директором магазина, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

фио виновен в том, что он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Так, фио дата в период времени с время до время, более точное время не установлено, находясь возле магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: адрес, в результате ссоры между охранниками указанного магазина и им (фио), возникшей из-за подозрений в хищении его знакомым фио продукции магазина, переросшей в массовую драку, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, приискав на земле по вышеуказанному адресу недалеко от входа в магазин «Пятерочка» неустановленный предмет, похожий на нож, который умышленно использовал в качестве оружия, держа в правой руке, нанес им фио, участвовавшему в драке на стороне охранников, один удар по туловищу в область живота, в результате своих действий причинив фио согласно заключению экспертизы № 2024202119 от дата, телесное повреждение:

- колото-резаное ранение живота, проникающее в брюшную полость с повреждением по ходу раневого канала большого сальника; гемоперитонеум (кровотечение в брюшную полость) 50 мл крови (кожная рана располагается на передней брюшной стенке в левом подреберье на уровне средней ключичной линии; раневой канал идёт слева направо, снизу-вверх и проникает в брюшную полость; длина раневого канала в медицинской карте не указана). Данное повреждение (согласно п. 6.1.15 приказа Минздравсоцразвития России от дата № 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека") могло образоваться от воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами с приложением травматического воздействия в область передней брюшной стенки в левом подреберье на уровне средней ключичной линии и квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни фио

Подсудимый фио вину в совершении преступления признал частично, пояснил, что с после работы он встретился с фио, они заехали в магазин «Пятерочка», фио зашел в магазин, а фио его ждал, когда фио вышел, он был весь в крови и сказал, что его избили в магазине. фио пошел в магазин узнать, в чем дело. Далее в магазин зашли несколько человек и вывели его на улицу. Они стали избивать фио. У кого-то выпал нож, фио взял его и стал отмахиваться им, потом ему сказали, что у одного человека кровь. Он испугался и выбросил нож. Умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего у него не было. Ножом он размахивал, чтобы защититься. Предполагает, что телесные повреждения потерпевшему мог причинить фио.

Из показаний фио, данных в качестве подозреваемого дата и обвиняемого дата на следствии, следует, в частности, что дата примерно в время он встретился со своим знакомым фио около станции метро «Щелковская». фио попросил его отвезти до магазина «Пятерочка» по адресу: адрес. фио зашел в магазин, а он его ждал в собственном автомобиле. Когда фио вышел из магазина, то он был весь в крови и пояснил, что его просто так избили в магазине. После этого фио зашел в магазин уточнить, за что его избили. Через пару минут подошла группа парней более 6 человек, они начали себя агрессивно вести. Его вывели на улицу недалеко от магазина, где к ним присоединилось еще несколько человек, после чего они начали его избивать. Он пытался вырваться и убежать, но ему не давали этого сделать. Несколько раз он пытался оттолкнуть толпу молодых людей, но все было без успешно. Он терял сознание от ударов. Далее он упал на землю и схватил, что попалось ему в руку, очень похожее на небольшой нож, он стал им размахивать, чтобы испугать толпу людей. У него не было умысла кого-то порезать, это вышло случайно, что он нанес ножевое ранение фио После этого он услышал, что кто-то крикнул, что он порезал молодого человека, в этот момент он испугался и побежал в сторону, при этом предмет, похожий на нож, он бросил. Далее его догнали молодые люди и стали держать до приезда сотрудников полиции. В результате избиения ему выбили шесть зубов, а также он получил многочисленные ушибы и гематомы лица, а также ушибы спины, рук и грудной клетки. Далее приехали сотрудники полиции и отвезли его в отдел для дальнейшего разбирательства. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. Он сам ударил предметом, похожим на нож фио, но сделал он это не специально, а так как защищался от толпы молодых людей. Он оплатил фио моральный и материальный ущерб в сумме сумма, а также им были принесены извинения фио (л.д. 155-158, 191-194).

Виновность подсудимого подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего фио на следствии и в суде о том, что дата около время он находился дома, когда ему на мобильный телефон позвонил его знакомый фио и сказал, что у него на работе разборки и ему нужна помощь. Он собрался и выбежал из дома. Около подъезда он встретил своего брата фио и двух друзей - фио и Бажева фио им рассказал о телефонном звонке их друга фио. Они все вместе направились к магазину «Пятерочка» по адресу: адрес. Они находились все вместе около указанного магазина, там были сотрудники магазина и двое неизвестных молодых людей. Один из них - фио очень грубо разговаривал с одним из сотрудников магазина. фио подошел к фио и спросил, что случилось, на что он ему ответил, что один из них хотел что-то украсть из магазина, а фио подошел чуть позже. В момент их разговора к нему подошел фио, и у них началась словесная перепалка, фио сказал, что его знакомого, с которым он тогда был (фио), ударили ни за что сотрудники магазина. он ему сказал, что со слов одного из сотрудника магазина, который является его знакомым, тот пытался украсть продукты питания и по просьбе сотрудников их не отдавал. фио подошел к нему вплотную, активно жестикулировал руками и продолжал грубо и на повышенных тонах доказывать свою точку зрения. Потерпевший, опасаясь того, что он его ударит, принял решение первым нанести удар. В момент, когда он ударил его первый раз кулаком правой руки по лицу, он промахнулся, подошли его друзья и увидев, что обстановка накаляется, их развели по сторонам. Он увидел, что фио вновь бежит в его сторону и, когда он приблизился к нему, то ударил его правой ногой в живот. В ответ он ударил его кулаком правой руки в челюсть. Их снова растащили его друзья. Далее драка перешла в сторону клуба «Эклипс», также была потасовка, там он увидел, что у фио в правой руке блеснуло лезвие, похожее на нож, после чего фио стал им размахивать и нанес ему один раз удар данным лезвием ножа в область живота. После этого он рукой провел по телу и заметил, что у него много крови на боку с левой стороны, затем кто-то из друзей вызвал скорую помощь, а кто-то сотрудников полиции. Скорая помощь приехала раньше сотрудников полиции, и его сразу отвезли в больницу. фио убежал перед тем, как фио на него набросился второй раз. фио ему возместил полностью материальный и моральный ущерб в полном объеме, претензий у него к нему нет;

- показаниями свидетеля фио на следствии и в суде о том, что дата примерно в время, он находился совместно со своими друзьями фио и фио около подъезда дома 29 корп. 3 по адресу: адрес, когда из дома выбежал его друг фио и сообщил им, что на его мобильный телефон звонил их общий знакомый фио и сказал, что у них на работе разборки, а также что нужна помощь. Они все вместе направились к магазину «Пятерочка» по адресу: адрес. Там они увидели их друга фио, знакомого администратора магазина «Пятерочка» Дохова Аскера, а также двоих незнакомых молодых людей (фио и фио). Между фио и фио был разговор на повышенных тонах, и они решили подойти к ним. Он не видел, кто кого первым ударил и как началась драка между фио и фио Хашкулов фио начал разнимать фио и фио, который попытался ударить фио, после чего фио также начал наносить удары кулаками фио, фио также попытался его ударить кулаком в область лица, но он отвернулся. Он тоже начал отвечать и ударил фио в область груди кулаком. Далее драка перешла в сторону клуба «Эклипс», там он увидел, что у фио в правой руке блеснуло лезвие примерно 5-6 см, очень похожее на нож, после чего фио стал им размахивать, затем он видел, как фио один раз нанес удар данным лезвием ножа, который находился в правой руке, в область живота фио, после чего через некоторое время фио закричал, что ему нанесли ножевое ранение и показал в сторону живота, где капала кровь. После того, как фио услышал про ранение, он пытался убежать, он его догнал, но предмета, похожего на нож, у него при себе уже не было. фио тоже побежал, но его догнал фио. После всего этого произошедшего они стали держать фио и фио, чтобы они никуда не убежали. Далее они вызвали наряд скорой помощи и сотрудников полиции;

- показаниями свидетеля фио на следствии о том, что дата примерно в время он находился совместно со своими друзьями фиоА, и фио около подъезда дома д. 29 корпус 3 по адресу: адрес, когда из вышеуказанного дома выбежал его брат фио и сообщил им, что на его мобильный телефон звонил их общий знакомый фио и сказал, что у них на работе разборки, а также что нужна помощь. Они все вместе направились к магазину «Пятерочка» по адресу: адрес. Когда они пошли к магазину, то увидели их друга фио, знакомого администратора магазина «Пятерочка» Дохова Аскера, а также двоих незнакомых молодых людей (фио и фио). Между фио и фио был разговор на повышенных тонах, и они решили подойти к ним. Он не видел, как началась драка между фио и фио фио начал разнимать фио и фио, но после того, как он их разнял, они опять начали драться. Он снова их начал их разнимать, и фио ударил его кулаком в грудь, на что он также начал наносить удары фио в ответ. Далее драка перешла в сторону клуба «Эклипс», там он увидел, что у фио в правой руке блеснуло лезвие примерно 5-6 см, очень похожее на нож, фио стал им размахивать, затем он видел, как фио один раз нанес удар данным лезвием ножа, который находился в правой руке, в область живота фио, и через некоторое время фио закричал, что ему нанесли ножевое ранение и показал в сторону живота, где капала кровь. После того, как фио услышал про ранение, он пытался убежать, его догнал фио, но предмета, похожего на нож у него (фио) при себе уже не было. фио тоже побежал, но его догнал фио. После этого они стали держать фио и фио, чтобы они никуда не убежали. Далее они вызвали наряд скорой помощи и сотрудников полиции;

- показаниями свидетеля фио на следствии и в суде о том, что дата примерно в время он встретился со своим знакомым фио и попросил его довезти его до магазина «Пятерочка» по адресу: адрес, чтобы украсть продукты питания. фио не знал о его намерениях. Зайдя в магазин, он положил кофе и направился к выходу, но его остановили двое сотрудников магазина (фио и Дохов Аскер) и попросили открыть рюкзак. Он открыл рюкзак и попросил не поднимать шума, а также начал выкладывать товар обратно на прилавок. Дохов Аскер спросил, кто он по национальности, но он отказался отвечать. Далее фио ударил его кулаком в лицо и этим ударом сломал ему четыре зуба. У него изо рта потекла кровь, и он покинул помещение магазина. Он пришел и сел в машину фио Далее фио спросил, кто это сделал, он ответил, что охранник магазина «Пятерочки», но не пояснил, за что. фио 3.Т. пошел в магазин узнавать, за что его ударил сотрудник магазина «Пятерочки». Далее он заметил, что около магазина «Пятерочка» начала собираться толпа молодых людей. Он вышел из машины и заметил, что несколько человек избивают фио 3.Т. Далее он начал кричать, чтобы они не избивали фио, так как он не в чем не виноват. После этого двое молодых людей, стоящих в толпе, начали на него нападать, и он убежал в сторону дома. Никакого ножа ни у кого в руках не видел, и кто ранил ранее фио, ему также неизвестно;

- показаниями свидетеля фио в суде о том, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении фио фио производились допросы потерпевшего и свидетеля Хашкуловых, свидетеля Бажева. Показания данные лица давали добровольно, в протоколе показания были записаны с их слов;

- заключением эксперта № 2024202119 от дата, согласно которому у фио установлено повреждение в виде: колото-резаное ранение живота, проникающее в брюшную полость с повреждением по ходу раневого канала большого сальника; гемоперитонеум (кровотечение в брюшную полость) 50 мл крови (кожная рана располагается на передней брюшной стенке в левом подреберье на уровне средней ключичной линии; раневой канал идёт слева направо, снизу-вверх и проникает в брюшную полость; длина раневого канала в медицинской карте не указана). Данное повреждение (согласно п. 6.1.15 приказа Минздравсоцразвития России от дата № 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека") квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни. Данное повреждение могло образоваться от воздействия острого предмета, обладающего колюще- режущими свойствами с приложением травматического воздействия в область передней брюшной стенки в левом подреберье на уровне средней ключичной линии. (л.д. 119-122);

- рапортом старшего полицейского 2ОБП МОВО по ВРО УВО России по адрес фио об обнаружении признаков преступления (л.д. 4);

- карточкой происшествия № 6226149, согласно которой по адресу: адрес, ул. 15- я Парковая, д. 15 произошла массовая драка в общественном месте (л.д. 8);

- карточкой происшествия № 6226251, согласно которой по адресу: адрес описано происшествие - ножевое ранение (л.д. 9);

- карточкой происшествия № 6226772 городской клинической больницы № 36 им. фио, согласно которой по адресу: адрес, фио получил ножевое ранение от неизвестного (л.д. 10);

- карточкой происшествия № 6227178 городской клинической больницы № 36 им. фио, согласно которой по адресу: адрес потерпевший получил ножевое ранение от неизвестного (л.д. 11);

- медицинской справкой ГБУЗ ГКБ им. фио, согласно которой с дата фио находился на стационарном лечении в ГКБ им. фио с диагнозом «проникающая колото-резанная рана брюшной стенки. Ранение большого сальника, с продолжающимся кровотечением. Малый гемоперитониум» (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия, проведенного дата, в период времени с время по время по адресу: адрес, в ходе которого был осмотрен участок местности, на котором фио нанес ножевое ранение фио (л.д. 13-18).

Оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности и признавая их относимыми, допустимыми доказательствами по делу, не противоречащими друг другу, поскольку существенных нарушений действующего законодательства при их получении, влекущих безусловное признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом; совокупность вышеприведенных доказательств суд находит достаточной для разрешения дела.

Экспертное заключение, приведенное выше, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнено специалистами, квалификация которых сомнений у суда не вызывает. Данное заключение оформлено надлежащим образом, содержит научно обоснованную исследовательскую часть, в которой приведено мнение специалиста, и выводы, которые не противоречат себе и другим доказательствам. Выводы экспертов представляются ясными и понятными, суд принимает заключение эксперта как допустимое доказательство и кладет его в основу приговора.

Представленные стороной обвинения доказательства, в своей совокупности, бесспорно свидетельствуют о вине подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Оценивая показания подсудимого, данные им на разных стадиях производства по делу, суд считает достоверными и кладет в основу приговора показания фио, данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, но лишь в той части, в которой они не противоречат другим доказательствами и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Таковыми суд признает показания фио о том, что в ходе драки он нанес потерпевшему удар ножом.

К показаниям подсудимого в остальной части, в частности, о неумышленном характере его действий, а также о том, что ножевое ранение потерпевшему могло причинить иное лицо, суд относится критически и не доверяет, расценивает в качестве позиции защиты, избранной в целях избежать уголовной ответственности за содеянное.

Прийти к такому выводу суду позволяет совокупность исследованных судом доказательств, приведенных выше, в частности, показания потерпевшего фио, свидетелей фио, фио о том, что именно фио нанес потерпевшему один удар ножом в область живота. Факт нанесения потерпевшему удара ножом в показаниях на следствии фио также не отрицал, и только в судебном заседании им была выдвинута версия о том, что ножевое ранение потерпевшему причинило иное лицо, в связи с чем изменение фио позиции в судебном заседании суд расценивает как попытку избрать наиболее благоприятную линию защиты в целях минимизации своей вины в содеянном.

При этом данных, свидетельствующих о вынужденном характере показаний подсудимого на стадии предварительного следствия, а также о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации, по делу не имеется.

Так, доводы подсудимого об оказании на него психологического воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов проверялись в ходе судебного следствия и не нашли своего подтверждения; постановлением от дата старшего следователя Измайловского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников правоохранительных органов СО ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, отказано по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления.

Оценивая показания потерпевшего фио, свидетелей фио и фио, данные в судебном заседании и на предварительном следствии, суд признает в качестве надлежащих доказательств по делу их показания в той части, в которой они соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Таковыми суд признает показания потерпевшего фио, свидетелей фио и фио о том, что фио в ходе драки нанес потерпевшему один удар ножом в область живота.

К показаниям потерпевшего фио, свидетелей фио, фио о том, что они не видели, как фио нанес удар ножом потерпевшему, суд относится критически и не доверяет, считает их данными в целях помочь фио избежать уголовной ответственности за содеянное, в связи с приятельскими отношениями с фио

Также суд считает недостоверными показания потерпевшего фио и свидетеля фио о том, что показания ими были даны под психологическим давлением следователя, поскольку каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о недобровольном характере данных ими показаний, по делу не имеется.

Так, из протоколов допросов потерпевшего фио и свидетеля фио видно, что допрашивались потерпевший и свидетель с предупреждением об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, при этом никаких замечаний к составленным протоколам допроса не имели. Каких-либо заявлений и ходатайств о том, что следователь неверно изложил суть данных потерпевшим и свидетелем показаний, либо об оказанном на них давлении не поступало. Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердил следователь фио

Доводы защиты о неполноте предварительного следствия не могут быть приняты судом, поскольку по смыслу закона каждая сторона самостоятельно определяет объем доказательств, которые представляет суду. В ходе предварительного следствия обвиняемый и его защитник имели возможность оспаривать действия следователя, также в судебном заседании могли представлять доказательства и доводы в опровержение обоснованности обвинения. При этом совокупность представленных доказательств суд находит достаточной для разрешения данного уголовного дела по существу.

С учетом изложенного, действия фио суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Фактические обстоятельства совершенного преступления, интенсивность и направленность действий фио, нанесение удара со значительной силой, локализация телесных повреждений, применение ножа указывают на наличие у подсудимого прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего фио

Доводы стороны защиты о нахождении фио в состоянии необходимой обороны суд считает необоснованными, поскольку объективных данных, свидетельствующих о наличии угрозы жизни или здоровью фио, по данному делу не имеется, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 2024202118, каких-либо телесных повреждений у фио не установлено, с заявлениями относительно нападения на него фио не обращался.

При этом суд учитывает, что конфликт между фио, потерпевшим и иными лицами произошел на улице, в людном месте, что давало фио возможность покинуть место происшествия, не причиняя потерпевшему вреда, либо обратиться за помощью, однако он этого не сделал, а, напротив, нанес потерпевшему фио удар ножом со значительной силой в область живота, в результате чего ему были причинены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью. При этом данных о том, что в момент нанесения потерпевшему удара ножом жизни фио что-то угрожало, по делу не имеется, как и сведений об использовании иными лицами, участвовавшими в конфликте, каких-либо предметов, в связи с чем исключена возможность как превышения им пределов необходимой обороны, предусмотренной ст. 114 УК РФ, так и нахождения фио в состоянии необходимой обороны, предусмотренной ст. 37 УК РФ.

О причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью свидетельствует заключение судебно-медицинской экспертизы, из выводов которой следует, что потерпевшему были причинены повреждения, которые квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Нож, которым фио нанес удары потерпевшему, суд оценивает как предмет, используемый в качестве оружия, поскольку указанный предмет приспособлен для причинения телесных повреждений человеку, данным предметом фио нанес потерпевшему удар в область тела.

При этом факт применения вышеуказанного неустановленного предмета объективно подтвержден показаниями потерпевшего, а также заключением судебно-медицинской экспертизы, не доверять которой у суда оснований нет.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного.

фио вину признал частично, не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, положительно характеризуется по месту учебы, жительства, работы, свидетелем фио, воспитывает несовершеннолетнего ребенка гражданской жены паспортные данные и малолетнего ребенка гражданской жены паспортные данные, гражданская жена находится в состоянии беременности, подсудимый и его родственники, а также родственники гражданской жены страдают заболеваниями, и все указанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание.

Кроме того, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание фио обстоятельством суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в связи с чем учитывает при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Также суд в силу п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает смягчающим наказание обстоятельством противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку, как следует из установленных фактических обстоятельств дела, потерпевший фио первым нанес удар фио

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Суд принимает во внимание конкретные обстоятельства совершенного фио преступления и, учитывая личность виновного, приходит к выводу о том, что исправление фио возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем при назначении наказания не усматривает оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, а также назначения иного вида наказания, не назначая подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

На основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказание подсудимому фио назначается в исправительной колонии общего режима..

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302- 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Туриева фио виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения фио до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденному фио исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания фио дата, а также время содержания фио под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

фио Бахвалова