Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2020 года город Москва

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Е. Бадрак, при секретаре Жуковой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 306 района Северное Измайлово города Москвы от 10 марта 2020 по делу по иску Курицына Л.Е. к ГБУ Московской области «Московское областное бюро технической инвентаризации» о возврате денежных средств, компенсации морального вреда, которым постановлено:

Исковые требования истца удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ Московской области «Московское областное бюро технической инвентаризации» в пользу Курицына Л.Е. денежные средства в сумме 12000 руб. 00 коп., 249 руб. 37 коп. - неустойку, 5000 руб. 00 коп.- в счет компенсации морального вреда, 8624 руб. 68 коп. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а всего взыскать 25874 руб. 05 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГБУ Московской области «Московское областное бюро технической инвентаризации» государственную пошлину в размере 789 руб. 98 коп. в доход бюджета города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Курицын Л.Е. обратился в суд с иском к ГБУ Московской области «Московское областное бюро технической инвентаризации» о возврате денежных средств, компенсации морального вреда, в котором просил о взыскании с ответчика денежных средств по договору №НОМЕР от ДАТА на выполнение топографо-геодезических работ в размере 12000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 249,37 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

Свои требования мотивировал тем, что ДАТА между Курицыным Л.Е. и руководителем ГУП МО «МОБТИ» в лице руководителя Маскалевой Г.В. заключили договор № НОМЕР на выполнение топографо-геодезических работ, предметом которого являлось изготовление топографической съемки земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС. По условиям Договора ответчик должен был выполнить работы в соответствии с техническим заданием, иными исходными на проектирование, в объеме и в срок, установленный Договором.

Стоимость работ составляла 12 000 рублей, которая была оплачена истцом.

ДАТА подготовленная ответчиком топографическая съемка была предоставлена в МУП «Водоканал» Наро-Фоминского городского округа по заключению договоров по подключению к сетям холодного водоснабжения и водоотведения жилого дома по адресу: АДРЕС.

Однако МУП «Водоканал» отказано в приеме документов, так как на предоставленном топографическом плане неверно нанесены сети МУП «Водоканал».

Неоднократные обращения к ответчику с просьбой подготовить документы, соответствующие требованиям МУП «Водоканал» были игнорированы. После чего истец вынужден был обратится в ООО «Инжгеострой», который надлежащим образом выполнил свою работу и документы приняты МУП «Водоканал».

ДАТА года истец Курицын Л.Е. обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченной им суммы в размере 12000 рублей по договору № НОМЕР от ДАТА.

Ответчик отказался вернуть уплаченные истцом денежные средства.

Решением мирового судьи судебного участка № 306 района Северное Измайлово города Москвы Тангамяна Г.У. исковые требования были удовлетворены частично.

С ГБУ Московской области «Московское областное бюро технической инвентаризации» в пользу Курицына Леонида Евгеньевича взысканы денежные средства в сумме 12000 руб. 00 коп., 249 руб. 37 коп. - неустойка, 5000 руб. 00 коп.- компенсация морального вреда, 8624 руб. 68 коп. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а всего взыскано 25874 руб. 05 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ГБУ Московской области «Московское областное бюро технической инвентаризации» взыскана государственная пошлина в размере 789 руб. 98 коп. в доход бюджета города Москвы.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение мирового суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Истец Курицын Л.Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен о дате и месте слушания дела.

Представитель ответчика ГБУ Московской области «Московское областное бюро технической инвентаризации» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на апелляционную жалобу, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего спора, мировой судья верно руководствовался положениями ст.ст. 310,1064, 721, 730, 426, 732, ГК РФ, ст.4, 13, 15, 18 Федерального закона от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 20 Федерального закона от 18.06.2001 года № 78 -ФЗ «О землеустройстве».

Как установлено судом первой инстанции, Государственное унитарное предприятие «Московское областное бюро технической инвентаризации» реорганизовано в Государственное бюджетное учреждение «Московской области «Московское областное бюро - технической инвентаризации - ГБУ «МОБТИ», что подтверждается - выпиской из ЕГРЮЛ.

Из договора № НОМЕР от ДАТА на выполнение топографо-геодезических работ следует, что предметом говора являлось изготовление топографической съемки земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС, стоимость работ по договору составляет 12000 рублей, которая была оплачена Курицыным Л.Е. в этот же день, что подтверждается копией квитанции.

Согласно договору № НОМЕР от ДАТА, подрядчик обязуется выполнить по техническому заданию зазчика, подписанного обеими сторонами, работы, указанные в п.1.2. настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить выполнение работ. Техническое задание на выполнение работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае техническое задание становится неотъемлемой частью настоящего договора с момента утверждения заказчиком.

Согласно п.1.2 настоящего договора, Подрядчик обязуется выполнить следующие работы:

1.2.1 Виды работ: плановая съемка

1.2.2 Месторасположение и ориентировочная площадь района работ: г. Верея, ул. Пролетарская, дом 21.

Согласно п.13 договора по результатам выполненных работ подрядчик передает заказчику топографическую съемку, земельный участок г. Верея, ул. Пролетарская, дом 21.

Ответчиком были выполнены работы ненадлежащего качества, и истец вынужден был обратиться в ООО «Инжгеострой» на выполнение топографо-геодезических работ, предметом которого явилось изготовление топографической съемки земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС.

При указанных обстоятельствах, мировой судья пришел к верному выводу, что ответчиком ГБУ Московской области «Московское областное бюро технической инвентаризации», в рамках заключенного сторонами договора были оказаны услуги недолжного качества.

Довод ответчика о том, что истцу были переданы результаты работы по указанному договору на основании акта сдачи- приемки выполненных работ от ДАТА, подписанному истцом без замечаний суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку он основан на неверном толковании фактических обстоятельств дела.

Предметом рассмотрения дела судом первой инстанции является оказание услуг недолжного качества в рамках заключённого между сторонами договора, при этом истец не оспаривает факт передачи ответчиком результатов работ по договору.

Довод ответчика о том, что истцом без замечаний подписан акт акта сдачи- приемки выполненных работ от ДАТА суд апелляционной инстанции суд находит несостоятельным, поскольку составление плановая съемка объекта требует специальных познаний, которыми истец не обладает, в силу чего и обратился к ответчику, оплатив его услуги в рамках заключенного договора.

Однако, впоследствии, при представлении результатов работы ответчика в МУП Водоканал Наро-Фоминского городского округа и после проверки его специалистами, имеющими специальные познания в данной области была установлена некачественно выполненная ответчиком работа, что подтверждается ответом № НОМЕР от ДАТА МУП Водоканал Наро-Фоминского городского округа, вследствие чего право истца на качественно исполненную работу было нарушено и у истца возникло право требования возврата уплаченных денежных средств.

Вывод суда первой инстанции о некачественно выполненной ответчиком работе основан на указанном выше письме МУП Водоканал Наро-Фоминского городского округа, а не факте обращения истца в иную организацию за выполнением аналогичных работ, что суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным.

Довод ответчика о том, что истцом не была оплачена обязанность по согласованию съемки подземных коммуникаций с эксплуатирующими организациями, в том числе МУП Водоканал Наро-Фоминского городского округа и осуществлялось самостоятельно суд находит несостоятельным, поскольку в силу ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Довод ответчика о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств в виде справок, заключений, выписок из истории болезни, выданных медицинской организацией суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм материального процессуального права.

Согласно ст. 15 ФЗ Федерального закона от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно Постановления от 28 июня 2012 г. № 17 Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя был установлен судом первой инстанции, с чем суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

Из документов, представленных истцом Курицыным Л.Е. следует, что ответчик некачественно выполнил работу в рамках заключенного между сторонами договора, доказательств обратного суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, мировой судья пришел к выводу о том, что права истца, как потребителя были нарушены и должны быть защищены.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлена причинно-следственная связь между некачественно выполненной ответчиком работой в рамках заключенного договора и заявленными истцом требованиями о защите прав потребителя, а потому обосновано удовлетворил заявленные исковые требования.

Поскольку мировой судья усмотрел правовые основания для возврата уплаченных по договору денежных средств, требования истца Курицына Л.Е. о взыскании с ответчика штрафа, компенсации морального вреда и неустойки законно и обосновано признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению, поскольку данные требования являются производными от основных требований истца, которые были удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами мирового судьи.

Между тем, в силу ст. 67 ГПК РФ именно суду предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие с такой оценкой или иное толкование стороной обстоятельств дела не являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 306 района Северное Измайлово города Москвы от 10 марта 2020 года по делу по иску Курицына Л.Е. к ГБУ Московской области «Московское областное бюро технической инвентаризации» о возврате денежных средств, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ Московской области «Московское областное бюро технической инвентаризации»- без удовлетворения.

Судья Е.Е. Бадрак