ОПРЕДЕЛЕНИЕ

УИД: 77MS0301-01-2020-000033-11

№11-324/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 17 сентября 2020 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к наименование организации, наименование организации о защите прав потребителя по апелляционной жалобе истца фио, поданной на решение мирового судьи судебного участка №301 адрес от 28 мая 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд к ответчику наименование организации с исковым заявлением о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком наименование организации был заключен договор международной воздушной перевозки рейсом ZF 7756 по маршруту 11 июля 2017 г. Барселона – Москва. Данный рейс прибыл в адрес с задержкой в время. За задержку истцу было выплачена компенсация в размере 281 руб. 50 коп. Полагая, что размер данной компенсации рассчитан неверно, истец просил суд взыскать с наименование организации 41 136 руб. 50 коп. в качестве компенсации за задержку рейса, а также 50 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика был привлечен туроператор наименование организации.

Истец фио, представители ответчиков наименование организации, наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

28 мая 2020 г. мировым судьей судебного участка №301 адрес постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований фио отказано.

Истец фио с постановленным решением мирового судьи не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что при принятии решения судом первой инстанции не применены нормы материального права, подлежащие применению, а именно Регламент №261/2004 Европейского парламента и Совета Европейского наименование организации; ошибочно установил, что компенсация в порядке ст.120 ВК РФ выплачена истцу в полном объеме, неверно рассчитав размер подлежавшей выплате компенсации; немотивированно отказал в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

Истец фио в судебной заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчиков наименование организации, наименование организации в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца фио, проверив доводы жалобы, исследовав материалы гражданского дела и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что между истцом фио и наименование организации 04 января 2017 г. заключен договор международной воздушной перевозки рейсом ZF7756 по маршруту Барселона – Москва; время вылета: 11 января 2017 г., в время.

Данный рейс был задержан на время, что не оспаривалось ответчиком наименование организации.

В связи с признанием данного факта наименование организации перечислило фио 281 руб. 50 коп. в качестве компенсации в порядке ст.120 ВК РФ, исходя из 25% установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки.

Изложенное также лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за задержку рейса, суд первой инстанции признал доводы фио о том, что таковая подлежала расчету в порядке, установленном Регламентом №261/2004 Европейского парламента и Совета Европейского наименование организации, несостоятельными, указав, что данный документ не является частью правовой системы Российской Федерации, в связи с чем выплате подлежала компенсация, рассчитанная в порядке ст.120 ВК РФ.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом мирового судьи соглашается в полном объеме и признает доводы апелляционной жалобы фио в данной части несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения требований к наименование организации как туроператору мировой судья не установил, указав, что данное лицо внесено в реестр туроператоров только 30 января 2017 г.

Между тем, суд апелляционной инстанции признает заслуживающими внимание доводы подателя жалобы о том, что мировым судьей сделан ошибочный вывод о выплате в пользу истца наименование организации компенсации за задержку рейса в полном объеме в порядке ст.120 ВК РФ.

Так, в силу указанной нормы права, за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Установлено, что за просрочку доставки пассажира фио была выплачена компенсация в размере 281 руб. 50 коп. (100 х 25% х 11,26).

Между тем, исходя из того, что задержка рейса составила время, то выплате подлежала компенсация в размере 285 руб. 83 коп., рассчитанная по следующей формуле: (100 х 25% х 11) + (100 х 25% х 26/60).

Таким образом, наименование организации не доплатило фио в качестве компенсации за задержку рейса 4 руб. 33 коп. (285 руб. 83 коп. – 281 руб. 50 коп.), и указанные денежные средства подлежали взысканию с ответчика наименование организации в пользу истца фио

Поскольку факт нарушения прав фио, выразившийся в неполной выплате компенсации за задержку рейса, нашел свое подтверждение, в пользу истца, являющегося потребителем по смыслу Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика наименование организации подлежит взысканию компенсация морального вреда в порядке, установленном ст.15 указанного Закона.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав потребителя в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком возложенной на него в силу действующего законодательства обязанности, суд определяет подлежащую взысканию в пользу истца фио денежную компенсацию морального вреда в размере 50 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Наличие судебного спора и удовлетворение судом требований потребителя указывает на несоблюдение ответчиком наименование организации порядка удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным, в связи с чем с ответчика наименование организации подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 27 руб. 17 коп.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав фио именно ответчиком наименование организации, доказательств того, что наименование организации также нарушило права фио не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований к данному ответчику не имеется.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с наименование организации подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере 700 руб. (300 руб. + 400 руб.), от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №301 адрес от 28 мая 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования фио к наименование организации, наименование организации о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио 4 руб. 33 коп. в качестве компенсации за задержку рейса, 50 руб. в качестве компенсации морального вреда, а также штраф в размере 27 руб. 17 коп., а всего взыскать 81 (восемьдесят один) руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 700 (семьсот) руб.

фио Агамов