Приговор

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес дата

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретарях: фио, фио,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио, помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио,

подсудимого фио,

его защитника адвоката фио, представившей удостоверение № 17702 и ордер № 1068 от дата,

переводчиков: фио,фио, фио

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

фио, паспортные данные, гражданина адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, община Капан, адрес, д. 6, кв. 49, не работающего, не женатого, имеющего малолетнего ребенка, ранее не судимого, военнообязанного,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228-1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

Так он /фио/, имея преступный умысел, направленный на совершение незаконного хранения наркотических средств в крупном размере, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, и заведомо зная, что наркотические средства запрещены к свободному обороту на адрес, согласно Постановления Правительства РФ от дата № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), незаконно хранил при себе без цели сбыта, для личного употребления, 21 пакет с веществами общим весом 10,18 г [0,70 г, 0,45 г, 0,54 г, 0,32 г, 0, 32 г, 0,29 г, 0,22 г, 0,22 г, 0,34 г, 0,53 г, 0,37 г, 0,40 г, 0,53 г, 0,47 г, 0,60 г, 0,45 г, 0,48 г, 0,75 г, 0,67 г, 0,79 г и 0,78 г], которые, согласно заключению эксперта № 1098 от дата содержат в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, включенное в Список I раздела «Наркотические средства», в крупном размере, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от дата «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», включенные в Список I раздела «Наркотические средства», вплоть до время дата, когда по адресу: адрес №1217 вл33 Дс1, был задержан сотрудником полиции, после чего, в ходе личного досмотра фио, проведенного дата в период времени с время по время в ОМВД России по адрес, по адресу: адрес, д. 11, у фио в присутствии понятых, из рюкзака, находящегося при последнем, вышеуказанные 21 пакет с наркотическим средством, общим весом 10, 18 г [0,70 г, 0,45 г, 0,54 г, 0,32 г, 0, 32 г, 0,29 г, 0,22 г, 0,22 г, 0,34 г, 0,53 г, 0,37 г, 0,40 г, 0,53 г, 0,47 г, 0,60 г, 0,45 г, 0,48 г, 0,75 г, 0,67 г, 0,79 г и 0,78 г], которые, согласно заключению эксперта № 1098 от дата содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, включенное в Список I раздела «Наркотические средства», в крупном размере, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от дата «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», включенные в Список I раздела «Наркотические средства», были изъяты из незаконного оборота на адрес.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый фио виновным себя в совершении вышеописанных преступных действий признал полностью и пояснил, что он купил вещество через интернет магазин для собственного употребления. Нашел его в лесу под деревом, сел в свой автомобиль и начал курить, к нему подъехали сотрудники полиции, постучали в окошко, попросили выйти из машины и предъявить документы. У него с собой не было документов, полицейские начали его проверять и поскольку у него не было документов и он был не в нормальном состоянии, его задержали и обыскали, после чего повезли в отдел полиции. Несколько часов он провел в отделе полиции, потом начали спрашивать приобрел ли он наркотики для продажи, на что он ответил, что для себя, потом подъехали еще какие-то люди, сказали, что сделают ему легче, надо сказать, что он хотел сбыть наркотики, но не получилось. Поскольку он (фио) не владеет Русским языком и не знает законов, он согласился. Сотрудники полиции говорили, что помогут, если он скажет, что приобрел для себя, то дадут больше. Он приобрел около 10 грамм для личного употребления и не знал, сколько будет свертков. Вину в покушении на сбыт наркотических средств не признает.

Из показаний подсудимого фио, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии дата, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, следует, что дата в сети интернет, а именно на сайте «www.hidreea.ru» он (фио) нашел объявление о продаже психотропного вещества (на сайте называлось «альфа пвп» или «соль»). Его (фио) заинтересовало данное предложение, после чего посредством онлайн переписки в интернете на указанном сайте связался с продавцом вышеуказанного психотропного вещества, который ему (фио) сообщил, что его стоимость составит сумма. Также ему (фио) пояснили, что после того как он (фио) осуществит закладки приобретенного им (фио) вещества он (фио) получит вознаграждение в размере сумма за каждый сверток, который дойдет до конечного потребителя. Он (фио) согласился на эти условия, после чего продавец сообщил, что для покупки ему (фио) необходимо перевести денежные средства на номер биткоин-кошелька на интернет сайте «www.hidreea.ru», при этом уточнил, что самый безопасный способ перевода денег осуществляется через киви-кошелек, после чего на данном сайте, в специальном обменнике, деньги менялись на биткоины. После этого он (фио) осуществил вышеперечисленный алгоритм действий. Сам номер биткоин-кошелка он (фио) не помнит. Далее со своего биткоин-кошелька он (фио) перевел денежные средства на номер биткоин-кошелька, который был указан продавцом на сайте «www.hidreea.ru». После этого на вышеуказанном сайте высветилось сообщение с указанием места, где он (фио) может найти психотропное вещество. В сообщении было указано, что психотропное вещество в количестве двух закладок в пакетах он (фио) может найти в сквере по адресу: адрес, рядом со скамейкой, при этом на сайте предварительно отправили ему (фио) схему. Далее он (фио) направился по указанному на сайте адресу, где впоследствии нашел два пакета черного цвета, в одном из которых было 2 мобильных телефона и компьютерная мышь, со свертками внутри с порошкообразным веществом, а в другом половина хлебного батона и душевой смеситель, также со свертками внутри с порошкообразным веществом, о чем ему (фио) раннее сообщили на сайте. Данные пакеты он (фио) убрал в свой рюкзак черного цвета.

После того, как он (фио) взял два вышеуказанных пакета по вышеуказанному адресу он (фио) арендовал автомобиль службы каршеринга марка автомобиля Поло», государственный регистрационный знак которого не запомнил и начал движение по городу. Далее он (фио) принял решение сделать остановку для того, чтобы сфотографировать имеющиеся у него (фио) свертки с психотропным веществом, отправить фото на сайт для получения дальнейших указаний. Он (фио) остановился по адресу: адрес, где и припарковал автомобиль.

После этого, примерно через 2 минуты, когда он (фио) находился в вышеуказанном автомобиле к нему (фио) подошли сотрудники полиции, представились, предъявили служебные удостоверения в развернутом виде, после чего попросили предъявить документы, удостоверяющие личность. Документов удостоверяющих личность у него (фио) не оказалась и он (фио) начал нервничать, так как понимал, что он (фио) имеет при себе психотропное вещество. Сотрудниками полиции ему (фио) был задан вопрос, имеет ли он (фио) при себе вещества и предметы, запрещенные в гражданском обороте либо добытые преступным путем. На данный вопрос он (фио) ничего не ответил и стал сильнее нервничать. После этого он (фио) был задержан указанными сотрудниками полиции. Далее он (фио) в сопровождении сотрудников полиции ОМВД России по адрес для дальнейшего разбирательства. После этого в служебном кабинете № 104 на 1-м этаже в вышеуказанном отделе полиции в присутствии двух понятых мужского пола был проведен его (фио) личный досмотр. Перед началом проведения личного досмотра всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности. В ходе личного досмотра у него (фио) было обнаружено и изъято из рюкзака находящегося при нем (фио), двадцать один сверток, которые были завернуты в изоленту черного цвета с порошкообразным веществом светлого цвета внутри. Данные свертки находились в рюкзаке в различных предметах (2 мобильных телефона, компьютерная мышь, половина хлебного батона и душевой смеситель). В ходе личного досмотра также были изъяты вышеуказанные 2 мобильных телефона марки «Нокиа», а также был изъят находящийся в левом кармане брюк черного цвета, надетых на нем (фио), принадлежащий ему (фио) мобильный телефон марки «Хуавей» синего цвета. Все свертки были упакованы в белый бумажный конверт, который был скреплен печатью, его (фио) подписью и подписью двух понятых. Мобильные телефоны были упакованы в целлофановый пакет типа «файл», скреплены оттиском бумаги с печатью, а также его (фио) подписью и подписью двух понятых. По данному факту был составлен соответствующий протокол, в котором поставили подписи все участвующие лица. Позже в одном из служебных кабинетов на 1-м этаже данного отдела полиции он (фио) был опрошен сотрудником полиции по вышеуказанному факту.

Он (фио) хочет пояснить, что изъятое у него психотропное вещество было предназначено для дальнейшей продажи посредством осуществления закладок в местах, которые укажет ему (фио) продавец на сайте «www.hidreea.ru». Свою вину он (фио) признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. /Том № 1 л.д. 49-52; л.д. 75-78/,

Из показаний подсудимого фио, данных им в качестве обвиняемого на предварительном следствии дата, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, следует, что ранее данные им (фио) показания он (фио) не подтверждает, так как допрашивался без переводчика и находился в состоянии наркотического опьянения. Его (фио) задержали дата в состоянии сильного наркотического опьянения, поэтому реальность происходящего в должной мере он (фио) не осознавал, в связи с этим отказался от услуг переводчика и услуг адвоката. Фактически он (фио) был допрошен без их присутствия, однако к окончанию допроса адвокат настоял на том, чтобы она поставила свою подпись в его (фио) допросе, который был уже окончен. Сбытом наркотических средств он (фио) никогда не занимался, все запрещенные средства, изъятые у него (фио), были сугубо для его (фио) личного употребления. Постоянно он (фио) употребляет наркотические средства около 10 лет. Его (фио) суточная доза составляет около 2 адрес. В данный момент он (фио) готов дать показания против дилера, у которого приобретал для собственных нужд данные наркотические вещества. Ему (фио) достоверно известно, что он сбывает наркотические вещества в объемах несколько килограммов в неделю. В связи с этим им (фио) дата было подано ходатайство о досудебном соглашении, в котором он (фио) готов раскрыть все детали, гарантированно помочь следствию в его установлении./Том № 1 л.д. 217-219/.

Из показаний подсудимого фио, данных им в качестве обвиняемого на предварительном следствии дата, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, следует, что с дата у него (фио) не было финансовой возможности приобрести наркотическое средство, от которого он (фио) имеет зависимость много лет. В эти дни он (фио) переживал состояние «ломки». В связи с этим он (фио) решил обратиться к родственнику с целью попросить денег в долг на приобретение наркотического средства в размере сумма. Найдя подходящее предложение в сети Интернет, он (фио) решил приобрести наркотическое средство оптом, боясь пережить очередное состояние «ломки». В связи с тем, что он (фио) проживает в адрес, в маленьком поселке, он (фио) имеет трудности в приобретении наркотического средства. Приобретя данное наркотическое средство он (фио) сразу же его употребил. Распространять наркотические средства он (фио) не намеревался, так как он (фио) глубоко зависим и приобретает их исключительно для личного употребления. Он (фио) хочет отметить, что в протоколе допроса подозреваемого от дата он (фио) дал показания о том, что намеревался производить «закладки», только под давлением оперативных сотрудников, так как они пообещали после таких показаний отпустить его (фио) домой. В этот момент он (фио) находился в состоянии наркотического опьянения, поэтому реальность происходящего в полной мере не осознавал. /Том № 2 л.д. 14-18/.

После оглашения показаний фио не подтвердил первоначальные показания от дата и пояснил, что подписал протоколы допросов под влиянием обмана со стороны сотрудников полиции, он не владеет Русским языком и переводчик отсутствовал, так же при допросах не было адвоката, он пришел позднее. Последующие показания он подтверждает.

Вина фио в совершении вышеописанного преступления подтверждается всей совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

- показаниями свидетеля фио в суде и на предварительном следствии т. 1 л.д.23-25/, которые свидетель полностью подтвердил, согласно которым дата, в дневное время суток, он (фио) нес службу в ПКиО адрес совместно со служебной собакой по кличке «Марио», а также с полицейским патрульно-постовой службы сержантом полиции фио. В ходе патрулирования в адрес, по адресу: адрес, возле вл.33Дс1, примерно в время дата, ими была замечена автомашина службы каршеринга, в которой находился один гражданин. При виде их указанный гражданин начал вести себя крайне подозрительно, а именно стал заводить машину, закрыл окна и пригнулся. Ими было принято решение проверить данного гражданина. Подойдя к машине, они попросили вышеуказанного гражданина предоставить документы, удостоверяющие его личность, предварительно представившись и показав свои служебные удостоверения в развернутом виде, на что гражданин ответил, что не имеет при себе документов. Далее он начал вести себя крайне неадекватно, нервничать, заикаться. На вопрос, имеет ли данный гражданин при себе или в машине запрещенные к гражданскому обороту на адрес предметы или вещества, на что указанный гражданин ничего не пояснил. Им данный гражданин показался подозрительным, на что ими было принято решение вызвать следственно-оперативную группу для принятия решения. Далее по прибытию группы СОГ было принято решение о доставлении данного гражданина в ОМВД России по адрес для дальнейшего разбирательства. В ОМВД России по адрес была установлена личность вышеуказанного гражданина, которым оказался фио, ...паспортные данные, гражданин адрес. /Том № 1 л.д. 23-25/

- показаниями свидетеля фио на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля фио / т. 1 л.д.39-40/;

- показаниями свидетеля фио на предварительном следствии, огла-шенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса, согласно которым дата в дневное время суток, примерно в время, по адресу: адрес, был задержан гражданин фио, ...паспортные данные, по подозрению в совершении преступления. Данный гражданин был доставлен ОМВД России по адрес, где в кабинете № 104 ОУР им (фио) в присутствии двух понятых мужского пола был проведен личный досмотр вышеуказанного гражданина. В период времени с время по время дата, был проведен личный досмотр гражданина, который представился как фио, ...паспортные данные, фактически проживающий по адресу: адрес, ЖК «Восточная наименование организации 2, кв. 190. Перед началом личного досмотра всем участвующим лицам им (фио) были разъяснены суть и порядок проводимого мероприятия, а также их права и обязанности. На его (фио) вопрос, имеются ли при нем запрещенные к гражданскому обороту на адрес предметы либо вещества, фио пояснил, что таковых при себе не имеет. Далее у гр. фио было обнаружено и изъято: из рюкзака черного цвета, двадцать один сверток обмотанные изоляционной лентой с порошкообразным веществом внутри, 2 мобильных телефона марки «Nokia», а также из левого кармана брюк, надетых на последнем, мобильный телефон марки «Huawei». На вопрос, откуда у него вышеуказанные свертки, фио пояснил, что подобрал их в лесопарковой зоне. Обнаруженные и изъятые при личном досмотре гр. фио свертки с порошкообразным веществом внутри в количестве 21 штук упакованы в белый бумажный конверт, а три мобильных телефона были упакованы в прозрачный полиэтиленовый пакет типа «файл», скрепленные подписями понятых и самого фио, а также опечатанные печатью д/ч ОМВД России по адрес. По данному факту был составлен соответствующий протокол, в котором поставили свои подписи все участвующие лица. /Том № 1 л.д. 17-19/;

- показаниями свидетеля фио на предварительном следствии, огла-шенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса, согласно которым дата он (фио) находился по адресу: адрес, когда к нему (фио) подошел сотрудник полиции, который представился и предъявил служебное удостоверение и попросил его (фио) поприсутствовать в качестве понятого при проведении личного досмотра ранее ему (фио) неизвестного гражданина, на что он (фио) дал свое согласие. После этого они проследовали в ОМВД РФ по адрес по адресу: адрес, кабинет № 104, где в его (фио) присутствии и в присутствии второго понятого мужчины, сотрудник полиции произвел личный досмотр у ранее ему (фио) неизвестного гражданина, который представился как фио, ...паспортные данные. Перед началом проведения личного досмотра сотрудник полиции разъяснил всем участвующим лицам права, а также суть проводимого мероприятия, после чего предложил добровольно выдать фио предметы и вещества, запрещенные к свободному гражданскому обороту на адрес, в том числе оружие и наркотики, на что последний пояснил, что таковых при себе не имеет. В ходе проведения личного досмотра у фио было обнаружено и изъято из рюкзака черного цвета находящегося при нем, двадцать один сверток, которые были завернуты в изоленту черного цвета с веществом светлого цвета внутри. Данные свертки находились в рюкзаке в различных предметах (хлеб, компьютерная мышь, душевой смеситель, 2 мобильных телефона). Также были 2 мобильных телефона марки «Нокиа» бордового и серого цвета, а также мобильный телефон марки «Хуавей» синего цвета, находившийся в левом кармане брюк черного цвета, надетых на фио Все свертки были упакованы в белый бумажный конверт, который опечатан печатью оперативного дежурного ДЧ ОМВД Соколиная гора и скреплен его (фио) подписью и подписью второго понятого, также на конверте поставил свою подпись и сам фио Мобильные телефоны в количестве 3 штук были упакованы в целлофановый пакет типа «файл», скреплены фрагментом листа бумаги с печатью оперативного дежурного ДЧ ОМВД Соколиная гора, а также его (фио) подписью, подписью второго понятого и самого фио фио вопрос сотрудника полиции о происхождении у фио изъятых предметов, последний пояснил, что данные предметы, он подобрал в лесопарковой зоне парка Сокольники недалеко от станции метро «Сокольники», телефон марки «Хуавей» принадлежит ему. Далее по данном факту был составлен соответствующий протокол, в котором поставили свои подписи все участвующие лица. /Том № 1 л.д. 26-30/;

- показаниями свидетеля фио на предварительном следствии, огла-шенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля фио об обстоятельствах его участия в качестве понятого при проведении личного досмотра фио/ т. 1 л.д.31-35/;

- протоколом очной ставки от дата, проведенной между свидетелем фио и подозреваемым фио, в ходе которой свидетель фио полностью подтвердил ранее данные им показания, изобличающие фио в совершенном преступлении. /Том № 1 л.д. 56-58/;

- протоколом очной ставки от дата, проведенной между свидетелем фио и подозреваемым фио, в ходе которой свидетель фио полностью подтвердил ранее данные им показания, изобличающие фио в совершенном преступлении. /Том № 1 л.д. 65-67/;

- протоколом очной ставки от дата, проведенной между свидетелем фио и подозреваемым фио, в ходе которой свидетель фио полностью подтвердил ранее данные им показания, изобличающие фио в совершенном преступлении. /Том № 1 л.д. 59-61/.

- протоколом очной ставки от дата, проведенной между свидетелем фио и подозреваемым фио, в ходе которой свидетель фио полностью подтвердил ранее данные им показания, изобличающие фио в совершенном преступлении. /Том № 1 л.д. 62-64/;

- заключением химической судебной экспертизы № 1098 от дата, согласно которому вещества общей массой 10,18 г [0,68 г, 0,43 г, 0,54 г, 0,32 г, 0, 32 г, 0,29 г, 0,22 г, 0,22 г, 0,34 г, 0,53 г, 0,37 г, 0,40 г, 0,53 г, 0,47 г, 0,60 г, 0,45 г, 0,48 г, 0,75 г, 0,67 г, 0,79 г и 0,78 г], из двадцати одного пакета, изъятые в ходе личного досмотра фио и представленные на экспертизу, содержат в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, включенное в Список I Перечня, раздел Наркотические средства. /Том № 1 л.д. 98-102/;

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому осмотрены: сейф-пакет 42017922, в котором находится вещество общей массой 9,76 г, изъятое в ходе личного досмотра гр. фио, содержащее в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, включенное в Список I Перечня, раздел Наркотические средства. /Том № 1 л.д. 141-144/;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от дата, согласно которого вещественными доказательствами по уголовному делу № 11901450053001466 признано: вещества общей массой 10,18 г [0,68 г, 0,43 г, 0,54 г, 0,32 г, 0, 32 г, 0,29 г, 0,22 г, 0,22 г, 0,34 г, 0,53 г, 0,37 г, 0,40 г, 0,53 г, 0,47 г, 0,60 г, 0,45 г, 0,48 г, 0,75 г, 0,67 г, 0,79 г и 0,78 г], из двадцати одного пакета, изъятые в ходе личного досмотра фио и представленные на экспертизу, содержащие в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, включенное в Список I Перечня, раздел Наркотические средства; приобщено: вещества общей массой 9,76 г [0,66 г, 0,41 г, 0,52 г, 0,30 г, 0,30 г, 0,27 г, 0,20 г, 0,20 г, 0,32 г, 0,51 г, 0,35 г, 0,38 г, 0,51 г, 0,45 г, 0,58 г, 0,43 г, 0,46 г, 0,73 г, 0,65 г, 0,77 г и 0,76 г], из двадцати одного пакета, изъятые в ходе личного досмотра фио и полученные после экспертизы, содержащие в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, включенное в Список I Перечня, раздел Наркотические средства. /Том № 1 л.д. 145-147/;

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, в ходе которого было осмотрено: мобильный телефон марки «Huawei» (Хуавей) синего цвета, IMEI 1 (ИМЭЙ 1): 867955046594625, IMEI 2 (ИМЭЙ 2): 867955046629637, с сим-картой сотового оператора «Теле2» и сим-картой неизвестного оператора; мобильный телефон марки «Nokia» (Нокиа), с передней панелью серебристого цвета и с задней панелью черного цвета; мобильный телефон марки «Nokia» (Нокиа) бордового (вишневого) цвета, изъятые в ходе личного досмотра у гр. фио от дата. /Том № 1 л.д. 168-188/;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от дата, согласно которого вещественным доказательством по уголовному делу № 11901450053001466 признано: мобильный телефон марки «Huawei» (Хуавей) синего цвета, IMEI 1 (ИМЭЙ 1): 867955046594625, IMEI 2 (ИМЭЙ 2): 867955046629637, с сим-картой сотового оператора «Теле2» и сим-картой неизвестного оператора; мобильный телефон марки «Nokia» (Нокиа), с передней панелью серебристого цвета и с задней панелью черного цвета; мобильный телефон марки «Nokia» (Нокиа) бордового (вишневого) цвета, изъятые в ходе личного досмотра у гр. фио от дата. /Том № 1 л.д. 189-191/;

- протоколом личного досмотра от фио от дата, в ходе которого у последнего было изъято: двадцать один сверток, оклеенные изолентой черного цвета с веществом внутри светлого цвета; мобильный телефон марки «Huawei» (Хуавей) синего цвета; мобильный телефон марки «Nokia» (Нокиа), с передней панелью серебристого цвета и с задней панелью черного цвета; мобильный телефон марки «Nokia» (Нокиа) бордового (вишневого) цвета./Том № 1 л.д. 5/;

- рапортом о задержании фио /Том № 1 л.д. 4/;

- справкой об исследовании № 3663 от дата, согласно которой установлено, что вещества общей массой 1,15 г из двух свертков, изъятые при проведении личного досмотра у гр. фио по адресу: адрес, сл. каб. № 104, содержат в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, внесенное в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров (Список I, раздел Наркотические средства). /Том № 1 л.д. 7/.

Из заключения комиссии экспертов № 100-1 от дата следует, что фио хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным расстройством психики в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям не страдал и не страдает в настоящее время. У фио имеется синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ (каннабиноиды, стимуляторы) (F19.2 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о многолетнем систематическом употреблении гашиша, «соли» с ростом толерантности, формированием психической и физической зависимости, абстинентного синдрома, слуховых обманов восприятия на высоте опьянения. Однако указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми когнитивными и эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей, психотической симптоматикой (бред, обманы восприятия и др.) и не лишали фио способности в период инкриминируемого деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования в период инкриминируемого деяния у фио не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствует последовательный и целенаправленный характер его действий, сохранность ориентировки и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время фио может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера фио не нуждается. Клинических признаков алкоголизма у фио в настоящее время не выявлено. С учетом наличия у фио синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ (наркомании), ему целесообразно прохождение лечения в медицинских организациях системы здравоохранения в порядке, предусмотренном ст. 72.1 УК РФ; противопоказаний к лечению нет. /Том № 1 л.д. 137-139/.

Оценив выводы экспертов -психиатров в совокупности с исследованными по делу доказательствами, учитывая поведение фио в ходе предварительного и судебного следствия, суд находит это заключение обоснованным, а подсудимого признает вменяемым.

Собранные по делу и исследованные судом доказательства: показания свидетелей, протоколы следственных действий, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи с чем суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными для решения дела и подтверждающими виновность подсудимого в совершении вышеописанного преступления.

Оснований для признания каких-либо доказательств по делу недопустимыми, предусмотренных ст.75 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Не доверять показаниям названных свидетелей у суда оснований не имеется, они логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц судом не установлено.

Также не имеется у суда оснований не доверять имеющемуся в деле заключению химической экспертизы, поскольку данное заключение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает. Данное заключение оформлено надлежащим образом, содержит научно обоснованную исследовательскую часть, и выводы, которые не противоречат себе и другим доказательствам по делу.

Суд признает достоверными и кладет в основу приговора показания подсудимого фио, данные им в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия при допросах в качестве обвиняемого дата и дата, в которых он полностью признал свою вину в хранении наркотических средств в крупном размере, поскольку они соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются иными собранными по делу доказательствами.

Между тем, органами предварительного следствия действия фио были квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

В прениях государственный обвинитель просил переквалифицировать действия фио. на ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку в ходе судебного следствия не нашло своего объективного подтверждения то обстоятельство, что фио А.С. пытался сбыть обнаруженное у него наркотическое средство.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя, поскольку исследованные в ходе судебного следствия доказательства: показания свидетелей - сотрудников полиции, понятых, а также письменные материалы дела, свидетельствуют лишь об обстоятельствах обнаружения и изъятия наркотических средств у фио

По смыслу закона, само по себе количество обнаруженного у виновного наркотического средства, не может свидетельствовать о наличии у него умысла на сбыт этого наркотического средства.

Из материалов дела следует, что оперативно-розыскных мероприятий в отношении фио не проводилось, какой-либо оперативной информации о том, что фио занимается незаконным сбытом наркотических средств или психотропных веществ, в распоряжении сотрудников полиции не имелось, его задержание было вызвано лишь тем, что своим поведением у сотрудников полиции он вызвал подозрение. Не было обнаружено у осужденного весов, либо других предметов, используемых для сбыта наркотических средств или психотропных веществ, не установлено, что он лично производил расфасовку наркотика, не установлены и лица, которым фио мог попытаться его сбыть.

Вместе с тем, анализ приведенных выше доказательств не позволяет сделать бесспорный вывод о характере действий подсудимого, направленных именно на сбыт наркотических средств.

При этом, в материалах дела имеется достаточно данных, в том числе заключение психиатрической экспертизы, в своей совокупности свидетельствующих о том, что фио является лицом, употребляющим наркотические средства, в момент задержания находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением Альфа-PVP.

Таким образом, по делу не установлено достаточных доказательств, подтверждающих намерение фио сбыть обнаруженное у него наркотическое средство.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата № 55 "О судебном приговоре" признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.

Оценивая признательные показания фио на следствии от дата, суд приходит к выводу, что никакими иными доказательствами данные показания не подтверждаются, от данных показаний он отказывался в дальнейшем в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела в судебном заседании, в связи с чем, суд не может признать данные показания достоверными, поскольку отсутствует совокупность иных доказательств, подтверждающих совершение фио действий, связанных с незаконным сбытом наркотических средств.

Кроме того, суд обращает внимание, что при допросах фио отсутствовал переводчик, при этом впоследствии выяснилось, что он не в полной мере владеет русским языком, в связи с чем следователем ему был предоставлен переводчик.

Согласно ст. ст. 14, 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и должен быть постановлен лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу.

Учитывая указанные требования закона, суд приходит к выводу, что действия фио следует квалифицировать по ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку он совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, что подтверждено совокупностью исследованных судом по делу доказательств.

Крупный размер наркотических средств определен судом на основании Постановления Правительства РФ от дата N 1002 (ред. от дата) "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации".

При решении вопроса о назначении наказания суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого.

фио свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, признал полностью, раскаялся в содеянном, ранее не судим (т. 2, л.д. 74-79), на учете в ПНД и НД не состоит (т. 2, л.д. 83, 85, 210, 121), по месту жительства и по месту учебы характеризуется положительно (т. 1, л.д. 95, 97, 101), имеет малолетнего ребенка, паспортные данные (т. 2, л.д. 87), со слов является ветераном боевых действий, имеет контузию, страдает заболеванием почек, имеет на иждивении пожилых родителей-пенсионеров, которые страдают тяжелыми заболеваниями, отец является ветераном боевых действий и инвалидом 2 группы, брат с рождения страдает тяжелым заболеванием.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает раскаяние фио в содеянном, имеющиеся положительные характеристики, состояние его здоровья, участие в боевых действиях, наличие на иждивении пожилых родителей-пенсионеров, их состояние здоровья, наличие инвалидности у отца и его участие в боевых действиях, состояние здоровья брата, а также на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учётом всех вышеизложенных обстоятельств, суд полагает, что исправление подсудимого фио возможно только в условиях изоляции от общества, так как назначение более мягкого вида наказания, либо наказания с применением ст. 73 УК РФ, не обеспечит достижения целей наказания по исправлению данного лица и предупреждению совершения им новых преступлений, поэтому признаёт необходимость назначения наказания в виде лишения свободы.

Данная мера государственного принуждения, по мнению суда, является справедливой, соразмерной степени общественной опасности преступления и личности подсудимого, влиянию назначенного наказания на исправление подсудимого, обеспечит максимально индивидуальный подход и является соизмеримой, как с особенностями личности подсудимого, так и с обстоятельствами совершенного деяния, способствует предупреждению противозаконных действий.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить подсудимому более мягкое наказание, в том числе с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершения подсудимым преступления, и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ст.15 ч.6 УК РФ изменения категории преступлений на менее тяжкую.

На основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.ст.81, 299 УПК РФ суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать фио виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения фио до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей.

Срок отбывания наказания осужденному фио исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания фио под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства: вещества общей массой 10,18 г [0,68 г, 0,43 г, 0,54 г, 0,32 г, 0, 32 г, 0,29 г, 0,22 г, 0,22 г, 0,34 г, 0,53 г, 0,37 г, 0,40 г, 0,53 г, 0,47 г, 0,60 г, 0,45 г, 0,48 г, 0,75 г, 0,67 г, 0,79 г и 0,78 г], из двадцати одного пакета, изъятые в ходе личного досмотра фио и представленные на экспертизу, содержащие в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, включенное в Список I Перечня, раздел Наркотические средства, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по адрес, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить; мобильный телефон марки «Huawei» (Хуавей) синего цвета, IMEI 1 (ИМЭЙ 1): 867955046594625, IMEI 2 (ИМЭЙ 2): 867955046629637, с сим-картой сотового оператора «Теле2» и сим-картой неизвестного оператора, мобильный телефон марки «Nokia» (Нокиа), с передней панелью серебристого цвета и с задней панелью черного цвета, мобильный телефон марки «Nokia» (Нокиа) бордового (вишневого) цвета хранящиеся в камере хранения ОМВД России по адрес – по вступлении приговора в законную силу вернуть законному владельцу фио

Приговор может быть обжалован в Московском городском суде через Измайловский районный суд адрес в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок, но с момента получения им копии приговора.

О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный указывает в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы и представление.

Председательствующий судья: фио