Приговор

УИД: 77RS0010-02-2020-001949-56

Дело № 1-456/20

Приговор

Именем Российской Федерации

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе:

председательствующего – судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио

подсудимого фио и его защитника – адвоката фио предъявившего удостоверение №4973 и ордер №179 от дата,

потерпевшего фио

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

фио, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, имеющего четверых малолетних детей 2008, 2009, 2011 и паспортные данные, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

фио совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

фио, находясь в неустановленном месте, в неустановленное время, но не позднее время дата, вступил с неустановленным соучастником в предварительный преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью быстрого и незаконного обогащения, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, заранее разработав преступный план действий и распределив между собой преступные роли, согласно которым фио, совместно с неустановленным соучастником, должны были подойти к случайному прохожему, и вступить с ним в диалог и впоследствии создать конфликтную ситуацию. После чего неустановленный соучастник должен был завладеть имуществом потерпевшего, а фио должен был наблюдать за окружающей обстановкой, а в случае оказания сопротивления, должен был находиться поблизости и при необходимости применить насилие не опасное для жизни и здоровья, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению.

Так, во исполнении общего преступного плана фио, совместно с неустановленным соучастником, дата, в неустановленное время, примерно в период времени с время до время, находясь по адресу: адрес, подошли к ранее неизвестному фио, и предполагая, что у последнего может находиться имущество, представляющее материальную ценность, действуя во исполнение совместного преступного умысла, завели с фио беседу, с целью создания конфликтной ситуации, требуя от фио купить им алкогольные напитки, на что потерпевший фио ответил отказом и с целью избежать конфликт, стал уходить от фио и его неустановленного соучастника. Далее фио, и его неустановленный соучастник, не желая отказываться от своих преступных намерений, начали преследовать фио, после чего, находясь по адресу: адрес, неустановленный соучастник, дата, примерно в период времени с время до время, действуя согласно отведенной ему преступной роли, остановил фио, и путем рывка с шеи последнего сорвал, таким образом открыто похитил золотую цепочку 585 пробы, весом 20 гр, стоимостью согласно справки «374-О/20» от дата, сумма, на которой находились золотой крест, 585 пробы, весом сумма, стоимостью, согласно справки «374-О/20» от дата, сумма, и золотое адрес с камнем и внутренней гравировкой, общим весом сумма, стоимостью, согласно справки «374-О/20» от дата, сумма, после чего фио, и его неустановленный соучастник попытались уйти с места совершения преступления, однако, в этот момент фио попытался оказать сопротивление и остановить фио, удерживая последнего за рукав одежды, с целью вернуть похищенное имущество. После чего фио, действуя в продолжение совместного преступного умысла, согласно отведенной преступной роли, с целью подавления воли фио к сопротивлению и удержания похищенного имущества, дата, примерно в период времени с время до время, находясь по адресу: адрес, нанес не менее двух ударов кулаком правой руки в область лица фио, чем причинил последнему физическую боль и, согласно заключению эксперта № 8595м/9311 от дата, телесные повреждения в виде: двух ран в области нижней губы справа и на слизистой оболочке нижней губы, которые как в совокупности, так и каждое в отдельности не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, тем самым применил насилие не опасное для жизни и здоровья, после чего, потерпевший с целью остановить фио и его неустановленного соучастника, продолжил удерживать фио, оказав тем самым сопротивление, на что последний дернул за ручку сумки, которая находилась на правом плече фио, оборвав ее, с целью отвлечь фио от преследования и облегчения совершения преступления, рассчитывая на то, что вещи из сумки упадут на землю, после чего он фио, совместно с неустановленным соучастником с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями фио телесные повреждения, физическую боль, а также материальный ущерб на общую сумму сумма.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый фио виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, не признал, пояснил, что зарабатывает на жизнь куплей-продажей сотовых телефонов. Непосредственную трудовую деятельность осуществляет рядом с автовокзалом на станции метро Щелковская. дата, он находился около станции метро Щелковская и как обычно торговал телефонами. Примерно в 19 часов он поехал домой в адрес, где проживает со своей супругой фио и детьми. По пути домой в адрес, он встретился со своими друзьями фио и фио и находился с ними какое-то время. Примерно в 22 часа они расстались, и он поехал к себе домой. Преступление, в котором его обвиняют, он совершить не мог, так как находился в другом месте. Потерпевшего увидел в первый раз в отделе полиции. Изначально задержали его супругу, а потом только его. При опознании потерпевший не сразу его узнал.

Суд, проведя судебное следствие, заслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, приходит к выводу о том, что вина подсудимого фио в совершении вышеуказанного преступления установлена и подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшего фио данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ согласно которым дата он возвращался с работы домой в адрес, примерно в время он приехал на станцию метро «Щелковская», вышел из метро на улицу и пошел в сторону автовокзала. Когда он находился возле дома 56/72 по адрес адрес, к нему подошла ранее незнакомая девушка с ребенком, на вид 5-6 лет и попросила купить что-нибудь поесть ребенку, на что он согласился. После чего они прошли во двор между домом 58 корпус 1 и домом 58 корпус 2 по адрес адрес. Там они остановились возле лавок и детской площадки и разговаривали. Примерно через 5 минут к ним подошли двое ранее ему незнакомых мужчин, одним из которых оказался фио В ходе разговора, оба мужчины стали его заставлять купить им спиртное, на что он ответил отказом, сказав, что у него нет денег. После чего они начали его словесно оскорблять. Так как назревал конфликт, то он решил взять свои вещи и пойти в сторону Щелковского автовокзала, где более людно и для того, чтобы дождаться своего автобуса, чтобы уехать домой. Когда он начал уходить, то заметил, что девушка с ребенком и оба мужчин направились следом за ним, требовали, что бы он остановился. Находясь возле дома 58 корпус 1 по адрес адрес мужчины догнали его и остановили. Мужчина кавказской наружности схватил его за золотую цепочку, которая находилась на шее, после чего вместе с девушкой и ребенком быстрым шагом направились в сторону дома 70 корпус 2 по адрес адрес. фио, который все это время находился рядом также хотел уйти с ними, но не успел, так как он схватил его за рука одежды, после чего фио нанес ему не менее двух ударов кулаком по лице, от чего он испытал сильную физическую боль, но не упал, тогда фио схватил его за ручку сумки (в которой находились инструменты) и которая висела на его правом плече и дернул ее с такой силой, что ручка сумки оторвалась. После чего, фио убежал вслед за мужчиной кавказской внешности и женщиной (том № 1 л.д. 26-30, 117-118,153-154).

Допрошенный в судебном заседании потерпевший фио показания данные в ходе предварительного следствия подтвердил в полном объеме, пояснив, что связи с давностью событий забыл некоторые детали и подробные обстоятельства произошедшего. Кроме того, пояснил, что с уверенностью опознает фио как лицо, совершившее в отношении него преступление, на день совершения преступления у фио отсутствовала борода и волосы были немного светлее, по внешности он напоминал лицо славянской национальности. Ущерб, причиненный ему является значительным.

- показаниями свидетеля фио данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ согласно которым он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес. Им проводилась проверка по заявлению фио о совершенном в отношении него преступлении. Так в ходе проверки данного заявления им совместно с оперуполномоченным фио были просмотрены записи с видеосистемы городского видеонаблюдения адрес. В ходе просмотра данных записей от дата были установлены обстоятельства совершенного преступления, зафиксированные на видеокамерах. Далее дата в ходе отработки территории прилегающей к станции метро Щелковская, как место вероятного появления вышеуказанных лиц, в время по адресу: адрес, были задержаны фио и фио, как лица, подходящие под описание, указанное фио (том № 1 л.д. 167-168).

Допрошенный в судебном заседании свидетель фио показания данные в ходе предварительного следствия подтвердил в полном объеме, пояснив суду, что в связи с давностью событий и спецификой своей работы забыл некоторые детали и обстоятельства произошедшего. Кроме того, пояснил, что на записях с камер видеонаблюдения зафиксирован именно фио несмотря на то, что запись черно-белая он может с уверенностью сказать, что на записи фио, потерпевший и иные лица.

- показаниями свидетеля фио данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон аналогичными по своему содержанию показаниям свидетеля фио об обстоятельствах установления фио как лица причастного к совершению преступления в отношении фио (том 1 л.д. 167-168).

- показаниями свидетеля фио данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым дата она была приглашена в качестве понятой для участия в опознании лица. Так в ее присутствии и присутствии второго понятого потерпевший фио указал на фио находящегося под номером 1, как на лицо, совершившее в отношении него преступление. После чего, был составлен протокол, в котором расписались все участвовавшее лица. Никаких замечаний о проводимом мероприятии ни от кого не поступало (том № 1 л.д. 41-46).

- показаниями свидетеля фио данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон аналогичными по своему содержанию показаниям свидетеля фио об обстоятельствах его участия в качестве понятого при опознании, в ходе которого фио указал на фио как на лицо совершившее в отношении него преступление(том № 1 л.д. 47-52).

Кроме того, вина фио подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а именно:

- заявлением фио в котором он указывает о совершенном в отношении него о грабеже, который совершили двое мужчин, сорвав при этом с его шеи цепочку и нанеся ему удары в лицо (том № 1 л.д. 4).

- протоколом осмотра места происшествия от дата, в ходе которого был осмотрен участок местности по адресу: адрес (том № 1 л.д. 8-10).

- протоколом предъявления лица для опознания от дата, в ходе которого потерпевший фио опознал фио как участника преступления, совершенного в отношении него дата, в вечернее время (том № 1 л.д. 35-38).

- протоколом осмотра предметов от дата, в ходе которого, был осмотрен диск с видеозаписью, содержащей факт открытого хищения имущества фио, а также факт нанесения фио не менее двух ударов в область лица фио (том № 1 л.д. 173-174).

- вещественным доказательством - диском DWD-RW с файлом видеозаписи, исследованным в судебном заседании на котором зафиксирован факт открытого хищения имущества фио, а также факт нанесения фио не менее двух ударов в область лица фио (том № 1 л.д. 176).

- заключением эксперта №8495м/9311 от дата согласно выводам которой к фио установлены телесные повреждения в виде: двух ран в области нижней губы справа и на слизистой оболочке нижней губы, которые как в совокупности, так и каждое в отдельности не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (том №1 л.д. 141).

- справкой № 374-О/20 от дата, согласно которой стоимость золотой цепочки 585 пробы, весом 20 гр, составляет сумма, золотого креста, 585 пробы, весом сумма, составляет сумма, золотого адрес с камнем и внутренней гравировкой, общим весом сумма, составляет сумма (том № 1 л.д. 232-243).

Достоверность и объективность приведенных письменных доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они последовательны, непротиворечивы, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Анализируя показания потерпевшего и свидетелей, положенные в основу приговора, суд признает их достоверными и правдивыми, поскольку показания носят последовательный, непротиворечивый характер, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного следствия. При этом суд исходит из того, что ни потерпевший ни свидетели не состояли ранее и не состоят в настоящее время с подсудимым в каких-либо отношениях, в ходе судебного разбирательства оснований для оговора фио, со стороны указанных лиц и их заинтересованности судом не установлено. Противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей на различных стадиях уголовного судопроизводства носят несущественный характер, поскольку применительно ко всем обстоятельствам, имеющим значение для дела, в полной мере соответствуют друг другу. Существенных, неустранимых противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей не имеется.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшего, свидетелей обвинения, сотрудников полиции или прокуратуры необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении фио либо их фальсификации.

Оценивая заключение эксперта №8495м/9311 от дата исследованное в судебном заседании, суд находит его объективным, а выводы эксперта – научно аргументированными, обоснованными и достоверными. У суда нет оснований сомневаться в компетентности эксперта, поскольку он имеют необходимую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности, выводы эксперта не противоречивы, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, в связи с чем, суд полностью доверяет выводам указанного заключения. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», утверждено подписью, проводившего его эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует личная подпись эксперта, а также печать экспертного учреждения. С учетом приведенных доводов суд признает заключение эксперта №8495м/9311 от дата как надлежащие доказательство.

Протокол предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший опознал фио является допустимым доказательством, поскольку основные и существенные требования уголовно-процессуального закона, указанные ст. 193 УПК РФ при производстве данного следственного действия были соблюдены, а именно, опознание проведено в присутствии двух понятых, перед началом следственного действия опознающий фио был предварительно допрошена об обстоятельствах, при которых он видел предъявляемое лицо, а опозноваемыей был ему предъявлен в числе других внешне схожих лиц, поэтому с учетом того обстоятельства, что результаты опознания согласуются с другими доказательствами по делу, найдя свое подтверждение не только в показаниях потерпевшего, но и в иных доказательствах, суд не находит оснований для признания указанного протокола недопустимым доказательствам.

Оценивая показания подсудимого фио данные им в судебном заседании о том, что преступление в отношении фио он не совершал, и находился в другом месте, суд, учитывая, что лицо, привлеченное к уголовной ответственности, вправе пользоваться любыми способами защиты и давать любые показания, а равно не давать их вообще, с учетом заинтересованности подсудимого в благоприятном для него исходе дела, те или иные данные ими показания признает достоверными лишь в том случае, если они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, достоверность которых не вызывает сомнений. В связи с чем критически относится к показаниям подсудимого данным им в судебном заседании и считает его показания неправдивыми, являющимися способом защиты.

Прийти к такому выводу суду позволяет совокупность вышеприведенных в приговоре доказательств, добытых по делу и исследованных в судебном заседании, полностью и объективно доказывающих вину фио в совершении инкриминируемого ему преступления, в частности, показания потерпевшего фио указавшего на фио как на лицо, которое дата после того как неизвестный мужчина кавказкой внешности сорвал с его шеи золотую цепочку с находившимися на ней крестом и кольцом, с целью подавления его воли к сопротивлению и удержания имущества нанес ему не менее двух ударов по лицу, после чего резким движением сорвал с его руки сумку и убежал в направлении ранее удалившихся мужчины кавказкой внешности и женщины.

Данные показания потерпевшего фио в части изложения основных событий, произошедших дата об обстоятельствах совершенного в отношении него грабежа, подтверждаются показаниями свидетелей фио и фио установивших в ходе проверки заявления потерпевшего о преступлении фио как лица причастного к совершению преступления, которое зафиксировано на видеозаписях с камер городского видеонаблюдения, а также письменными материалами уголовного дела, в том числе: записью с камер городского видеонаблюдения на которой зафиксировано как дата в вечернее время суток потерпевший фио находился по адресу: адрес. Вместе с ним находилось двое мужчин, один из которых фио и женщина. Также на записи зафиксировано как фио наносит не менее двух ударов фио, после чего последний пытается удержать его, на что фио хватает его за сумку, обрывая ручку, после этого мужчины и женщина скрываются с места совершения преступления, а также протоколом предъявления лица для опознания в ходе которого потерпевший фио в присутствии понятых среди фио и двух статистов указал на фио как на лицо причастное к совершению в отношении него преступления, что также подтвердили фио и фио участвовавшие в качестве понятых при опознании.

Суд обращает внимание, на то обстоятельство, что вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей, носят последовательный, непротиворечивый характер, потерпевший и свидетели, будучи неоднократно предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в том числе, подтвердил их в судебном заседании.

К показаниям фио и фио данным ими в ходе адвокатского опроса и исследованным в судебном заседании, подтверждающим, что фио дата в момент совершения преступления в отношении фио находился с ними в адрес, суд в данной части относится критически, и расценивает их как попытку по личным мотивам создать подсудимому алиби с целью преуменьшить его роль в содеянном и, тем самым, помочь фио избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Кроме того, данные показания не подтверждаются какими-либо объективными доказательствами, а наоборот опровергаются доказательствами, приведенными стороной обвинения.

Иные представленные стороной обвинения и защиты суду доказательства не имеют отношения к предмету доказывания по настоящему делу, не подтверждают и не опровергают виновность подсудимых в совершении инкриминируемых им деяний, в связи с чем оценке в приговоре не подлежат.

Таким образом, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд признает их достоверными, относимыми, допустимыми, добытыми в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и достаточными для выводов суда о виновности фио

Суд не усматривает существенных нарушений УПК РФ, допущенных в ходе расследования данного уголовного дела, в том числе и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательства, положенных в основу настоящего приговора.

Действия подсудимого фио, суд квалифицирует по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Данная правовая оценка нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

С учетом объективных действий подсудимого фио и его неустановленного соучастника, которые носили согласованный и целенаправленный характер, направленный на достижение единой цели – хищения у потерпевшего фио имущества, суд приходит к убедительному выводу о наличии между ними предварительного сговора на совершение преступления, о чем также свидетельствуют обстоятельства хищения золотых изделий, установленные в судебном заседании.

Применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в действиях подсудимого суд усматривает в самом фактическом характере совершенных в отношении потерпевшего фио действий, а именно нанесении потерпевшему не менее двух ударов в область головы, которые в целом причинил ему физическую боль и были направлены на завладение и удержание имущества последнего, при этом фио понимал противоправный характер своих действий, осознавал, что изымает чужое имущество, совершил открытое завладение золотыми изделиями потерпевшего, скрылся со своим неустановленным соучастником с имуществом с места совершения преступления, тем самым причинил материальный ущерб собственнику на общую сумму сумма и физическую боль.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого фио, а равно для признания его невиновным, даже с учетом доводов, приведенных в судебном заседании, не имеется.

При назначении наказания подсудимому фио суд учитывает положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о его личности, который ранее не судим, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется, в том числе допрошенным в судебном заседании отцом фио охарактеризовавшим его исключительно с положительной стороны, а также опрошенными защитником фио и фио, имеет на иждивении четверых малолетних детей. Кроме того, суд учитывает состояние здоровья самого фио страдающего рядом заболеваний, в том числе и хронических и состояние здоровья его близких, оказание им материальной помощи, а также его длительное содержание под стражей до вынесения приговора.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает:

На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении четверых малолетних детей.

на основании ч.2 ст.61 УК РФ – положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого и его близких, оказание им материальной помощи, а также длительное содержание под стражей до вынесения приговора.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Вместе с тем, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание фио и, при отсутствии обстоятельств, отягчающих его наказание, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории преступлений на менее тяжкую.

Учитывая вышеизложенное, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личности фио, мнение потерпевшего о нестрогом наказании, несмотря на всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу, что законных оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении подсудимому наказания не имеется, что исправление фио на данном этапе не возможно без изоляции от общества, в связи с чем, учитывая правила индивидуализации наказания, принимая во внимание принципы уголовного судопроизводства в целом, назначает фио наказание в виде реального лишения свободы.

Учитывая материальное положение подсудимого и членов его семьи, суд полагает возможным определить ему наказание без применения дополнительного вида наказания, то есть без штрафа. Так же, учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности фио, суд считает возможным не назначать и дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании УК РФ отбытие наказания фио следует определить в исправительной колонии общего режима.

Данных о том, что по состоянию здоровья фио не может отбывать наказание в виде лишения свободы, суду не представлено.

Срок отбывания наказания суд считает необходимым исчислять со дня вступления приговора в законную силу, а также зачесть подсудимому в срок отбытия наказания время с момента его фактического задержания согласно рапорту о задержании и протоколу задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и дальнейшего содержания под стражей, в соответствии со ст. 72 УК РФ.

На основании п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд с учетом вида и размера назначаемого подсудимому наказания и данных о его личности полагает оставить ранее избранную меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу без изменения.

В ходе судебного заседания потерпевшим фио заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого фио суммы причиненного в результате преступления материального ущерба в размере сумма.

Выслушав мнение сторон, изучив гражданский иск, суд приходит к выводу, что заявленный потерпевшим гражданские иски в части взыскания имущественного ущерба подлежит удовлетворению в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, поскольку материалами уголовного дела подтверждается размер причиненного потерпевшему имущественного ущерба на сумму сумма.

В соответствии со ст. 81, 299 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302- 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

фио признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания фио исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы период содержания фио под стражей с момента его фактического задержания, то есть с дата до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу фио до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск фио к фио о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио материальный ущерб в сумме сумма.

Вещественные доказательства:

хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора (представления, апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы) ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления других участников уголовного процесса.

Председательствующий фио