Приговор

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес дата

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, с участием государственного обвинителя – ст. помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио, подсудимых фио, фио, защитников-адвокатов фио, представившей ордер № 169, удостоверение № 15351, фио, представившего ордер № 45, удостоверение № 8441, при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

фио, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, проживающей по адресу: адрес, со средним специальным образованием, не замужней, работающей в фио «Щелковская областная больница» техником по защите информации, не судимой, осужденной приговором мирового судьи 319 судебного адрес судебного адрес от дата по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере сумма, приговором Басманного районного суда адрес от дата по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к дата 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком дата,

фио, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, со средним образованием, холостого, работающего в наименование организации слесарем, осужденного приговором Щелковского городского суда адрес от дата по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере сумма,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио и фио совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Так, фио и фио дата, не позднее время, более точное время не установлено, в неустановленном месте, вступили между собой в предварительный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, при этом распределив роли между собой, договорившись, что они будут поддерживать любые преступные действия друг друга, независимо от способа и обстановки действовать совместно и согласованно между собой, для похищения и реализации похищенного имущества и разделения вырученных от его реализации денежных средств.

Действуя согласно заранее распределённым преступным ролям, группой лиц по предварительному сговору, фио и фио с целью реализации своих преступных намерений, направленных на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, дата в время прибыли в магазин наименование организации, расположенный по адресу: адрес, и, находясь в помещении указанного магазина, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и они носят тайных характер, фио дата в время имевшимся при ней неустановленным предметом сняла защитное магнитное устройство с игровой приставки марки «Nintendo Switch 32 Gb Neon Red\Blue» («Нинтендо Свитч 32 Гб фио/Блю»), находившейся на открытом витринном стеллаже, после чего поставила коробку с игровой приставкой на полку, а снятое противокражное устройство убрала в находящийся рядом витринный образец газовой плиты, показав фио место нахождения товара со снятым противокражным устройством, после чего отошла от данного стеллажа и стала наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения фио о возможной опасности, а также затрудняла обзор его (фио) действий, а фио согласно отведенной ему роли из корыстных побуждений дата в время, действуя согласованно с фио, взял с полки коробку с игровой приставкой марки «Nintendo Switch 32 Gb Neon Red\Blue» («Нинтендо Свитч 32 Гб фио/Блю»), принадлежащей наименование организации, положил ее в находящийся при нем рюкзак, после чего с похищенным имуществом фио и фио с места совершения преступления скрылись, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, фио и фио группой лиц по предварительному сговору совершили тайное хищение имущества – игровой приставки марки «Nintendo Switch 32 Gb Neon Red\Blue» («Нинтендо Свитч 32 Гб фио/Блю»), принадлежащего наименование организации, стоимостью сумма, чем причинили наименование организации незначительный материальный ущерб в размере сумма.

Подсудимый фио в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично и пояснил, что дата он встретился с фио, они поехали за подарком его другу. В магазине он увидел приставку без противокражного устройства, взял ее себе, после чего вышел из магазина, сел в такси вместе с фио, показал приставку ей, они поругались. Данную приставку он подарил. фио не видела, как он забирал приставку, так как находилась в другом отделе. Также он не видел, как фио снимала противокражное устройство. В предварительный сговор они не вступали.

Из показаний фио, данных в ходе предварительного следствия, следует, в частности, что дата примерно в время он встретился с фио в адрес, и так как у них тяжелое материальное положение, они решили поехать в какой-нибудь торговый центр и украсть что-либо для продажи. Они сели в метро и приехали на станцию метро «Электрозаводская» адрес в торговый центр. Примерно в время они решили совершить хищение в магазине цифровой электроники «ДНС Ритейл», так как там это сделать проще всего из-за отсутствия охраны, однако имеются противокражные рамки. дата примерно в время они направились в данный магазин «ДНС Ритейл». Сначала зашла фио, начала ходить по торговому залу и смотреть товар, который продается в данном магазине, а через несколько минут в данный магазин зашел фио Пока фио ходил по магазину и смотрел по сторонам, чтобы их никто не заметил, он увидел, как фио выбрала товар, а именно, игровую консоль «Нинтендо», взяла коробку с приставкой со стеллажа, при помощи магнита-съемника отсоединила противокражное устройство и положила коробку в определенное место на стеллаже. Затем в торговом зале она подошла к нему, показала стеллаж, на который положила коробку с игровой приставкой. Вместе с ней они подошли к этому стеллажу. фио снял с плеч свой рюкзак, чтоб спрятать коробку, а фио смотрела по сторонам, чтобы их никто не заметил. Затем она помогла убрать похищенное в рюкзак. Затем фио одел рюкзак на плечи, и они с фио вместе вышли из магазина, сначала фио, а потом фио После этого они поехали на Савеловский рынок, где продали данную игровую консоль в одну из торговых точек за сумма. Вырученные денежные средства в размере сумма они разделили пополам по сумма и потратили на собственные нужды. Свою вину он признает полностью, в содеянном раскаивается. Физического и психологического воздействия со стороны сотрудников полиции на него (фио) не оказывалось (Том № 1 л.д. 124-127, 136-138).

После оглашения показаний фио их не подтвердил, пояснил, что только подписал протоколы допросов под давлением сотрудников полиции.

Подсудимая фио вину в совершении преступления не признала и пояснила, что она вместе с фио приехала в магазин ДНС выбрать подарок. В магазине она увидела коробку с приставкой, на которой был расшатан магнит. Она сняла магнит, он щелкнул, она испугалась и ушла. Как приставка была похищена, она не видела. Потом они с фио вместе сели в такси, и он показал ей приставку. Так как фио не поддержала его действия, они поругались. фио не видел, как она сняла магнит с приставки. Также она не видела момента похищения фио приставки.

Виновность подсудимых подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств:

- показаниями представителя потерпевшего фио на следствии о том, что он работает в должности заместителя управляющего магазина «ДНС», принадлежащего наименование организации, расположенного по адресу: адрес. дата примерно в время он, находясь в торговом зале магазина, обнаружил, что на витрине с игровыми консолями отстегнут противокражный тросик и отсутствует игровая консоль марки «Нинтендо Свич» стоимостью по закупочной цене сумма. Следуя далее по магазину, он обнаружил на полу за бытовой техникой два фольгированных пакета. После этого он пошел смотреть записи с камер видеонаблюдения. При просмотре камер видеонаблюдения магазина он обнаружил, что в время дата в магазин заходит девушка славянской внешности, на вид 25 лет, темные волосы, одета в темную куртку, темные штаны, белые кроссовки, подходит к витрине с игровой консолью «Нинтендо», которая зафиксирована противокражным тросиком, с помощью магнита отрывает тросик, берет коробку с консолью, далее, проходя по залу, с помощью того же магнита снимает антикражное устройство (паук), затем кладет данную консоль на полку витрины в бытовом отделе. В время дата в магазин заходит молодой человек славянской внешности, на вид 25 лет, темные волосы, одет в черную кофту с капюшоном и белыми надписями, черные джинсы и черные ботинки, на спине имелся рюкзак темного цвета, на кисти левой руки имеется татуировка. Вышеуказанные парень и девушка встретились в проходе, девушка проводит его к оставленной консоли, а молодой человек снимает рюкзак, вытаскивает из него пакеты, кладет их на пол, затем кладет в рюкзак консоль, вешает указанный рюкзак себе на спину, при этом за всем этим наблюдает девушка, а также оглядывается по сторонам и следит, чтобы никто из персонала это не заметил. После этого в время дата вышеуказанные парень и девушка вместе покидают магазин. Впоследствии уборщица выбросила вышеуказанные пакеты. Таким образом, в результате противоправных действий неизвестных лиц наименование организации был причинен незначительный материальный ущерб на сумму сумма (Том № 1 л.д. 110-112, 214-216);

- показаниями свидетеля фио на следствии о том, что он работает в должности старшего участкового уполномоченного. дата в дежурную часть ОМВД России по адрес с заявлением обратился фио, в котором просил принять меры к неизвестным лицам, тайно похитившим дата игровую приставку «Nintendo Switch 32Gb Neon Red\Blue» в магазине «ДНС Ритейл», расположенном по адресу: адрес, стоимостью сумма, принадлежащую наименование организации, тем самым, причинив данной организации материальный ущерб на сумму сумма. В ходе работы по данному материалу была установлена причастность к данному преступлению фио и фио дата примерно в время из ОМВД России по адрес поступила информация о задержании фио дата им (фио) по адресу: адрес по подозрению в совершении данного преступления, был задержан фио В ходе получения явок с повинной на фио и фио какого-либо психологического или физического воздействия не оказывалось (Том № 1 л.д. 155-157);

- показаниями свидетеля фио на следствии о том, что он является универсальным продавцом-кассиром магазина «ДНС», принадлежащего наименование организации по адресу: адрес. дата примерно в время он находился в торговом зале магазина, когда к нему подошел заместитель управляющего фио, который обнаружил, что на витрине с игровыми консолями отстегнут противокражный тросик и отсутствует игровая консоль марки «Нинтендо Свич». После при просмотре камер видеонаблюдения, они увидели, что в время дата в магазин входит девушка славянской внешности на вид 25 лет, с темными волосами, была одета в темную куртку, темные штаны, белые кроссовки, подходит к витрине с игровой консолью «Нинтендо», которая зафиксирована противокражным тросиком, с помощью магнита открывает тросик, берет коробку с консолью, далее, проходя по залу, с помощью того же магнита снимает антикражное устройство (паук), затем кладет данную консоль на полку витрины в бытовом отделе. В время дата в магазин заходит молодой человек славянской внешности, на вид 25 лет, с темными волосами, одет в черную кофту с капюшоном и белыми надписями, черные джинсы и черные ботинки, на спине рюкзак темного цвета, на кисти левой руки имеется татуировка. Они встретились в проходе, девушка проводит его к оставленной консоли, молодой человек снимает рюкзак, вытаскивает из него пакеты, кладет их на пол, затем убирает в рюкзак консоль, вешает его на спину, за всем этим наблюдает девушка, также она смотрит, чтобы никто из персонала магазина к ним не подходил. После чего в время они оба с похищенным покидают магазин (Том № 1 л.д.226-228);

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому осмотрен CD-R диск «VS» с фрагментами видеозаписей, фиксирующих, как фио, находясь в магазине, снимает противокражное устройство с приставки, перемещает приставку, после чего к приставке подходит фио, кладет приставку в рюкзак, при этом рядом находится фио (Том № 1 л.д. 158-173);

- протоколом осмотра предметов от дата, в ходе которого были осмотрены сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей и справка о стоимости похищенного имущества (Том № 1 л.д.229-230);

- рапортом об обнаружении в действиях фио и фио признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ (Том № 1 л.д.5);

- заявлением фио, в котором он просит принять меры к неизвестным лицам, которые дата, находясь в помещении магазина «ДНС» по адресу: адрес, украли игровую консоль «Nintendo Switch 32 Gb Neon Red/Blue» (Том № 1 л.д.7);

- карточкой происшествия № 6048832 от дата, согласно которой обнаружена пропажа товара из магазина ДНС (т. 1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено помещение магазина «ДНС» по адресу: адрес (т. 1 л.д. 8);

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость игровой приставки «Nintendo Switch 32 Gb Neon Red/Blue» составила сумма (т. 1 л.д. 19-21);

- протоколом явки с повинной фио, в котором она сообщила о том, что дата совместно с фио похитила игровую приставку Нинтендо в магазине ДНС по адресу: адрес (т. 1 л.д. 85);

- протоколом явки с повинной фио, в котором он сообщил о том, что дата совместно с фио похитил игровую приставку Нинтендо в магазине ДНС по адресу: адрес (т. 1 л.д. 87).

Оценив и исследовав все доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу об их достаточности для разрешения данного уголовного дела по существу и установления виновности подсудимых в совершении указанного преступления.

Исследованные и проверенные по делу в судебном заседании доказательства: показания свидетелей и представителя потерпевшего, протоколы следственных действий, документы, суд находит достоверными, относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными для разрешения дела, так как они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, и совпадают с изложением обстоятельств происшедшего.

Представленные стороной обвинения доказательства, в своей совокупности, бесспорно свидетельствуют о вине подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния.

Оценивая показания подсудимых, суд признает в качестве доказательств по делу показания фио и фио лишь в той части, в которой данные показания согласуются с иными вышеприведенными в приговоре доказательствами и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Таковыми суд признает показания фио в судебном заседании о том, что она сняла с игровой приставки противокражное устройство, а также первоначальные показания фио, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого дата, поскольку они логичны, последовательны, даны непосредственно после произошедшего, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетелей и представителя потерпевшего, учитывая, что допросы подсудимого были произведены в присутствии адвоката, замечаний к протоколам допроса не поступило, фио были разъяснены положения п. 2 ч. 4 ст. 46, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, предупреждающие, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от показаний.

К показаниям подсудимых в судебном заседании о том, что каждый из них действовал самостоятельно, в предварительный преступный сговор они не вступали, фио не имела умысла на хищение товара из магазина, суд относится критически и не доверяет, считает их надуманными и недостоверными, данными подсудимыми с целью минимизации своей вины в содеянном, так как объективно ничем не подтверждены и опровергаются совокупностью изложенных в приговоре доказательств, в частности, показаниями представителя потерпевшего фио и свидетеля фио, а также данными протокола осмотра фрагментов видеозаписей с камер видеонаблюдения, согласно которому фио, находясь в магазине, снимает противокражное устройство с приставки, перемещает приставку, убирает противокражное устройство, после чего к приставке подходит фио, кладет приставку в рюкзак, при этом рядом находится фио, которая пытается помочь ему собрать бумаги из его рюкзака, а также наблюдает за окружающей обстановкой.

При этом данных, свидетельствующих о вынужденном характере первоначальных показаний подсудимого фио, об оказанном на подсудимых психологическом давлении на стадии предварительного следствия, а также о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации, по делу не имеется.

Так, из протоколов допросов фио в качестве подозреваемого и обвиняемого от дата видно, что допрашивался подсудимый с участием адвоката, который, как и сам фио, никаких замечаний к составленным протоколам допроса не имел. При этом подсудимый не возражал против проведения допросов, и после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ дал показания об обстоятельствах совершенного им преступления.

Доводы защиты о противоправных действиях сотрудников правоохранительных органов своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела не нашли, а, напротив, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, показаниями свидетеля фио – сотрудника полиции, из которых следует, что какого-либо физического либо психологического воздействия на подсудимых не оказывалось.

При этом суд также учитывает, что доводы подсудимых об оказании на них психологического воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов проверялись в ходе судебного следствия и не нашли своего подтверждения; постановлением от дата старшего следователя Измайловского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников правоохранительных органов по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, отказано по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления.

Вопреки утверждению защиты, оснований для признания каких-либо доказательств по делу недопустимыми, предусмотренных ст.75 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Несмотря на то, что в ходе судебного следствия фио и фио не подтвердили обстоятельства, изложенные в явке с повинной, указывая, что они были написаны под моральным давлением со стороны сотрудников полиции, суд учитывает, что протоколы явки в повинной соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при их написании фио и фио разъяснялось право пригласить защитника, а также приносить жалобы на действия (бездействия) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, о чем имеются их собственноручные подписи, принимая во внимание, что доводы об оказании давления на подсудимых проверялись в ходе судебного следствия и не нашли своего подтверждения, суд принимает протоколы явки в повинной как допустимые доказательства и кладет их в основу приговора, не находя основания считать сделанные подсудимыми заявления о совершенном преступлении недобровольными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности совершения подсудимыми фио и фио указанного преступления и квалифицирует их действия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

О совершении подсудимыми тайного хищения свидетельствуют фактические обстоятельства дела, согласно которым они воспользовались тем, что за их действиями никто не наблюдает, тайно похитили товар из магазина.

О совершении преступления группой лиц по предварительному сговору свидетельствует характер действий соучастников, их согласованность, распределение ролей, а также направленность на достижение единого преступного результата – завладение имуществом потерпевшего, при этом каждый из подсудимых действовал согласно отведенной ему роли.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных.

фио вину признал частично, не судим (т. 2 л.д. 46-54), на учете в НД и ПНД не состоит (т. 2 л.д. 58, 60), по месту жительства характеризуется положительно (т. 2 л.д. 56), родственники подсудимого страдают заболеваниями, и все указанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание.

фио не судима (т. 2 л.д. 18-27), на учете в НД и ПНД не состоит (т. 2 л.д. 29, 31), по месту жительства и работы характеризуется положительно (т. 2 л.д. 33), подсудимая и ее родственники страдают заболеваниями, и все указанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание.

Кроме того, смягчающим наказание фио и фио обстоятельством суд в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, в связи с чем при назначении наказания учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимых, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимых возможно без их изоляции от общества, и считает возможным назначить фио и фио наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, не назначая при этом дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При этом оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также назначения осужденным иного вида наказания суд не усматривает с учетом вышеуказанных данных о личности подсудимых.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит также оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Представителем потерпевшего наименование организации фио заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых фио и фио денежных средств на сумму сумма рублей в счет возмещения материального ущерба.

Вместе с тем, в соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1080, 1094 ГК РФ данные исковые требования подлежит удовлетворению частично, исходя из фактически вмененного и доказанного в суде объема похищенных денежных средств сумма

В соответствии со ст. 81, 299 ч. 1 п. 12 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302- 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать фио и фио, каждого, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить каждому из них наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное фио и фио наказание считать условным, с испытательным сроком в течение 1 (одного) года 6 (шести) месяцев.

Обязать фио и фио в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, и ежемесячно являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения фио и фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговоры мирового судьи 319 судебного адрес судебного адрес от дата, Басманного районного суда адрес от дата, Щелковского городского суда адрес от дата исполнять самостоятельно.

Взыскать с фио и фио в солидарном порядке в пользу наименование организации в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере сумма.

Вещественные доказательства: CD-R диск, справку о стоимости, сличительную ведомость, хранящиеся в материалах дела, по вступлении приговора в законную силу, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий фио