Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

дата адрес

Судья Измайловского районного суда адрес фио, рассмотрев дело по жалобе фио на постановление мирового судьи судебного участка № 296 адрес от дата в отношении фио,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 296 адрес от дата фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на дата.

Не соглашаясь с указанным судебным решением, фио подана жалоба, в соответствие с доводами которой обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, поскольку судом не истребована видеозапись события административного правонарушения и не допрошено в качестве свидетеля лицо, о допуске и допросе которого им (фио) было заявлено соответствующее ходатайство, в связи с чем постановление суда просит отменить либо изменить и назначить иное наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами.

фио в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы по изложенным основаниям.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав заявителя, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Мировым судьей установлено, что дата в время водитель фио, управляя транспортным средством - автомобилем марки «Форд Фокус», г.р.з. НС45477, по адресу: адрес, совершил дорожно-транспортное происшествие – наезд на пешехода фио, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Так, вина фио в совершении административного правонарушения полностью доказана и подтверждена имеющимися доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № 77МР 1317195 от дата, в котором отражены фактические обстоятельства совершенного фио административного правонарушения (л.д. 33);

- справкой по ДТП, где отражены обстоятельства ДТП, имевшего место дата в время по адресу: адрес, с приложением в виде план-схемы (л.д. 2-4);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № 77МР 0027465 от дата, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: адрес, где имело место ДТП с участием автомобиля марки «Форд Фокус», г.р.з. НС45477, по адресу: адрес, под управлением фио, и пешехода фио (л.д. 5-8);

- карточками происшествия (л.д. 9, 10)

- фотофиксацией события административного правонарушения (л.д. 1114);

- письменными объяснениями фио от дата, предварительно ознакомленной с положениями ст. 51 Конституции РФ, правами, предусмотренными ст. 25.2 КоАП РФ, и ответственностью, предусмотренной ст.ст. 17.7, 17.9 КоАП РФ, согласно которым дата в время по адресу: адрес, на нее совершил наезд автомобиль марки «Форд Фокус», г.р.з. НС45477 (л.д. 15-16);

- справкой на имя фио, согласно которой у нее установлен ушиб поясничного отдела позвоночника (л.д. 17);

- письменными объяснениями фио от дата, предварительно ознакомленного с положениями ст. 51 Конституции РФ, правами, предусмотренными ст. 25.6 КоАП РФ, и ответственностью, предусмотренной ст.ст. 17.7, 17.9 КоАП РФ, явившегося очевидцем ДТП, имевшего место дата в время по адресу: адрес, с участием пешехода фио и автомобиля марки «Форд Фокус», г.р.з. НС45477 (л.д. 19-20).

Допустимость и достоверность указанных доказательств были проверены мировым судьей при рассмотрении дела, им дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении в совокупности с другими доказательствами по делу.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт совершения фио административного правонарушения – оставления водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Довод жалобы об отсутствии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку он не имел умысла на оставление места ДТП, так как не почувствовал наезд на потерпевшую, является несостоятельным, поскольку опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе письменными объяснениями потерпевшей фио и свидетеля фио, последовательно утверждавших о том, что автомобиль под управлением фио совершил наезд на фио, а также объяснениями самого фио, пояснившего, что фио и фио сразу же сообщили ему о наезде, он предложил вызвать скорую помощь, потерпевшая отказалась, в связи с чем он уехал с места происшествия.

Таким образом, обстоятельства, при которых произошло ДТП, свидетельствуют о том, что фио был осведомлен о своем участии в ДТП, однако в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ место ДТП, тем не менее, покинул, требования, установленные п. 2.6 ПДД РФ, не выполнил. Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, ввиду чего действия фио образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Рассматривая доводы фио о том, что мировым судьей не предприняты все зависящие от него меры к всестороннему рассмотрению дела, необходимо отметить, что судом, в частности, был осуществлен запрос в соответствующий орган с целью предоставления видеозаписи события административного правонарушения, в связи с чем судебное заседание подлежало отложению.

Вместе с тем, учитывая непоступление ответа на судебный запрос и сроки привлечения лица к административной ответственности, судом принято законное и обоснованное решение о рассмотрении дела по совокупности имеющихся доказательств, признанной достаточной для постановления итогового судебного решения.

Что же касается доводов фио о том, что судом не допрошен в качестве свидетеля очевидец ДТП, необходимо отметить, что соответствующее ходатайство фио, заявленное мировому судье, не содержало сведений об анкетных данных и месте жительства свидетеля, в связи с чем суд был объективно лишен возможности обеспечить явку указанного лица. Также необходимо отметить, что судебное заседание, как указано выше, подлежало неоднократному отложению, в связи с чем фио не был лишен возможности обеспечить явку свидетеля, однако соответствующим правом не воспользовался.

При назначении наказания мировым судьей учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств и отягчающее административную ответственность обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения.

Изложенное свидетельствует о том, что наказание фио, вопреки доводам жалобы, назначено в строгом соответствии с требованиями закона, в пределе санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Оснований для назначения иного вида наказания, в том числе, в виде административного ареста, являющегося более суровым видом наказания, чем лишение права управления транспортным средством, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что доводы жалобы не содержат оснований для отмены или изменения вынесенного мировым судьей постановления, иных оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 296 адрес от дата в отношении фио, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья: фио