Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

м/с фио № 12-2273/2020

РЕШЕНИЕ

дата адрес

Судья Измайловского районного суда адрес фио,

С участием защитника фио Вакуловой С.В.

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника фио Вакуловой С.В. на постановление мирового судьи судебного участка №304 адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная по адресу: адрес, ранее привлекавшаяся за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, предусмотренных главой 12 КоАП РФ,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №304 адрес от дата фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного КРФоАП, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок дата 7 месяцев.

С постановлением мирового судьи фио, не согласилась и через своего уполномоченного защитника по доверенности подала на него жалобу, в которой просит признать постановление мирового судьи незаконным, необоснованным и отменить его, указывая в обоснование своей жалобы на нарушения мировым судьей при вынесении постановления требований ст. 1.5 КРФоАП, поскольку в деле имеются противоречия и сомнения, которые должны толковаться в пользу нее, указывает на нарушение процедуры при которой она отказался от освидетельствования.

фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не представила, в связи с чем жалоба ее защитника рассматривается в ее отсутствие.

Защитник фио Вакулова С.В. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Изучив жалобу, проверив материалы дела, выслушав защитника, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу Правил дорожного движения РФ водитель, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного КРФоАП.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что фио дата в время, находясь на дворовой территории дома №53, расположенного по адресу: адрес, не выполнила законного требования полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имея признаки такового в виде нарушение речи, запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

Факт совершения административного правонарушения и виновность фио подтверждены совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, а именно: протоколом 77ПП16997998 от дата об административном правонарушении; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата об обстоятельствах совершения фио дата административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП; протоколом 77ПТ0089752 об отстранении от управления транспортным средством от дата; протоколом 77ПН0032467 о направлении на медицинское освидетельствование от дата; протоколом о задержании транспортного средства 77ПЗ0234863 от дата, видеозаписями, исследованными в судебном заседании и иными доказательствами, исследованными мировым судьей в судебном заседании.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, мировым судьей установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу фио, не усматривается.

Следует отметить, что согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию положение части 3 не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса.

Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Вышеприведенные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 КРФоАП, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, действия фио образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства фио находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, о чем указано в протоколе об административном правонарушении, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № 475.

При таких обстоятельствах, порядок направления лица на медицинское освидетельствование был соблюден, требование сотрудников ГИБДД о прохождении водителем медицинского освидетельствования являлось законным, также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

От прохождения медицинского освидетельствования водитель фио отказался, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором зафиксирован отказ водителя от его прохождения и удостоверен подписями понятых, и иными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении настоящего дела, мировой судья правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям фио

Оценка всех доказательств дана судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства, с соблюдением правил КРФоАП, в том числе, на предмет относимости и допустимости, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Каких-либо противоречий относительно обстоятельств правонарушения в материалах дела не усматривается.

Следует также отметить, что сам фио, не была лишена возможности вносить какие-либо замечания в документы, составленные в отношении нее, однако своим правом не воспользовалась, следовательно, реализовала свои права в тех пределах в которых посчитала нужным.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении фио медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КРФоАП были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КРФоАП установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, дата инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио был составлен протокол об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием фио (лица, в отношении которого ведется производство по делу), права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации ей были разъяснены, что подтверждается ее подписью в протоколе.

Протоколы об административном правонарушении, отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи, исследованной в судебном заседании на которой зафиксирован отказа водителя фио от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

Все доказательства, полученные в ходе производства по делу об административном правонарушении, оцениваются судьей с точки зрения их соответствия требованиям КРФоАП. Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в документах, представленных в материалы дела, оснований не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КРФоАП, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении фио, не допущено.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФоАП, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного 12.26 КРФоАП.

Таким образом, поданная защитником фио жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

Административное наказание назначено фио в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении наказания мировой судья учел конкретные обстоятельства дела, личность виновной, характер совершенного ею противоправного деяния. По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного и является справедливым, в связи с чем, оснований для изменения административного наказания, не имеется.

Постановление о привлечении фио к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Все остальные доводы изложенные в жалобе дублируют его позицию, проверенную мировым судьей, и направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств происшедшего и материалов дела, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 304 адрес от дата сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 304 адрес от дата в отношении фио, которым она привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу защитника фио Вакуловой С.Л. – без удовлетворения.

Судья фио