Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-4415/2020 | Измайловский районный суд
Судья Сапрыкина Е.Ю.
Дело 1 инст. №2-4415/2020
Гр. дело № 33-19835/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 мая 2021 года г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю.,
судей Салтыковой Л.В., Гусевой О.Г.,
при помощнике судьи Караминой Н.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Зорич Ю.М. по доверенности Клян М.В. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 25 декабря 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к фио о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» с фио задолженность по договору № 721/1703-0000043 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма,
УСТАНОВИЛА:
Истец ООО «ЭОС» обратился в суд с иском к ответчику Зорич Ю.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что между ответчиком и ПАО Банк «ВТБ» был заключен кредитный договор № хх от 08.11.2012, права требования, по которому перешли к истцу по договору цессии. По указанному кредитному договору ответчику был предоставлен кредит в сумме сумма, однако ответчик нарушил свои обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем образовалась задолженность. Просил истец взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска сумма
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика Зорич Ю.М. по доверенности Клян М.В.
Стороны в судебное заседание не явились, судебная коллегия руководствуясь , ГПК РФ, определила возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.
Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что между ПАО Банк «ВТБ» (ранее ЗАО Банк «ВТБ 24») (банк) и наименование организации, впоследствии прекратившей деятельность в качестве ИП 22.01.2019, (заемщик) был заключен кредитный договор № ххх от 08.11.2012, в соответствии с которым банк на условиях срочности, возвратности, платности предоставил ответчику, а ответчик получил кредит в сумме сумма на срок 1821 день под 21,5% годовых и обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитентными платежами, в размерах и в сроки в соответствии с условиями предоставления кредита и графиком платежей.
Кредитный договор был заключен между сторонами в порядке, предусмотренном законом, банком ответчику был открыт счет и осуществлено кредитование счета, а ответчиком получен указанный кредит.
Тем самым банком обязательств по предоставлению ответчику кредита были исполнены.
Однако ответчик нарушил свои обязательства по своевременному и полному внесению ежемесячных платежей согласно графика платежей, в связи с чем у него образовалась просроченная задолженность.
25.09.2018 между ПАО Банк «ВТБ» (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) № ххх, и дополнительное соглашение к нему № 1 от 19.10.2018, в соответствии с которыми цедент уступил цессионарию права требования по заключенным договорам, в том числе по заключенному с ответчиком договору № ххх от 08.11.2012, задолженность по которому на момент уступки прав (цессии) составляла сумма, в том числе: просроченный основной долг – сумма, просроченные проценты – сумма
Ответчику направлялось уведомление о совершенной уступке прав и новом кредиторе, с разъяснением порядка погашения указанной задолженности, однако задолженность ответчиком погашена не была.
Задолженность составляет сумма, в том числе: просроченный основной долг – сумма, просроченные проценты – сумма
Суд проверил представленный расчет задолженности и обоснованно принял его во внимание при определении подлежащей к взысканию суммы задолженности по кредитному договору, указав, что расчет является арифметически правильным, не противоречит условиям заключенного между сторонами договора, соответствует действительным взаимоотношениям сторон.
Доводы представителя ответчика о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок по направлению ответчику претензии о погашении задолженности, судом отклонены, так как ответчику направлялось уведомление о смене кредитора и порядке погашения задолженности в указанном размере.
Довод представителя ответчика о том, что вышеуказанный договор цессии является фиктивным, судом отклонен в связи с отсутствием надлежащих доказательств.
В соответствии со ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
В силу ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих представленный расчет задолженности по договору, ответчиком не представлено.
Дав оценку установленным по делу обстоятельствам и собранным по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Зорич Ю.М. уклонилась от исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи с чем, у него образовалась задолженность, подлежащая взысканию в пользу истца.
Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным не имеется.
При вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оригиналов документов, основанием для отмены постановленного решения служить не могут, поскольку представителем истца были представлены надлежащим образом заверенные копии вышеуказанных документов, подтверждающие условия выдачи кредита и фактическое его предоставление, оснований для признания которых недостоверными или недопустимыми доказательствами у суда не имелось.
Вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельства, предусмотренные ГПК РФ, при которых предоставляются подлинные документы, в ходе рассмотрения дела отсутствовали.
Наряду с этим судебная коллегия отмечает, что ответчиком в суде первой инстанции свои подписи в представленных истцом кредитном договоре, не оспаривались, в связи с чем в допустимости и достоверности данных доказательств у суда первой инстанции, с учетом требований , , ГПК РФ оснований сомневаться не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал уведомление об уступке прав (требований) по кредитному договору, не свидетельствует о нарушении его прав.
По смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие доказательств уведомления должника о состоявшемся переходе права требования к другому лицу не освобождает должника от выполнения обязательств, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение обязательства первоначальному кредитору. Нормами Гражданского Российской Федерации не предусмотрено обязательство кредитора получить согласие должника для перехода к другому лицу права требования, если иное не предусмотрено законом или договором.
Между тем, в ходе судебного разбирательства заемщиком не представлены доказательства, свидетельствующие о полном или частичном гашении кредитной задолженности прежнему кредитору.
Доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не являются основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку требования о расторжении договора не являлись предметом рассмотрения спора, а по заявленным требованиям о взыскании задолженности, досудебный порядок не установлен законом.
Ссылка жалобы на фиктивный договор уступки, не является основанием для отмены или изменения решения суда, так как в установленном законом порядке договор не оспорен.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ГПК РФ судом допущено не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Измайловского районного суда города Москвы от 25 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Зорич Ю.М. по доверенности Клян М.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Сапрыкина Е.Ю.
Дело 1 инст. №2-4415/2020
Гр. дело № 33-19835/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 мая 2021 года г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю.,
судей Салтыковой Л.В., Гусевой О.Г.,
при помощнике судьи Караминой Н.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Зорич Ю.М. по доверенности Клян М.В. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 25 декабря 2020 года,
руководствуясь ст.193 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Измайловского районного суда города Москвы от 25 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Зорич Ю.М. по доверенности Клян М.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: