Мотивированное решение

77RS0010-01-2020-007447-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4458/20 по иску фио, фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков,

установил:

истцы фио и фио обратились в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа. В обоснование иска указывают, что дата между сторонами заключен договор № ДИ10К-1.1-3/4, объектом которого является жилое помещение – квартира, условный номер 1-3, общей площадью 40,6 кв.м., расположенная на 2 этаже по адресу: адрес, адрес Срок передачи объекта, согласно условиям договора, не позднее дата. Цена договора составляет сумма Истцы свою обязанность по оплате стоимости объекта долевого участия исполнили в полном объеме. Ответчик взятых на себя обязательств по передаче объекта в установленный срок не исполнил. Поскольку претензия истцов, направленная ответчику, не исполнена во внесудебном порядке, истцы обратились в суд с настоящим иском и просят взыскать с ответчика неустойку по договору за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, убытки по договору № 1-12/2019 от дата в сумме сумма, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате денег в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец фио в судебное заседание не явился, извещался, представил отзыв на возражения ответчика, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещалась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, ранее представил отзыв относительно заявленных требований, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Указанные обстоятельства позволяют суду рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом при рассмотрении дела установлено, что дата между сторонами заключен договор № ДИ10К-1.1-3/4, объектом которого является жилое помещение – квартира, условный номер 1-3, общей площадью 40,6 кв.м., расположенная на 2 этаже по адресу: адрес, адрес .

Срок передачи объекта, согласно условиям договора, не позднее дата.

Цена договора составляет сумма

Истцы свою обязанность по оплате стоимости объекта долевого участия исполнили в полном объеме.

Ответчик взятых на себя обязательств по передаче объекта в установленный срок не исполнил, объект передан участникам только дата.

Поскольку ответчик не выполнил взятых на себя обязательств в части передачи объекта участнику в установленный договором срок, суд приходит к выводу, что требования истцов о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства по договору являются обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Истцами заявлен период неустойки с дата по дата, размер за указанный период исчислен истцом в размере сумма

Суд соглашается с представленным истцами расчетом, поскольку находит его арифметически верным, при этом с доводом ответчика о том, что при передаче объекта участникам произведен взаиморасчет, не может являться основанием для исчисления неустойки исходя из окончательной цены договора, поскольку, как следует из материалов дела, объект участникам передан дата и тогда же произведен взаиморасчет, в то время как истцами заявлен период неустойки с дата по дата.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ дата (в редакции от дата), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 7 (в редакции от дата) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Кроме того, исходя из выводов Конституционного Суда РФ, изложенных в Определении от дата № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд полагает, что подлежащая взысканию в пользу истцов неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, учитывая ходатайство представителя ответчика, полагает необходимым снизить ее размер до сумма, т.е. по сумма каждому из истцов.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя в судебном заседании полностью подтвердилась. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ответчика в нарушении прав истцов в судебном заседании подтвердилась.

Учитывая названные положения закона, обстоятельства дела, фактические обстоятельства причинения морального вреда, суд считает, что требования истцов о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению – в размере сумма каждому из них.

Отказывая в удовлетворении требования истцов в части взыскания неустойки по ст. Закона РФ «О защите прав потребителей», суд исходит из того, что не могут быть взысканы два вида неустойки, поскольку до тех пор, пока объект долевого участия (квартира) истцам не передан, права и обязанности сторон регулируются нормами Федерального от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», которые предусматривают один вид неустойки как меру обеспечения исполнения обязательства по передаче объекта долевого участия участнику.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных судом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, т.е. по сумма каждому.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден. Государственная пошлина в размере сумма взыскивается с ответчика в доход бюджета адрес.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с дата по дата в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с дата по дата в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято дата.

Судья фио