Мотивированное решение

УИД: 77RS0010-01-2020-007389-82

№ 2-4803/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 11 декабря 2020 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4803/20 по иску фио фио к наименование организации о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что 30.11.2018 г. между фио и IIAO СК «Росгосстрах» был заключён договор страхования серии KKK ....

В результате дорожно-транспортного происшествия от 05.07.2019 г. транспортное средство марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащее истцу, получило механические повреждения. Данный факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

03.08.2019 г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение о размере страхового возмещения, в соответствии с которым ответчик осуществляет страховое возмещение в размере 100 700 руб. Данная выплата истцу была произведена. Вышеуказанные факты подтверждаются Соглашением, а также платёжным поручением от 19.08.2019 г. № 000881.

Впоследствии истец, предположив наличие скрытых повреждений, не учтённых страховой компанией при осуществлении выплаты, произвёл экспертизу, определяющую стоимость восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению, составленному по повреждениям, возникшим в результате ДТП от 05.07.2019 г., №18-1-19 от 28.08.2019 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, с учётом износа составляет 219 339 руб. 72 коп. Также экспертизой определена величина утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 25 236 руб. 75 коп.

Таким образом, по мнению истца, сумма недоплаты по страховому случаю составляет: 219 339,72 + 25 236,75 - 100 700 =143 876,47 руб.

06.09.2019 г. истец подал ответчику претензию путём передачи её под отметку о принятии.

02.06.2020 г. истец обратился к Финансовому уполномоченному, однако на момент подачи настоящего искового заявления ответа от Финансового уполномоченного не поступило.

Истец полагает, что, не имея специальных познаний, заблуждался относительно природы сделки и значения своих действий, поскольку, полагаясь на компетентность работников страховой компании, убедивших его в том, что выплаченного страхового возмещения будет достаточно для восстановительного ремонта, не предполагал, что денежная сумма, необходимая для ремонта TC, будет значительно больше, чем возместил ответчик. При этом необходимо учитывать, что при определении размера страхового возмещения ответчиком был явно занижен его размер, так как не были учтены необходимые виды работ по восстановлению поврежденных деталей TC, которые не относятся к скрытым дефектам.

Как указано в соглашении сторон, оно основано на п. 12 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии с названной нормой, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться.

Вместе с тем, изложенное означает не более чем регламентирование вопроса о добровольной (внесудебной) выплате страхового возмещения, что никоим образом не погашает право истца на получение страхового возмещения в полном объеме, и предъявить претензию в общем порядке. Иное законом не предусмотрено.

Таким образом, соглашение об оценке поврежденного имущества, допустимое для выплаты страхового возмещения в добровольном (внесудебном) порядке, не связывает истца, и не погашает его право на полное возмещение ущерба в судебном порядке.

Ответчик принял на себя обязательство произвести выплату страхового возмещения истцу, следовательно, истец имеет право на доплату по страховому случаю в размере 143 876,47 руб., а также возмещение суммы, оплаченной за оказание юридических услуг, в размере 50 000 руб.

На основании изложенного истец просит признать соглашение от 13.08.2019 г., заключённое между фио и наименование организации недействительным; взыскать с наименование организации в пользу истца 143 876,47 руб. в качестве суммы доплаты страхового возмещения, 50 000 руб. в качестве возмещения расходов по оплату юридических услуг, 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, штраф на основании п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец фио в суд не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела в суде посредством услуг представителя.

Представитель истца фио в суд явился, исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что положения ГК РФ позволяют признать сделку недействительной, если при заключении лицо находилось в состоянии заблуждения. Полагал, что истец находился в состоянии заблуждения, у истца действительно была воля на получение страхового возмещения, однако он не мог знать всех обстоятельств, связанных с размером ущерба. Истец согласился с предложенной ответчиком суммой, иного истец знать не мог, экспертиза была проведена позже. На основании изложенного просил признать сделку недействительной.

Представитель ответчика наименование организации в суд не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, представил письменные возражения на иск, согласно которым просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Финансовый уполномоченный в суд не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, представил письменные возражения на иск, согласно которым просит в удовлетворении иска отказать.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к следующему.

Судом установлено, что 30.11.2018 г. между фио и наименование организации был заключён договор страхования серии KKK ....

В результате дорожно-транспортного происшествия от 05.07.2019 г. транспортное средство марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

03.08.2019 г. межу истцом и ответчиком заключено соглашение о размере страхового возмещения, в соответствии с которым ответчик осуществляет страховое возмещение в размере 100 700 руб. Выплата истцу произведена.

Истец произвёл экспертизу, определяющую стоимость восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению, составленному по повреждениям, возникшим в результате ДТП от 05.07.2019 г., №18-1-19 от 28.08.2019 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, с учётом износа составляет 219 339 руб. 72 коп. Также экспертизой определена величина утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 25 236 руб. 75 коп.

B силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона, и иных правовых актов.

На основании ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законном.

Согласно ст.12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего, выплата производится в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, при этом размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии с п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик, при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Статьей 178 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Судом также установлено, что истец согласно Федерального закона №123-ФЗ обратился в Службу Финансового уполномоченного с просьбой в разрешении возникшей спорной ситуации в порядке досудебного урегулирования.

Как следует из материалов дела, Финансовым уполномоченным в удовлетворении заявления фио отказано.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами Соглашения, размер страхового возмещения является окончательным и пересмотру не подлежит. В связи с достигнутой договоренностью о сумме возмещения независимая экспертиза (оценка) имущества не производилась.

Характер указанного Соглашения согласуется с нормами п.12 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Стороной ответчика указано, что Соглашение было заключено без понуждения истца, чем не нарушен принцип нормы ст.421 ГК РФ о свободе в заключении договора (Соглашения).

В силу норм ст. 408 ГК РФ обязательства наименование организации перед истцом прекращены.

Судом установлено, что 11.07.2019 г. страховщик осмотрел автомобиль истца.

20.07.2019 г. выдал направление на ремонт в наименование организации.

17.07.2019 г. истец обратился в наименование организации с просьбой аннулировать направление на ремонт в наименование организации и направить автомобиль на самостоятельно выбранную CTOA по причине необходимости быстрой оценки и ремонта его автомобиля.

01.08.2019 г. истец написал заявление, согласно которому просил провести осмотр его транспортного средства по скрытым повреждениям, а также указал, что его автомобиль находится на иной CTOA в разобранном виде, в связи с чем настаивал на денежной выплате.

07.08.2019 г. был организован осмотр по скрытым повреждениям автомобиля истца.

09.08.2019 г. истцу было предложено заключить соглашение о размере страховой выплаты.

13.08.2019 г. истец согласился на предложенные условия и подписал соглашение о страховой выплате.

Верховный суд РФ в своём Постановлении Пленума №58 от 26.12.2017 г. разрешил вопрос по спорам в части оспаривания Соглашений по сумме страхового возмещения. Так, в пункте 43 Постановления, указанно, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п.1 ст.408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Согласно п. 18 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г., после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, основания для взыскания каких-либо денежных сумм сверх согласованных сторонами отсутствуют. Потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения только при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права и позициями ВС РФ, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено, а судом не добыто каких- либо доказательств, объективно свидетельствующих о том, что истец при заключении оспариваемого соглашения действовал под влиянием заблуждения, в связи с чем истец имел возможность и должен был осознавать последствия заключаемого соглашения.

Также суд считает необходимым отметить, что утверждение истца о том, что он не мог предполагать наличие скрытых повреждений автомобиля, является несостоятельным, поскольку оспариваемое им соглашение со страховщиком, которым стороны определили размер подлежащего выплате страхового возмещения, заключено сторонами после организованного 07.08.2019 г. осмотра по скрытым повреждениям автомобиля истца.

Таким образом, суд полагает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании соглашения недействительным, удовлетворению не подлежат и производные от основного иска требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио фио к наименование организации о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

фио Агамов

Решение в окончательной форме принято 25 декабря 2020 г.