Мотивированное решение

УИД: 77RS0010-01-2019-013039-91

№2-4001/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 года г. Москва

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Агамова В.Д. при секретаре Делибалтовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4001/20 по иску Дружкиной Александры Анатольевны к САО «ВСК», Шепелеву Олегу Сергеевичу о взыскании неустойки, возмещении ущерба,

установил:

Истец Дружкина А.А. обратилась в суд с иском к ответчикам САО «ВСК» и Шепелеву О.С. о взыскании неустойки, возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором участвовали следующие транспортные средства: марка автомобиля, регистрационный знак ТС, страховой полис МММ 5010426396, страховщик ОСАГО - ООО «СК «Ангара», под управлением ответчика Шепелева О.С.; Тойота Аурис, регистрационный знак ТС, страховой полис МММ 5002131574, страховщик ОСАГО - СПАО «РЕСО - Гарантия», под управлением Дружкина В.О., собственник автомобиля - истец Дружкина А.А. В результате данного ДТП автомобиль истца получил многочисленные механические повреждения. дата истец обратилась в ООО «СК «Ангара» с заявлением о страховом случае. дата был сдан полный комплект документов. дата САО «ВСК», принимающее и рассматривающее заявления на получение компенсационных выплат по ОСАГО и защищающее интересы РСА в судах по спорам, связанным с такими выплатами, выплатило истцу сумма Согласно заключению № 1953/19 от дата, выполненному наименование организации, признана полная гибель автомобиля, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет сумма, стоимость годных остатков автомобиля составляет сумма В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении 18810077160005430487 от дата, водитель автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, управляя данным транспортным средством, следовал по Измайловскому б-ру от адрес Парковой в направлении адрес Парковой, напротив д.26 по Измайловскому б-ру, проехал регулируемый перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с а/м Тойота регистрационный знак ТС, который в последствии совершил наезд на коммерческую палатку «Пресса». Таким образом, Шепелев О.С. является виновником ДТП. В связи с вышеуказанным с Шепелева О.С. как владельца источника повышенной опасности и виновника ДТП (причинителя вреда), по мнению истца, подлежит взысканию разница между вероятной стоимостью автомобиля и страховым возмещением, которое выплатил САО «ВСК». дата истец направила САО «ВСК» претензию в досудебном порядке. дата САО «ВСК» выплатило истцу дополнительное страховое возмещение в размере сумма дата истец обратилась к Финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований Дружкиной А.А. отказано. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с САО «ВСК» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере сумма, расходы по составлению экспертного заключения в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма; взыскать с Шепелева О.С. ущерб в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по составлению экспертного заключения в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Истец Дружкина А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя – адвоката Белочистова В.В., который на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Тралла Е.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях не иск.

Ответчик Шепелев О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, явку представителя не обеспечил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый ущерб, составляет в части возмещения вреда, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

На основании п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества надень наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пп.б п.2 ст.18 Федерального закона от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Статьей 19 названного закона определено, что компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в п.2.1 ст.18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное ст.20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

В ходе судебного разбирательства установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором участвовали следующие транспортные средства: марка автомобиля, регистрационный знак ТС, страховой полис МММ 5010426396, страховщик ОСАГО - ООО «СК «Ангара», под управлением ответчика Шепелева О.С.; Тойота Аурис, регистрационный знак ТС, страховой полис МММ 5002131574, страховщик ОСАГО - СПАО «РЕСО-Гарантия», под управлением Дружкина В.О., собственник автомобиля - истец Дружкина А.А.

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении 18810077160005430487 от дата, водитель автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, управляя данным транспортным средством, следовал по Измайловскому б-ру от адрес Парковой в направлении адрес Парковой, напротив д. 26 по Измайловскому б-ру, проехал регулируемый перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с а/м Тойота регистрационный знак ТС, который в последствии совершил наезд на коммерческую палатку «Пресса».

Вина ответчика Шепелева О.С. в данном ДТП в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

дата истец обратился в ООО «СК «Ангара» с заявлением о страховом случае, и дата был сдан полный комплект документов.

Страховое возмещение истцу выплачено не было, приказом Банка России от дата у ООО «СК «Ангара» отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности.

дата САО «ВСК», действующее за счет профессионального объединения страховщиков – РСА на основании заключенного договора № 3067-КВ от дата, осуществило компенсационную выплату истцу в размере сумма

Согласно заключению № 1953/19 от дата, выполненному наименование организации, признана полная гибель автомобиля истца, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет сумма, стоимость годных остатков автомобиля - сумма

дата истец направил в адрес САО «ВСК» претензию с требованием о выплате неустойки.

дата, САО «ВСК», также действуя от имени и за счет РСА, осуществило выплату неустойки за период с дата по дата в размере сумма

Решением Финансового уполномоченного дата рассмотрение обращения Дружкиной А.А. прекращено.

Оценивая вышеуказанные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, заявленных к САО «ВСК», учитывая, что САО «ВСК» не является лицом, на которое может быть возложена такая мера гражданско-правовой ответственности, поскольку, как указывалось выше, САО «ВСК» в отношениях с Дружкиной А.А. выступало от имени и за счет профессионального объединения страховщиков – РСА на основании соответствующего договора.

Вместе с тем, разрешая требования истца, предъявленные к Шепелеву О.С., суд полагает, что, поскольку вина указанного ответчика в ДТП установлена, с Шепелева О.С. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере сумма, исходя из следующего расчета: сумма (рыночная стоимость транспортного средства) – сумма (стоимость годных остатков) – сумма (компенсационная выплата).

Оснований ставить под сомнение заключение наименование организации, представленное истцом, у суда не имеется, оценка проведена экспертом, обладающим специальным познаниями в данном вопросе, заключение является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, соответствуют Федеральному закону № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», к экспертному заключению приложены документы, подтверждающие соответствующую подготовку эксперта.

Ответчиком Шепелевым О.С. иной расчет суду не представлялся, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, суд считает возможным принять в качестве доказательства отчет наименование организации № 1953/19 от дата и положить его в основу решения суда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оснований для возложения на ответчика САО «ВСК» обязанности по возмещению истцу понесенных судебных расходов не имеется, поскольку в удовлетворении исковых требований к данному ответчику настоящим решением суд отказывает.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика Шепелева О.С. в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с Шепелева О.С. в пользу истца расходы по оплате заключения в размере сумма, признавая данные расходы необходимыми.

Гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика Шепелева О.С. в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, поскольку указанная сумма в полной мере соответствует характеру разрешенного спора, объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости, фактическому объему выполненной представителем истца работы.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дружкиной Александры Анатольевны к САО «ВСК», Шепелеву Олегу Сергеевичу о взыскании неустойки, возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Шепелева Олега Сергеевича в пользу Дружкиной Александры Анатольевны сумма в счет возмещения ущерба, сумма в качестве возмещения расходов по составлению отчета об оценке, сумма в качестве возмещения нотариальных расходов, сумма в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, а также сумма в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать сумма

В удовлетворении исковых требований Дружкиной Александры Анатольевны к САО «ВСК» о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Д. Агамов

Решение в окончательной форме принято 19 ноября 2020 г.