Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: дело 1 инст. № 2-4423/20

Агамов В.Д. гр. дело № 33-22078/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июня 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю. и судей фио, фио, при помощнике судьи Петрове А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Романова Сергея Александровича на решение Измайловского районного суда адрес от 22 сентября 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Романова Сергея Александровича к ООО «Лидер М» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи №ЛА/34-06 от 20 июня 2020 г., заключенный между Романовым Сергеем Александровичем и ООО «Лидер М».

Взыскать с ООО «Лидер М» в пользу Романова Сергея Александровича сумма в качестве стоимости товара, сумма в качестве неустойки, сумма в качестве убытков, сумма в качестве компенсации морального вреда, сумма в качестве расходов по оплате услуг представителя, сумма в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а также штраф в размере сумма, а всего взыскать сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Лидер М» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Романов С.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Лидер М» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 20 июня 2020 года заключил с ООО «Лидер-М» договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого приобрел автомобиль марка автомобиля год, VIN №VIN-код стоимостью сумма При этом автосалон ООО «Лидер-М» приобрел старое транспортное средство истца марка автомобиля 2004 года выпуска за сумма; сумма были оплачены наличными денежными средствами, Банк адрес Банк» предоставил целевой кредит с целевым назначением – покупка автомобиля в размере сумма Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи автомобиля № ЛА/34-06 от 20 июня 2020 года. Денежные средства продавец получил в полном объеме. Однако в автосалоне отсутствовал паспорт транспортного средства и не был передан покупателю, в связи с чем 27 июня 2020 года истцом подана досудебная претензия о расторжении договора купли-продажи в одностороннем порядке, однако ответчик отказался его расторгнуть и вернуть денежные средства. Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд расторгнуть договор, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, неустойку по день вынесения решения суда, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, убытки в виде оплаты процентов по кредиту в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма

Истец Романов С.А. и его представитель фио в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали.

Представители ответчика ООО «Лидер-М» по доверенности фио, Мамедов P.M. в судебном заседании иск не признали.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части штрафа и расходов на оплату услуг представителя просит истец Романов С.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «Лидер М» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, несмотря на то, что извещался о времени и месте рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением о вручении по имеющемуся в деле адресу. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167, статьей 327 ГПК РФ, статьей 165.1 ГК РФ, судебная коллегия признала судебное извещение доставленным участнику процесса, а причины неявки его представителя в судебное заседание неуважительными. При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца Романова С.А. и его представителя по доверенности фио, поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и итоговой суммы подлежит изменению. В остальной части решение законно, обоснованно и отмене или изменению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что 20 июня 2020 г. между ООО «Лидер М» и Романовым С.А. заключен договор купли-продажи № ЛА/34-06. Предметом договора является транспортное средство марки марка автомобиля гола VIN №VIN-код, цвет белый.

Согласно п. 2.1. договора цена вышеуказанного транспортного средства составляет сумма

В соответствии с п. 3.1. договора в день подписания договора покупатель производит предварительную оплату в размере сумма, в том числе НДС - сумма Оплата оставшейся цены автомобиля должна быть произведена в течение 7 банковских дней со дня подписания договора и может производиться за счет кредитных средств, предоставляемых покупателю непосредственно кредитной организацией (пункты 3.2, 3.4).

Довод истца о том, что в зачет стоимости приобретаемого автомобиля была включена стоимость принадлежавшего ему автомобиля марка автомобиля 2004 года выпуска сумма, подтверждается договором купли-продажи № 20/06-6 от 20 июня 2020 г., согласно которому ООО «Лидер М» является покупателем, а Романов С.А. – продавцом, приложением № 1 к договору (Актом приема-передачи № 20/06-6 от 20 июня 2020 г.), квитанцией к расходному кассовому ордеру № 20/06-6 от 20 июня 2020 г. на сумму сумма

Факт предоставления Романову С.А. кредитором адрес Банк» целевого кредита в сумме сумма на покупку автомобиля, которые были перечислены в пользу ООО «Лидер М», подтверждается Заявлением-анкетой, Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, графиком платежей.

20 июня 2020 г. между сторонами подписан Акт приема-передачи транспортного средства. В соответствии с п. 9 Акта приема-передачи покупателем получены все сопровождающие автомобиль документы: ПТС, руководства по эксплуатации и сервисная/гарантийная книжка, один экземпляр договора со всеми приложениями, настоящий акт приема-передачи, а также ключи на автомобиль.

Однако сведения, изложенные в пункте 9 Акта приема-передачи, о передаче покупателю Романову С.А. паспорта транспортного средства опровергаются копией паспорта транспортного средства автомобиля марка автомобиля гола VIN №VIN-код, в котором указана дата выдачи ПТС – 12.08.2020 г. (л.д. 61).

Разрешая требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля в связи с существенным нарушением условий договора продавцом, суд оценил доводы сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения ст. 309, 310, 420, 421, 432, 450 ГК РФ и пришел к правильному выводу об удовлетворении этих требований.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд правильно исходил из того, что передача такого товара, как автомобиль, без паспорта транспортного средства влечет для покупателя невозможность использования приобретенного транспортного средства по прямому назначению, следовательно, Романов С.А. в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Таким образом, у суда имелись основания для расторжения договора и возврата уплаченных по договору денежных средств.

Доводы ответчика о том, что согласно п. 4.3. договора передача автомобиля и подписание акта приема-передачи осуществляется в течение 14 рабочих дней с момента полной оплаты цены автомобиля, суд признал несостоятельными, так как в силу п. 1.3 договора одновременно с передачей автомобиля продавец обязуется передать покупателю относящиеся к нему документы, в том числе паспорт транспортного средства, руководство по эксплуатации, гарантию и/или сервисную книжку на автомобиль, акт приема-передачи, которые являются неотъемлемой частью договора.

Акт приема-передачи подписан между сторонами 20 июня 2020 г., то есть в день подписания договора купли-продажи автомобиля, а паспорт транспортного средства выдан только 12 августа 2020 г., что следует из его копии, приобщенной к материалам гражданского дела.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходил из следующего.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Размер неустойки за период с 14 июля 2020 г. по 22 сентября 2020 г. составил сумма, исходя из следующего расчета: 1 480 000 x 71 x 0,5%.

Однако, учитывая ходатайство представителя ответчика в судебном заседании (л.д. 76) об уменьшении неустойки, суд применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до сумма, установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, а в соответствии с п. 6 ст. 13 данного Закона, а также ст. 333 ГК РФ – штраф в размере сумма, признав сумму подлежащего взысканию штрафа сумма явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Разрешая требования истца в части взыскания убытков с применением ст. 15 ГК РФ, суд исходил из того, что истец в целях исполнения условий договора купли-продажи заключил кредитный договор, по которому осуществлял периодические платежи, в том числе после направления в адрес ответчика претензии, на общую сумму сумма

Указанная сумма признана судом убытками истца, поскольку товар не был передан покупателю пригодным к эксплуатации по назначению, что повлекло расторжение договора купли-продажи, следовательно, уплаченные по кредитному договору проценты являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на государственную пошлину и в бюджет адрес недостающей государственной пошлины не противоречит ст. 98, 103 ГПК РФ.

Вышеизложенные выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе истец Романов С.А. указал, что суд необоснованно снизил размер штрафа. Полагал, что действующим законодательством предусмотрено только уменьшение неустойки в связи с ее явной несоразмерностью, тогда как штраф не является неустойкой, ходатайство о снижении размера штрафа ответчиком не заявлялось.

Эти доводы не ведут к изменению решения суда в части взыскания штрафа.

Вопреки доводам жалобы правовая природа неустойки и штрафа – это меры ответственности за допущенные нарушения условий договора. Следовательно, к ним применимы положения статьи 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной нормы материального права уменьшение штрафа является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленного истцом размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, согласиться с выводами суда о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма нельзя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме сумма, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № 2606200106 от 26 июня 2020 г., заключенного с ООО «Аргумент», кассовыми чеками на общую сумму сумма, договором № 741-2020 об оказании юридических услуг от 24 июля 2020 г., заключенного с ООО «СП-Групп», копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 741 от 27 июля 2020 г. на сумму сумма

Суд взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, указав, что с учетом объема выполненных представителями юридических услуг, количества проведенных по делу судебных заседаний, разумной является сумма сумма

Не соглашаясь с этим выводом суда, истец в апелляционной жалобе указал, что ответчик в судебном заседании просил снизить расходы на оплату услуг представителя до сумма, однако суд не принял во внимание тот факт, что ответчик признал требование истца в размере сумма, и необоснованно снизил размер расходов до сумма

Эти доводы заслуживают внимания суда.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-П, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу п. 13 постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что представителями истца были составлены исковое заявление, заявление об увеличении размера исковых требований, представитель истца принял участие при подготовке дела к судебному разбирательству на приеме 2 сентября 2020 г., в судебном заседании 22 сентября 2020 г., судебная коллегия приходит к выводу о том, что разумной следует считать сумму сумма.

При таких обстоятельствах судебная коллегия изменяет решение суда первой инстанции в указанной части и взыскивает с ООО «Лидер-М» в пользу Романова С.А. расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от 22 сентября 2020 года в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и итоговой суммы изменить, взыскать с ООО «Лидер-М» в пользу Романова Сергея Александровича расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Романова Сергея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи