Определение суда апелляционной инстанции

Судья Бадрак Е.Е.

Гр. дело № 33-4686/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,

судей Ланиной Л.Е., Егоровой Ю.Г.,

при помощнике судьи Романовой Д.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланиной Л.Е. дело по апелляционной жалобе Протасова А.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2020 года, которым постановлено:

исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Протасову Александру Викторовичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, - удовлетворить.

Взыскать с Протасова Александра Викторовича в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору № 32822630 от 18.12.2004 в сумме 135790,27 руб., государственную пошлину в размере 3915,81 руб., а всего 139706 (сто тридцать девять тысяч семьсот шесть) рублей 08 копеек,

У С Т А Н О В И Л А :

Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ответчику Протасову А.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, мотивируя свои исковые требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также комиссий и плат, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору № *** в сумме 135790,27 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 3915,81 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» - не явился, просил рассматривать дело без своего участия.

Ответчик Протасов А.В. - в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Протасов А.В. по тем основаниям, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Согласно ГПК РФ, - решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», - решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не соответствует.

В соответствии со ст. ст. 12, 38 ГПК РФ, - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В силу положений ГПК РФ, - разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно ГПК РФ, - лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

При этом согласно ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела следует, что Протасов А.В. в судебном заседании суда первой инстанции 30.09.2020 участия не принимал, так как в соответствии с положениями , ГПК РФ ответчик надлежащим образом не извещен о времени и месте судебного заседания (л.д. 64).

Таким образом, при отсутствии сведений о надлежащем извещении Протасова А.В., в нарушение ГПК РФ, суд рассмотрел дело в его отсутствие, лишив ответчика возможности реализовать свои права, предусмотренные ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду возражения по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

Согласно ГПК РФ, - основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Частью 5 статьи 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2022 настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (л.д. 127-129).

При таких обстоятельствах, решение суда от 30.09.2020 является незаконным и подлежит отмене с принятием нового решения в соответствии п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание суда апелляционной инстанции, рассматривающим дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, - не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Протасов А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции, рассматривающим дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, заявил ходатайство о применении исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, - заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований ст. 811 ГК РФ, - в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания платежей, указанных в настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ст. 819 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что на основании заявления и анкеты ответчика от 18.12.2004 между АО (ранее ЗАО) «Банк Русский Стандарт» и Протасовым А.В. заключен договор № *** о предоставлении и обслуживании банковской карты, в соответствии с которым банк предоставил ответчику, а ответчик получил банковскую карту с кредитным лимитом 106 000,00 руб., и обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом платежами в размерах и в сроки, согласно условиям предоставления и обслуживания карты, и тарифов банка. Для проведения расчетов ответчику кредитором открыт счет № ***.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что ответчик допустил просрочку внесения платежей, в связи с чем, образовалась обозначенная в иске задолженность. Ответчику выставлен заключительный счет-выписка (л.д. 42-54) о полной выплате задолженности в срок до 28.06.2015, однако задолженность ответчиком не погашена.

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 14-17), кредитная задолженность ответчика по договору по состоянию на 07.05.2020 составляет в общей сумме 135 790,27 руб., из которой: основной долг 105 972,86 руб., комиссия 200,00 руб., проценты 24 717, 41 руб., плата за пропуск минимального платежа 4900,00 руб.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, рассматривающим дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, - ответчик заявил о применении исковой давности к требованиям истца (л.д. 132-133).

Согласно абз.1 п. 2 ст. 199 ГК РФ, - исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, - исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, - общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, - если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положениями п. 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ГК РФ, - по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ, - срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», - со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ и ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

Судебной коллегией установлено, что 30.04.2019 мировым судьей судебного участка № 96 г.Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области на основании заявления ЗАО «Банк Русский Стандарт» вынесен судебный приказ о взыскании с Протасова А.В. задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № *** от 18.12.2004 за период с 18.12.2004 года по 28.06.2015 года в размере 135790,27 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1957,90 руб.

14.10.2019 на основании заявления Протасова А.В. мировым судьей указанный судебный приказ – отменен (л.д. 12).

Согласно п. 3 ст. 204 ГК РФ, - если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», - по смыслу ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным ГПК РФ, АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (, ГК РФ).

24.07.2020 от истца АО «Банк Русский Стандарт» через экспедицию Измайловского районного суда г. Москвы поступило исковое заявление с приложенными документами к Протасову А.В., о чем свидетельствует штамп экспедиции. Данное исковое заявление принято Измайловским районным судом г. Москвы к своему производству.

Из Условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» следует, что срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования Заключительного счета. Клиент обязан погасить задолженность, указанную в Заключительном счете, в течение 30 (тридцати) календарных дней после даты его формирования.

Заключительный счет выставлен банком ответчику 29.05.2015, срок погашения задолженности данным требованием установлен в течение 30 дней с момента выставления Заключительного счета, следовательно, срок исковой давности начал течь с 28.06.2015 и на день предъявления банком иска в суд, в том числе и с учетом вынесения по заявлению истца судебного приказа - истек.

Ответчиком заявлено о применении исковой давности до принятия решения коллегией, рассматривающей дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права, а потому, оснований для удовлетворения заявленных им исковых требований о взыскании денежных средств – не имеется.

Кроме того, отраженное в выписке движение по счету 28.11.2018 (л.д.54) погашение задолженности по процентам, признанной безнадежной к взысканию и списанной с учета за счет сформированного резерва, не свидетельствует о перерыве в течении срока исковой давности, поскольку произведено за пределами трехлетнего срока исковой давности и является техническим движением по счету из резерва Банка.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, у коллегии отсутствуют основания для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2020 года отменить. В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Протасову А.В. о взыскании задолженности - отказать.

Председательствующий:

Судьи: