Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Семенова Н.А.

Номер дела в первой инстанции № 02-2089/2020

Номер дела в апелляционной инстанции № 33-12936/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Масленниковой Л.В.

судей Мызниковой Н.В., Лобовой Л.В.

с участием прокурора Морозовой Е.П.

при помощнике судьи Червенко А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе Кочевой С.Н. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 октября 2020 года, которым постановлено:

В иске Кочевой С. Н. о восстановлении на работе в Федеральном государственном бюджетном учреждении «Научно-исследовательский институт проблем социально-экономической статистики Федеральной службы государственной статистики» в должности заведующим отделом Международных статистических исследований и переводов, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Кочева С.Н. обратилась в суд к ФГБУ «Научно-исследовательский институт проблем социально-экономической статистики» Федеральной службы государственной статистики (НИИ статистики Росстата) с иском, уточнив который, просила признать незаконным увольнение по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить на работе в должности заведующего отделом международных статистических исследований и переводов, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального в размере сумма

В обоснование заявленных требований Кочева С.Н. ссылалась на то, что с дата осуществляла трудовую деятельность в НИИ статистики Росстата, последняя занимая должность – заведующая отделом международных статистических исследований и переводов, дата работодатель уведомил ее о предстоящем сокращении занимаемой ею должности, а приказом № 9-у от дата она была уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации, однако увольнение является незаконным, поскольку при увольнении ответчик не предложил ей все имеющиеся у него вакантные должности.

В судебное заседание истец не явилась, о дне слушания дела была извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в суд явилась, требования истца не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, заявила о пропуске истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Кочева С.Н. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав Кочеву С.Н. и представителей НИИ статистики Росстата по доверенности фио и фио, заслушав прокурора, полагавшего решение суда незаконным и подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно их.

Таким образом, задачей суда апелляционной инстанции является проверка законности и обоснованности судебных постановлений суда первой инстанции, правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы и материалам дела имеются.

Судом установлено, что Кочева С.Н. с дата осуществляла трудовую деятельность в НИИ статистики Росстата, последняя занимаемая должность – заведующая отделом международных статистических исследований и переводов.

дата Кочева С.Н. была уведомлена о предстоящем сокращении занимаемой ею должности на основании приказа № 11-ОД от дата (том 1 л/д 12).

дата работодатель вручил Кочевой С.Н. список вакантных должностей по состоянию на дата, на которые она может быть переведена с ее согласия. При этом из записи на уведомлении следует, что Кочева С.Н. отказалась от перевода на какую-либо из предложенных должностей, поскольку ей не был предоставлен полный перечень вакантных должностей по состоянию на дата.

Согласно записи на перечне вакансий от дата Кочева С.Н. дала согласие на перевод на должность научного сотрудника отдела научных разработок по новым перспективным направлениям развития статистики. В соответствии с указанием в перечне трудовой договор по указанной должности заключается по результатам конкурса (том 1 л/д 14-18).

С Положением, регламентирующем порядок проведения конкурса, Кочева С.Н. была ознакомлена под роспись (том 1 л/д 207-220).

Уведомлением от дата работодатель поставил в известность Кочеву С.Н. о порядке участия в конкурсе (том 1 л/д 206).

Также из представленных в материалы дела уведомлений усматривается, что работодатель предлагал Кочевой С.Н. перевод в отдел переводов иностранных статистических материалов на должность заведующего отделом, а также – перевод в отдел планово-экономического и кадрового обеспечения на должность экономиста, однако согласие работника на перевод получено не было (том 1 л/д 19-20, 99-100).

Из представленной в материалы дела копии диплома следует, что Кочева С.Н. имеет высшее образование, квалификация - экономист-математик, специальность — экономическая кибернетика (том 1 л/д 34).

Приказом № 9-У от дата Кочева С.Н. была уволена с занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации (том 1 л/д 11).

С приказом об увольнении Кочева С.Н. была ознакомлена под роспись дата.

При увольнении с истцом был произведен окончательный расчет и выдан дубликат трудовой книжки ввиду изъятия подлинника трудовой книжки правоохранительными органами.

Кроме того, суд установил, что сокращение численности работников отдела международных статистических исследований и переводов входило в перечень мероприятий по оптимизации деятельности НИИ статистики Росстата в связи с сокращением объема работ, что подтверждается приказами № 10-ОД от дата, № 11-ОД от дата, № 14-ОД от дата.

При этом отдел гармонизации статистической методологии с международными стандартами, который указала истец в качестве возможного места ее перевода в связи с сокращением, был исключен из штатного расписания Института дата на основании приказа №14-ОД от дата.

В обоснование заявленного иска Кочева С.Н. ссылалась на то, что Росстатом была утверждена новая организационно-штатная структура, в состав которой входит Отдел гармонизации статистической методологии с международными стандартами с направлением деятельности, аналогичным тому, в котором она работала, однако дата ей было вручено предложение о переводе на должность заведующего Отделом переводов иностранных статистических материалов, от которой она отказалась ввиду отсутствия у нее соответствующего образования переводчика. В результате переговоров с руководством Института ей пообещали до дата переименовать отдел, исключив из названия слово «переводы» и она со своими подчиненными вплоть до дата ждала выполнения данного обещания, продолжая выполнять порученное в начале года госзадание на дата, но дата им было вручено предложение о переводе в отдел планово-экономического и кадрового обеспечения. Так, ей была предложена должность экономиста, от которой она вынуждена была отказаться, так как никогда не работала в плановом отделе, а переобучение за счет организации ей не предлагали. После отказа от перевода в отдел планово-экономического и кадрового обеспечения дата на требования предоставить полный список вакантных должностей ответчик предоставил список, в котором были указаны не все вакантные должности, о чем она указала на уведомлении. Отдел гармонизации статистической методологии с международными стандартами в этом списке отсутствовал, равно как и отсутствовала должность ученого секретаря, на которую она могла бы согласиться, поскольку имела опыт работы в такой должности.

Возражая против исковых требований Кочевой С.Н., представитель ответчика указывал на то, что увольнение Кочевой С.Н. было произведено в полном соответствии с требованиями закона, от всех предложенных вакантных должностей истец отказалась, должность, на занятие которой истец дала согласие в последний день работы, подлежала замещению на конкурсной основе, о чем истцу было разъяснено.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Разрешая исковые требования Кочевой С.Н., суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами трудового законодательства, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, исходя из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как факт проведения ответчиком организационно-штатных мероприятий подтверждается представленными в дело приказами и штатными расписаниями, о сокращении занимаемой должности и предстоящем увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации истец была уведомлена в установленные законом сроки, в порядке трудоустройства истцу были предложены все имеющиеся у работодателя вакантные должности, соответствующие квалификации, образованию и опыту работы истца, однако волеизъявление на занятие какой-либо из предложенных должностей истец не выразила и согласия на перевод не дала, иные вакантные должности, которые могли быть предложены истцу, у работодателя отсутствовали, что подтверждается имеющимися в деле штатными расписаниями, требования статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем были соблюдены. При этом суд учел, что доказательства участия Кочевой С.Н. в конкурсе на замещение должности научного сотрудника отдела научных разработок по новым перспективным направлениям развития статистики в материалы дела не представлены, несмотря на то, что работодатель ознакомил истца с Положением, регламентирующем порядок проведения конкурса и уведомил о порядке проведения конкурса.

Доводы Кочевой С.Н. о том, что работодатель предложил ей не все вакантные должности, суд первой инстанции счел несостоятельными на том основании, что из представленных в материалы дела документов следует, что работодатель предложил истцу перевод на вакантные должности, соответствующие ее образованию и специализации.

Также суд первой инстанции указал на то, что Кочевой С.Н. не был пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд за защитой нарушенного права, поскольку о нарушении прав истец узнала дата при ознакомлении с приказом об увольнении, а с заявлением в суд обратилась дата, то есть в пределах указанного срока, однако исковое заявление было оставлено без движения и дата возвращено истцу, после чего истец повторно подала заявление дата.

В этой части выводы суда первой инстанции являются правильными.

Между тем, с выводами суда о законности увольнения Кочевой С.Н. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации согласиться нельзя, в силу следующего.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 930-О, от дата N 477-О, от дата N 1841-О, от дата N 1437-О, от дата N 1690-О и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

При этом установленная трудовым законодательством обязанность работодателя предлагать работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу не предполагает право работодателя на выбор работника, которому следует предложить вакантную должность. Работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, и запрет на дискриминацию в сфере труда.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

По данному делу с учетом исковых требований Кочевой С.Н., возражений представителя ответчика относительно иска и норм материального права, регулирующих спорные отношения (часть 3 статьи 81, часть 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации), юридически значимым являлось установление следующих обстоятельств: имелись ли в организации как на момент уведомления Кочевой С.Н. о сокращении занимаемой ею должности, так и на протяжении всего периода проведения работодателем организационно-штатных мероприятий, связанных с сокращением занимаемой Кочевой С.Н. должности, по день ее увольнения вакантные должности, соответствующие квалификации Кочевой С.Н., а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа; если такие должности имелись, то предлагались ли они работодателем Кочевой С.Н.

Из материалов дела усматривается, что дата Кочева С.Н. была уведомлена о предстоящем сокращении занимаемой должности на основании приказа № 11-ОД от дата (том 1 л/д 12).

дата Кочевой С.Н. было вручено предложение о переводе на другую работу, ознакомившись с которым истец отказалась от предложенной вакантной должности заведующего Отделом переводов иностранных статистических материалов, указав, что на просьбу предоставить список других вакантных должностей, ей было отказано (том 1 л\д 99).

дата работодатель вручил Кочевой С.Н предложение о переводе на должность экономиста Отдела планово-экономического и кадрового обеспечения, уведомление и Список вакантных должностей (том 1 л\д 100-106).

Согласно записи на уведомлении Кочева С.Н. отказалась от перевода на какую-либо из предложенных должностей ввиду того, что ей не был предоставлен полный перечень вакантных должностей по состоянию на дата (том л\д 101).

При ознакомлении с перечнем вакантных должностей дата Кочева С.Н. дала согласие на перевод на вакантную должность научного сотрудника отдела научных разработок по новым перспективным направлениям развития статистики (том 1 л\д 106).

Из представленной в материалы дела копии диплома следует, что Кочева С.Н. имеет высшее образование, квалификация экономист-математик, специальность — экономическая кибернетика (том 1 л/д 34)

В апелляционной жалобе Кочева С.Н. приводит доводы о том, что в период предупреждения о предстоящем увольнении по сокращению или численности штата работников организации ответчиком не были предложены ей все имеющиеся у него вакантные должности, в частности должности, на которые в порядке трудоустройства в рамках проводимых организационно-штатных мероприятий были назначены другие сотрудники.

В целях проверки указанных доводов судебной коллегией в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были истребованы и приобщены к материалам дела новые доказательства, а именно: предложения о переводе на другую работу, приказы о переводе работников на другую работу и справки в отношении сотрудников НИИ статистики Росстата.

Из представленных судебной коллегии документов усматривается, что с момента уведомления Кочевой С.Н. о сокращении занимаемой ею должности и предстоящем увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса и до издания дата приказа об увольнении Кочевой С.Н. по названному основанию у ответчика имелись вакантные должности, которые не были предложены истцу в порядке трудоустройства и на которые в этот период времени были переведены другие работники.

Так, согласно предложениям о переводе на другую работу от дата, от дата и от дата и приказам о переводе работников на другую работу от дата, в период предупреждения истца о предстоящем сокращении и увольнении с занимаемой должности ответчик принял на работу в порядке перевода следующих сотрудников: фио - на должность заведующего Отделом научных исследований по вопросам макроэкономической статистики, СНС, балансовых расчетов (приказ № 64-лс от дата), фио – на должность заведующего Отделом научных исследований по вопросам статистики населения, рынка труда, уровня жизни и доходов населения (приказ № 68-лс от дата), фио – на должность заведующего Отделом научных разработок по вопросам обеспечения качества статистического наблюдения и методологии выборочных статистических обследований (приказ № 76-лс от дата), фио – заведующая Отделом научных исследований по вопросам отраслевой статистики предприятий.

Доказательства предложения Кочевой С.Н. в порядке трудоустройства указанных выше должностей, равно как и доказательства невозможности занятия истцом данных должностей вследствие несоответствия имеющейся у нее квалификации, образования и опыта работы предъявляемым квалификационным требованиям по этим должностям, ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от дата в суд не представил.

Изложенное свидетельствует о нарушении ответчиком требований статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении Кочевой С.Н. с занимаемой должности в части не предложения работнику вакантных должностей, которые истец могла занимать с учетом имеющегося у нее образования, квалификации и опыта работы.

Таким образом, суд первой инстанций при рассмотрении и разрешении настоящего спора вследствие неправильного применения норм материального права, регулирующих условия и порядок увольнения работников по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации, не учел, что нормами трудового законодательства установлена обязанность, а не право работодателя при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации предложить сокращаемому работнику все имеющиеся у работодателя вакантные должности, соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу и эта обязанность не предполагает наличие у работодателя права выбора, кому из работников, вновь принимаемому на работу или должность которого подлежит сокращению, предложить эти вакантные должности (соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу). Работодатель обязан предложить работнику, чья должность подлежит сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации этого работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу.

В связи с изложенным выводы суда первой инстанции о соблюдении работодателем процедуры увольнения Кочевой С.Н. нельзя признать правильными.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе Кочевой С.Н. в удовлетворении исковых требований к НИИ статистики Росстата о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности заведующего отделом международных статистических исследований и переводов, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда – является незаконным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения о признании незаконным увольнения Кочевой С.Н. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении Кочевой С.Н. на работе в НИИ статистики Росстата в должности заведующего Отделом международных статистических исследований и переводов и взыскании в пользу Кочевой С.Н. среднего заработка за время вынужденного прогула в размере сумма

При расчете среднего заработка за время вынужденного прогула за период с дата по 28 апреля 2021 года судебная коллегия исходит из следующего:

сумма (среднедневной заработок истца согласно представленной ответчиком справке (том 1 л\д 186), с которым истец согласилась) х 388 (количество дней вынужденного прогула) = сумма

сумма – сумма (выходное пособие, выплаченное Кочевой С.Н. при увольнении) = сумма

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу Кочевой компенсации морального вреда в сумме сумма, судебная коллегия принимает во внимание обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения трудовых прав истца и принцип разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 октября 2020 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным увольнение Кочевой С. Н. из ФГБУ «Научно-исследовательский институт проблем социально-экономической статистики» Федеральной службы государственной статистики (НИИ статистики Росстата) по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа № 9-У от дата.

Восстановить Кочеву С. Н. на работе в ФГБУ «Научно-исследовательский институт проблем социально-экономической статистики» Федеральной службы государственной статистики (НИИ статистики Росстата) в должности заведующего отделом международных статистических исследований и переводов.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ФГБУ «Научно-исследовательский институт проблем социально-экономической статистики» Федеральной службы государственной статистики (НИИ статистики Росстата) в пользу Кочевой С. Н. средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма и компенсацию морального вреда в размере сумма

Председательствующий:

Судьи