Приговор

Дело № 01-0428/2020 | Измайловский районный суд

Информация о деле

Дело № 1-428/20

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

адрес дата

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

с участием государственных обвинителей – помощников Измайловского межрайонного прокурора адрес: фио, фио, фио,

подсудимых фио и фио,

защитника подсудимого фио – адвоката фио,

защитников подсудимого фио – адвокатов фио и фио,

потерпевшего фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

фио, родившегося ...дата, паспортные данные, гражданина РФ, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: адрес, имеющего среднее образование, женатого, имеющего двоих детей, родившихся дата и дата, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

фио, родившегося ...дата, паспортные данные, гражданина РФ, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: адрес, имеющего среднее образование, холостого, имеющего ребенка, родившегося дата, не работающего, не военнообязанного, ранее судимого:

- дата Ногинским городским судом адрес по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на дата 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытии наказания дата;

- дата Энгельским районным судом адрес по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- дата мировым судьей судебного участка № 7 адрес по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст.62 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде двух лет десяти месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. дата освобожден условно-досрочно на 09 месяцев по постановлению Пугачевского районного суда адрес от дата,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

установил:

фио и фио совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

так они (фио и фио) из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, при неустановленных обстоятельствах, в неустановленном месте, дата, в неустановленное точное время, но не позднее время, вступили в предварительный преступный сговор между собой, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище ранее неизвестных им граждан, совместно разработав план совершения указанного преступления, договорившись между собой о том, что они будут поддерживать любые преступные действия друг друга, независимо от способа и обстановки, действовать по обстоятельствам совместно и согласованно между собой для достижения общей цели – совершения хищения чужого имущества.

Реализуя корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, дата, в период с время до время, согласно ранее достигнутой преступной договоренности, они (фио и фио) прибыли в наименование организации, массив № 5, где проникли на участок № 89, расположенный вблизи дома 9 «Б» по адрес через заваленный забор соседнего участка, и убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, приискали на участке № 89 топор и отрезок металлической трубы, с помощью которых путем отжатия вскрыли входную дверь садового дома, принадлежащего фио, являющегося жилищем последнего и незаконно в него проникли.

В продолжение своих преступных намерений, они (фио и фио) в составе группы лиц по предварительному сговору, в соответствии с ранее разработанным планом совершения преступления, в указанный период времени, находясь в жилище фио по указанному выше адресу, тайно похитили, сложив в принесенный соучастником фио рюкзак, принадлежащее потерпевшему имущество, стоимость которого согласно справки № 311-О/20 от дата составляет: электродрель марки «Metabo ВЕ 751» (Метабо БЕ 751) - сумма, электролобзик марки «Makita 4327» (Макита 4327) - сумма, шуруповерт марки «Metabo» (Метабо) - сумма, а также не представляющие материальной ценности для потерпевшего консервные банки с мясной продукцией в количестве четырех штук и сигареты марки «Донской табак» в количестве двух пачек, после чего они (фио и фио), действуя совместно и согласованно, с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись имуществом потерпевшего по своему усмотрению, причинив совместными преступными действиями фио значительный материальный ущерб в размере сумма.

Подсудимый фио в судебном заседании вину по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Подсудимый фио в судебном заседании вину по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся и отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Доказательствами, подтверждающими обвинение фио и фио в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, являются:

- показания фио, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, с участием его защитника - адвоката, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в которых он показал, что последнее его место регистрации было по адресу: адрес, адрес, выписан с данного адреса в дата. У него имеются от двух браков двое несовершеннолетних детей фио паспортные данные, фио, паспортные данные. В последние дни он (фио) ночевал в одном из садовых домиков, расположенных в СНТ Труженик адрес. Примерно с марта месяца дата знаком, с фио, который проживает у своей сожительницы фио, в садовом домике по адресу: адрес, СНТ Труженик, массив 5, номера участка он (фио) не знает. Ранее до дата он (фио) работал в компании по установке систем пожарной безопасности в адрес, однако в связи с тяжелой эпидемиологической ситуацией в стране работу он (фио) потерял. дата в дневное время, точное время он (фио) не помнит, прогуливаясь по наименование организации, он (фио) с фио остановились у одного из садовых домиков. В связи с тяжелым материальным положением, так как кушать было нечего он (фио) с фио решили посмотреть в данном доме продукты. На данный участок он (фио) с фио проникли через соседний участок, с той стороны где был завален забор. Заглянув в одно из окон дома, он (фио) увидел, что в нем есть продукты. Умысел на кражу у него (фио) возник спонтанно, договорившись с фио он (фио) взял лежащий на участке топор и с помощью данного топора и металлической трубы, которая так же лежала на участке, попытался вскрыть входную дверь в садовый домик, у него (фио) ничего не получилось и тогда фио стал ему (фио) помогать, и они по очереди пытались вскрыть данную дверь. Через какое-то промежуток времени ему (фио) удалось вскрыть дверь, путем ее отжатия, так как навесной замок установленной на двери сбить у него (фио) с фио не получилось. Далее он (фио) зашел в дом, а за ним (фио) зашел фио. Зайдя в дом, они сразу оказались на кухне. Далее он (фио) собрал в полиэтиленовый пакет, который взял на кухне в данном садовом домике, продукты питания, которые лежали на полках в шкафу. фио так же собирал продукты в пакет. Из продуктов они взяли консервы в банках. После, не знает кто именно, предполагает, что они решили это одновременно фио взял шуруповерт, лобзик и дрель, которые они отнесли на соседний участок и поставили их рядом с участком что бы потом их забрать. Далее фио и фио проследовали до садового участка, в котором проживает фио Мушкаев Д.А. зашел на участок, а пакет с похищенными продуктами остался у него (фио), далее фио вернулся с еще одним пакетом, фио и фио разделили похищенные продукты, и он (фио) пошел дальше, а фио пошел к себе на участок. Через какое-то время к нему (фио) на участок пришел фио и предложил сходить забрать оставленные на участке инструменты, с целью его продажи. Он (фио) согласился, и они вернулись к дому от куда похитили продукты и вынесли инструмент. С этой целью фио взял с собой рюкзак, который надел за спину. Придя на участок, зашли в открытую калитку, он (фио) сложил в рюкзак, который фио взял с собой, похищенный инструмент и фио, и фио ушли, при этом фио нес рюкзак с похищенным на своей спине. В этот же день в вечерний период времени фио и фио проследовали по адресу: М.О. адрес, мкр. 1-я Мая на скупку металлолома, где продали ранее неизвестному им мужчине указанный инструмент за сумма. О цене со скупщиком договаривались фио вместе с фио Вырученные с продажи денежные средства взял он (фио) и в этот же день с фио потратили их на спиртные напитки. Свою вину в хищении чужого имущества признает полностью, в содеянном искренне раскаивается. дата в дневное время суток ближе к время, точного времени он (фио) не помнит он (фио) и фио были задержаны сотрудниками полиции фио России по адрес, после чего фио и фио доставили в фио Восточный по адресу: адрес, где у фио взяли объяснения и провели его (фио) личный досмотр в присутствии понятых. В ходе личного досмотра у него была изъята одна пара обуви надетая на нем (фио). Претензий к сотрудникам полиции он (фио) не имеет. Также ранее данные им (фио) показания в качестве подозреваемого и обвиняемого подтверждает полностью. О том, что он (фио) с фио проник в садовый дом и похитил из него чужое имущество, при этом он (фио) с фио договорились действовать по обстоятельствам и роли между собой не распределяли. Вину признает полностью в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 66-69, 84-87, т.2 л.д. 71-73).

После оглашенных указанных показаний подсудимый фио их полностью подтвердил;

- показания потерпевшего фио в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий (т. 1 л.д.37-38, 203-204), показавшего, что дата, примерно в время, он (фио) вышел на работу, при этом он (фио), как обычно закрыл дом на навесной замок, а окна были закрыты ставнями изнутри, а также на навесной замок закрыл калитку на садовый участок. Вернувшись дата, примерно в время, зайдя на свой садовый участок и открыв навесной замок своим ключом, он (фио) подошел к своему садовому домику и обнаружил что навесной замок, которым он (фио) обычно закрывал входную дверь в садовый домик грубо сбит вместе с петлями. Около двери лежал кусок металлической трубы и топор, которым, по всей видимости, неизвестное лицо произвело вскрытие двери в садовый домик. Зайдя в дом, он увидел нарушенный порядок, его личные вещи лежали не в тех местах, в которых он их оставлял, уходя из домика днём. Также на тропинке, ведущей от калитки к садовому домику лежала одна отвёртка из целого набора инструментов, которая по всей видимости выпала у неустановленного лица, когда последнее уходило с похищенным. Осмотрев свой садовый домик, он (фио) обнаружил что из него пропало следующее имущество, которое принадлежит ему (фио): Шуруповерт марки «Metabo» (документы отсутствуют, так как в пользовании инструмент давно), стоимостью примерно сумма; электролобзик марки «Makita» (документы отсутствуют, так как в пользовании инструмент давно), стоимостью примерно сумма; электродрель марки «Metabo», стоимостью примерно сумма, документы на нее также не сохранились. Данные инструменты он (фио) приобрел в дата. Также было подготовлено и другое имущество для выноса из его (фио) домика, а именно зарядное устройство, аккумулятор от шуруповёрта и мелкие инструменты, которые лежали на диване на первом этаже, но по какой-то причине злоумышленник этого не сделал. Также из дома пропало еда, сигареты и мелкие ненужные вещи, которые материальной ценности для него (фио) не представляют. С представленной ему справкой наименование организации от дата о рыночной стоимости имущества, похищенного у него (фио) из садового дома дата он (фио) ознакомлен и с рыночной стоимостью электродрели марки «Metabo ВЕ 751» (Метабо БЕ 751) - сумма, электролобзика марки «Makita 4327» (Макита 4327) – сумма и шуруповерт марки «Metabo» - сумма он (фио) согласен. Также из его садового дома были похищены две пачки сигарет марки «Донской табак», материальной ценности для него (фио) не представляющие, а также 4 консервные банки мясной продукции, марку и вес не помнит, материальной ценности для него (фио) также не представляющие. Всего ему (фио) причинён имущественный вред в размере сумма, что для него (фио) является значительным, так как его (фио) заработная плата составляет сумма. Также хочет уточнить что в данном садовом доме он (фио) постоянно проживает с весны по осень, иногда проживает и в зимний период, так как все условия для этого в нем есть. Электродрель марки «Metabo ВЕ 751» (Метабо БЕ 751) и электролобзик марки «Makita 4327» (Макита 4327) ему (фио) возвращены. В случае признания подсудимых виновными, наказание оставил на усмотрение суда.

После оглашения данных показаний потерпевший фио их полностью подтвердил, пояснив, что именно так всё и было, а неточности, которые имелись в его показаниях в суде, связаны с тем, что прошло много времени после указанных событий и он подзабыл прошедшее;

- показания фио, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, с участием его защитника - адвоката, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в которых он показал, что с дата проживает по адресу: адрес, СНТ Труженик, массив 5, где проживает со своей сожительницей фио. Примерно с марта месяца дата с ними стал проживать фио, с которым он (фио) познакомился в районе станции метро Щелковская, и так как ему негде было жить он (фио) пригласил его к ним. Ранее до дата он (фио) работал в типографии в адрес, однако в связи с тяжелой эпидемиологической ситуацией в стране работу он (фио) потерял. дата в дневное время, точное время он (фио) не помнит, прогуливаясь по наименование организации, он (фио) с фио остановились у одного из садовых домиков. В связи с тяжелым материальным положением, так как кушать было нечего он (фио) с фио решили посмотреть в данном доме продукты. На данный участок он (фио) и фио проникли через соседний участок, с той стороны где был завален забор. Заглянув в одно из окон дома, фио увидел, что в нем есть продукты. Умысел на кражу у него (фио) и фио возник спонтанно, договорившись с фио он взял лежащий на участке топор и с помощью данного топора и металлической трубы, которая так же лежала на участке, попытался вскрыть входную дверь в садовый домик, у фио ничего не получилось и тогда он (фио) стал ему помогать, и фио с фио по очереди пытались вскрыть данную дверь. Через какое-то промежуток времени фио удалось вскрыть дверь, путем ее отжатия, так как навесной замок установленной на двери сбить у него (фио) с фио не получилось. Далее фио зашел в дом, а за ним зашел он (фио). Зайдя в дом, фио и фио) сразу оказались на кухне. Далее фио собрал в полиэтиленовый пакет, который взял на кухне в данном садовом домике, продукты питания, которые лежали на полках в шкафу. Он (фио) так же собирал продукты в пакет. Из продуктов фио и фио взяли консервы в банках. После, не знает кто именно, предполагает, что они решили это одновременно он (фио) взял шуруповерт, лобзик и дрель, которые фио и фио отнесли на соседний участок и поставили их рядом с участком что бы потом их забрать. Далее фио и фио вышли с участка, и пошли на участок, где он (фио) временно проживает. Он (фио) зашел на участок, а фио с пакетом похищенных консервов, остался его (фио) ждать. Далее он (фио) вернулся с еще одним пакетом, фио и фио разделили похищенные продукты, и фио пошел дальше, а он (фио) пошел к себе на участок. Через какое-то время он (фио) пришел на участок к фио и предложил сходить забрать оставленные на участке инструменты, с целью его продажи, на что тот согласился. С этой целью он (фио) взял с собой рюкзак, который надел за спину. Придя на участок, фио и фио) зашли в открытую калитку, фио сложил в рюкзак, который он (фио) взял с собой, похищенный инструмент и фио, и фио ушли, при этом он (фио) нес рюкзак с похищенным на своей спине. В этот же день в вечерний период времени фио с фио проследовали по адресу: М.О. адрес, мкр. 1-я Мая на скупку металлолома, где продали ранее неизвестному им мужчине указанный инструмент за сумма. О цене со скупщиком договаривались фио вместе с фио Вырученные с продажи денежные средства взял фио и в этот же день фио и фио потратили их на спиртные напитки. Свою вину в хищении чужого имущества признает полностью, в содеянном искренне раскаивается. дата в дневное время суток ближе к время, точного времени он (фио) не помнит он (фио) и фио были задержаны сотрудниками полиции фио России по адрес, после чего фио и фио доставили в фио Восточный по адресу: адрес, где у него (фио) взяли объяснения и провели его (фио) личный досмотр в присутствии понятых. В ходе личного досмотра у него (фио) была изъята одна пара обуви надетая на нем (фио). Претензий к сотрудникам полиции он (фио) не имеет. Также ранее данные им (фио) показания в качестве подозреваемого и обвиняемого подтверждает полностью о том, что дата он (фио) совместно с фио проник в садовый дом, расположенный в наименование организации адрес и совместно с фио похитил из него чужое имущество, при этом он (фио) с фио договорились действовать по обстановке, роли между собой не распределяли. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д.103-106, 129-132, т. 2 л.д.84-86).

После оглашенных указанных показаний подсудимый фио их полностью подтвердил;

После оглашения данных показаний свидетель фио их полностью подтвердил, пояснив, что именно так всё и было, а неточности, которые имелись в его показаниях в суде, связаны с тем, что прошло много времени после указанных событий и он подзабыл прошедшее;

- показания свидетеля фио в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий (т. 1 л.д. 42-43), показавшего, что в настоящее время состоит в должности оперуполномоченного УР фио России по адрес. В рамках проверки материала, а также в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, было установлено наличие видеокамер на одном из садовых участков, расположенных в наименование организации, а именно на участке № 71, массива 5, обратившись к собственнику данного участка им были тщательно просмотрены видеозаписи, в ходе просмотра которых было установлено, что двое мужчин (фио и фио) проходят в сторону участка №89, при этом в руках у них ничего нет, через какое-то время они возвращаются обратно, но при этом у них в руках уже имеются пакеты, так они ходят несколько раз. После просмотра видео он (фио) записал данное видео на DVD-R диск за период времени с время по19 время дата. дата им (фио) совместно с заместителем начальника (по фио) фио России по адресфио Чирковым в время по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, были задержаны и доставлены в фио России по адрес фио и фио. После чего у данных граждан были получены объяснения, а также проведен личный досмотр с участием понятых, в ходе проведения которого у фио и фио была изъята обувь, надетая на них. При проведении личного досмотра фио и фио использовались бланки дата, в связи с чем, в дате составления протокола ручкой был исправлен год с 2019 на дата В ходе проведения ОРМ было установлено что фио и фио сдали похищенное имущество в скупку цветного металла, расположенную в близи д. адрес1 фио адрес, а также то что похищенное принял у последних фио, который работает в данной скупке сторожем.

- показания свидетеля фио, данные им в ходе предварительного следствия и оглашённые в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показавшего, что дата в вечерний период времени он (фио) проходил мимо адрес, адрес, где к нему (фио) подошел сотрудник полиции, который представился и предъявил служебное удостоверение и предложил ему (фио) поприсутствовать в качестве понятого при проведении следственных действиях, так как он (фио) обладал свободным временем, согласился. Проследовав в фио России по адрес по адресу: адрес, и зайдя в кабинет № 5 он (фио) увидел двух ранее ему (фио) неизвестных мужчин и женщину, ими оказались следователь, второй понятой и свидетель, который представился фио. После чего в его (фио) присутствии и в присутствии второго понятого, следователь разъяснил всем участвующим лицам их права, после чего свидетелю фио было предъявлено постановление о производстве выемки, с которым фио ознакомился и выдал добровольно находящиеся у него электродрель марки «Metabo ВЕ 751» и электролобзик марки «Makita 4327». Данные электроинструменты были выданы фио добровольно. По окончанию выемки следователь составил соответствующий протокол, в котором все участвующие лица расписались. Вышеуказанные электроприборы никак не упаковывались. Далее следователь в его (фио) присутствии и в присутствии второго, понятого разложил на рабочем столе в кабинете № 5 фио России по адрес три одинаковых электроинструмента, а именно три электродрели марки «Metabo ВЕ 751» Рядом с данными электроинструментами разложил таблички с порядковыми номерами «1,2,3», после чего пригласил в кабинет потерпевшего фио разъяснил всем участвующим лицам порядок производства опознания предмета и разъяснил всем участвующим лицам их права и представил вышеуказанные электроинструменты потерпевшему. Потерпевший осмотрел все три электродрели и в предмете № 2 с уверенностью опознал электродрель, которая принадлежит ему по имеющимся на ней потертостям, царапинам и внешнему виду. После опознания электродрель марки «Metabo ВЕ 751» была упакована в черный полиэтиленовый пакет, опечатана отрезком бумаги белого цвета с пояснительной надписью, на котором все участвующие лица расписались. Затем следователь составил соответствующий протокол, в котором все участвующие лица так же расписались. Далее следователь попросил потерпевшего выйти из кабинета и так же в его (фиоВ,) присутствии и в присутствии второго, понятого разложил на рабочем столе в кабинете № 5 фио России по адрес три одинаковых электроинструмента, а именно три электролобзика марки «Makita 4327». Рядом с данными электроинструментами разложил таблички с порядковыми номерами «1,2,3», после чего пригласил в кабинет потерпевшего фио разъяснил всем участвующим лицам порядок производства опознания предмета и разъяснил всем участвующим лицам их права и представил вышеуказанные электроинструменты потерпевшему. Потерпевший осмотрел все три электролобзика и в предмете № 3 с уверенностью опознал электролобзик который принадлежит ему по имеющимся на нем потертостям, царапинам и внешнему виду. После опознания электролобзик марки «Makita» был упакован в черный полиэтиленовый пакет, опечатан отрезком бумаги белого цвета с пояснительной надписью, на котором все участвующие лица расписались. Затем следователь составил соответствующий протокол, в котором все участвующие лица так же расписались (т. 1 л.д. 142-143);

- показания свидетеля фио в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий (т. 1 л.д. 145-146), показавшего, что дата вечером он проходил мимо адрес адрес, где к нему подошел сотрудник полиции, который представился и предъявил служебное удостоверение и предложил ему поприсутствовать в качестве понятого при личном досмотре у ранее ему неизвестных граждан. Так как он обладал свободным временем он согласился. Проследовав в фио России по адрес, в его (фио) присутствии и в присутствии второго понятого мужчины, сотрудник полиции мужчина разъяснил всем участвующим их права и произвел личный досмотр у ранее ему (фио) неизвестного мужчины, который представился фио,. Перед началом проведения личного досмотра сотрудник полиции предложил добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные к свободному гражданскому обороту на адрес, на что фио пояснил что у него таковых не имеется. В ходе личного досмотра у гражданина фио были изъяты кроссовки, надетые на нем, данные кроссовки были выданы добровольно. Изъятые, кроссовки были упакованы в полиэтиленовый пакет, опечатанный отрезком бумаги с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. Также по данному факту был составлен соответствующий протокол где он (фио), второй понятой и гражданин фио расписались. Затем сотрудник полиции привел второго гражданина и также в его (фио) присутствии и в присутствии второго понятого мужчины, сотрудник полиции мужчина разъяснил всем участвующим их права и произвел личный досмотр у ранее ему (фио) неизвестного мужчины, который представился фио. Перед началом проведения личного досмотра сотрудник полиции предложил добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные к свободному гражданскому обороту на адрес, на что фио пояснил, что таковых у него не имеется. В ходе личного досмотра у гражданина фио были изъяты кроссовки, надетые на нем, данные кроссовки были выданы добровольно. Изъятые, кроссовки были упакованы в полиэтиленовый пакет, опечатанный отрезком бумаги с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. Также по данному факту был составлен соответствующий протокол где он (фио), второй понятой и гражданин фио расписались.

- показания свидетеля фио в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий (т.12 л.д.148-149), показавшего, что дата вечерм он проходил мимо адрес адрес, где к нему подошел сотрудник полиции, который представился и предъявил служебное удостоверение и предложил ему поприсутствовать в качестве понятого при личном досмотре у ранее ему неизвестных граждан. Он (фио) согласился. Проследовав в фио России по адрес, где в его (фио) присутствии и в присутствии второго понятого мужчины, сотрудник полиции мужчина разъяснил всем участвующим их права и произвел личный досмотр ранее ему (фио) неизвестного мужчины, который представился фио. Перед началом проведения личного досмотра сотрудник полиции предложил добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные к свободному гражданскому обороту на адрес, на что фио пояснил, что у него таковых не имеется. В ходе личного досмотра у гражданина фио были изъяты кроссовки, надетые на нем, данные кроссовки были выданы добровольно, по данному факту был составлен соответствующий протокол где он (фио) второй понятой и гражданин фио расписались. Затем сотрудник полиции привел второго гражданина и также в его (фио) присутствии и в присутствии второго понятого мужчины, сотрудник полиции мужчина разъяснил всем участвующим их права и произвел личный досмотр у ранее ему (фио) неизвестного мужчины, который представился фио. Перед началом проведения личного досмотра сотрудник полиции предложил добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные к свободному гражданскому обороту на адрес, на что фио пояснил, что таковых у него не имеется. В ходе личного досмотра у гражданина фио были изъяты кроссовки, надетые на нем, данные кроссовки были выданы добровольно, по данному факту был составлен соответствующий протокол где он (фио), второй понятой и гражданин фио расписались.

- протокол очной ставки, проведенной между свидетелем фио с одной стороны и подозреваемым фио с другой стороны, в ходе проведения которой свидетель фио подтвердил ранее данные им показания в качестве свидетеля, изобличающие преступные действия фио и фио Подозреваемый фио полностью подтвердил показания свидетеля (т. 1 л.д. 107-109);

- протокол очной ставки, проведенной между свидетелем фио с одной стороны, и подозреваемым фио с другой стороны, в ходе проведения которой свидетель фио подтвердил ранее данные им показания в качестве свидетеля, изобличающие преступные действия фио и фио Подозреваемый фио полностью подтвердил показания свидетеля (т. 1 л.д. 71-73);

- протокол очной ставки, проведенной между подозреваемым фио с одной стороны, и подозреваемым фио с другой стороны, в ходе проведения которой подозреваемый фио полностью подтвердил ранее дынные им показания изобличающие свои преступные действия и фио Подозреваемый фио полностью подтвердил показания фио (т. 1 л.д. 110-112);

- заявление потерпевшего фио от дата, согласно которого он (фио) вернувшись домой с работы дата обнаружил что дверь садового дома взломана и похищено его (фио) имущество (т. 1 л.д. 6);

- протокол осмотра места происшествия от дата с приложением фототаблицы, согласно которого проведен осмотр участка № 89, массива 5, наименование организации адрес 20 (т. 1 л.д. 12-25);

- протокол предъявления предмета для опознания от дата согласно которого потерпевший фио с уверенностью опознал принадлежащую ему электродрель марки «Metabo BE 751» (т. 1 л.д. 53-55);

- протокол предъявления предмета для опознания от дата согласно которого потерпевший фио с уверенностью опознал принадлежащий ему электролобзик марки «Makitta 4327» (т. 1 л.д. 56-58);

- протокол осмотра видеозаписи с участием подозреваемых фио и фио от дата согласно которого осмотрен DVD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения расположенных по адресу: адрес наименование организации, массив 5, участок 71 за период времени с время по время дата. В ходе осмотра которых подозреваемый фио и фио на данных видеозаписях узнали себя и пояснили что на данных видео они (фио и фио) сначала идут в сторону участка на котором из садового дома похищают имущество, а затем с похищенным возвращаются обратно (т. 1 л.д.113-119);

- протокол осмотра предметов (документов) от дата с приложением фото таблицы, согласно которого осмотрены следующие предметы: ручной электролобзик марки «Makitta 4327», электродрель марки «Metabo BE 751», отрезок металлической трубы (т. 1 л.д.158-164);

- протокол осмотра предметов (документов) от дата с приложением фото таблицы согласно которого осмотрены следующие предметы: Конверт из бумаги белого цвета, внутри которого согласно заключению эксперта ЭКЦ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 980 от дата имеются следы рук, перекопированные на два отрезка липкой ленты, изъятые при осмотре места происшествия по адресу: наименование организации, массив № 5, участок № 89, расположенный вблизи дома 9 «Б» по адрес. Из выводов эксперта следует что следы пальцев рук максимальными размерами 14х18 мм, 16х17 мм, перекопированные на два отрезка прозрачной липкой ленты с размерами сторон 27х55 мм, 26х54 мм, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: наименование организации, массив №5, участок № 89, расположенный вблизи дома 9 «Б» по адрес, пригодны для идентификации личности и оставлены соответственно, средним и безымянным пальцем левой руки фио. При осмотре конверт не вскрывался; конверт из бумаги белого цвета внутри которого согласно заключению эксперта ЭКЦ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 986 от дата имеются две металлические проушины, изъятые при осмотре места происшествия по адресу: адрес, наименование организации, массив 5, участок № 89, вблизи адрес, подвергались воздействию постороннего предмета. Следы на представленных объектах могли быть образованны в результате воздействия орудиями взлома (инструментами), имеющими контактную поверхность прямоугольной или близкой к прямоугольной форме, с шириной рабочей части до 2-х мм и пригодны для идентификации следообразующего объекта при доставлении конкретного орудия взлома, оставившего след (т. 1 л.д. 187-195);

- справка о рыночной стоимости имущества № 311-О/20 от дата, согласно которой рыночная стоимость представленного имущества, с учетом износа по состоянию на дата составляет: электродрель марки «Metabo ВЕ 751» (Метабо БЕ 751), приобретенная в дата - сумма, электролобзик марки «Makita 4327» (Макита 4327), приобретенный в дата – сумма, шуруповерт марки «Metabo», приобретённый в дата - сумма (т.1 л.д.175-186).

- рапорт о/у фио России по адрес капитана полиции фио об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 5);

- протокол выемки от дата согласно которого у о/у УР фио России по адрес изъят DVD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения расположенных по адресу: адрес, наименование организации, массив 5, участок 71 за период времени с время по время дата (т. 1 л.д.45-46);

- протокол выемки от дата согласно которого у свидетеля фио изъяты электродрель марки, «Metabo BE 751», электролобзик марки «Makitta 4327» (т. 1 л.д.51-52);

- протокол выемки от дата, согласно которого у потерпевшего фио изъята металлическая труба (т.1 л.д.156-157).

Вышеперечисленные доказательства по настоящему делу суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ, оценил с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и полагает, что собранные доказательства в совокупности позволяют суду сделать вывод о признании фио и фио виновными в совершении деяния, указанного в описательной части приговора.

Собранные по делу и исследованные судом доказательства: показания потерпевшего и свидетелей обвинения, подсудимых, протоколы следственных действий, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи с чем суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными для разрешения дела, поэтому считает необходимым положить их в основу приговора.

Суд приходит к выводу о доказанности совершения подсудимыми фио и фио преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, по следующим основаниям.

Факт совершения фио и фио тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, подтверждается фактическими обстоятельствами дела, которыми установлена согласованность действий фио и фио, направленных на достижение единого преступного результата, что, безусловно, подразумевает наличие предварительной договоренности на совершение данного преступления, их предварительное знакомство и совместное времяпрепровождение непосредственно перед совершением преступления и после совершения преступления. О наличии умысла у фио и фио на совершение кражи свидетельствует признание вины подсудимыми, показания потерпевшего.

На основании совокупности собранных по делу и исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о виновности подсудимых фио и фио в совершении указанного преступления и квалифицирует действия:

- подсудимого фио по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

Признавая подсудимых виновными в совершении данного преступления, суд считает, что они могут и должны нести ответственность за содеянное, поскольку их вменяемость не вызывает у суда сомнения.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, при назначении вида и размера наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность каждого виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

фио ранее не судим, на учете в наркологическом диспансере не состоит, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, по месту бывшего жительства характеризуется положительно, страдает различными заболеваниями, имеет мать и отчима, пенсионного возраста, страдающих различными заболеваниями.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого фио, суд признает, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка у виновного, а также наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, то, что он вину полностью признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, его состояние здоровья, возраст и состояния здоровья его матери и отчима, длительное содержание в условиях следственного изолятора.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого фио, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого фио, суд не находит оснований для предусмотренного УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд считает необходимым назначить фио, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, с применением п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от дата № 186 – ФЗ), с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Данная мера государственного принуждения, по мнению суда, является справедливой, соразмерной степени общественной опасности преступления и личности подсудимого, влиянию назначенного наказания на исправление подсудимого, обеспечит максимально индивидуальный подход и является соизмеримой, как с особенностями личности подсудимого, так и с обстоятельствами совершенного деяния, способствует предупреждению противозаконных действий.

фио ранее судим, на учете в наркологическом диспансере не состоит, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, по месту бывшего жительства характеризуется положительно, страдает различными заболеваниями, имеет мать и отчима, пенсионного возраста, страдающих различными заболеваниями.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого фио, суд признает, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка у виновного, а также то, что он вину полностью признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, его состояние здоровья, возраст и состояния здоровья его матери и отчима, длительное содержание в условиях следственного изолятора.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого фио, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, личность подсудимого фио, обсудив применение всех возможных видов наказаний, суд полагает, что исправление подсудимого фио возможно только в местах лишения свободы, так как назначение более мягкого вида наказания либо наказания с применением ст. 73 УК РФ, не обеспечит достижения целей наказания по исправлению данного лица и предупреждению совершения им новых преступлений, поэтому признает необходимость назначения наказания в виде лишения свободы в соответствии с санкцией статьи обвинения УК РФ, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ (срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ), без применения дополнительных видов наказаний, вместе с тем суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом того, что в действиях фио, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, содержится опасный рецидив преступлений, так как фио ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы и вновь совершил тяжкое преступление, суд считает необходимым назначить фио, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

фио признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять фио со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть фио в отбытый срок наказания время содержания его под стражей, с момента фактического задержания, в период с дата до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения фио, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней, заключение под стражу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

фио признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять фио со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть фио в отбытый срок наказания время содержания его под стражей, с момента фактического задержания, в период с дата до дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- электродрель марки «Metabo ВЕ 751» (Метабо БЕ 751), электролобзик марки «Makita 4327» (Макита 4327), выданные на ответственное хранение потерпевшему фио, после вступления приговора в законную силу – оставить по принадлежности потерпевшему фио;

- хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела, после вступления приговора в законную силу – хранить в материалах данного уголовного дела.

- хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по адрес, после вступления приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение десяти суток со дня провозглашения, осужденными, находящимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы в Измайловский районный суд адрес.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья фио

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск