Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

адрес дата

Судья Измайловского районного суда адрес фио,

С участием фио, его защитника фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе наименование организации на постановление врио начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес №4252/856 от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.17 КРФоАП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес №4252/856 от дата наименование организации признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

В жалобе фио выражает несогласие с указанным постановлением и в обоснование своих доводов указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что иностранный гражданин осуществлял продажу рыбной продукции, не приняты во внимание пояснения продавца Уйменовой о том, что фио был принят на работу подсобным рабочим; в определении о передаче дела на рассмотрение в суд указана неверная статья КоАП РФ, кроме того, фио не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела должностным лицом. С учетом изложенных доводов, просит постановление должностного лица отменить.

В судебном заседании фио и его защитник доводы жалобы поддержали.

Суд, выслушав участников судебного заседания, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Наличие в действиях заявителя события вменяемого правонарушения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно, протоколом об административном правонарушении от дата, составленным в отношении фио по ч.1 ст.18.17 КоАП РФ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от дата № 4252/85; протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении фио угли от дата; рапортом инспектора ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес; распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в РФ, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности, транспортных средств от дата №62; протоколом осмотра территории и фототаблицей к нему от дата; письменным объяснением фиоу.; копией паспорта на имя фио угли; данными АС ЦБДУИГ в отношении фиоугли; постановлением по делу об административном правонарушении от дата в отношении фиоу. по ч.2 ст.18.17 КоАП РФ; рапортом инспектора ОМК фио; актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства иностранными гражданами и лицами без гражданства от дата; пояснениями наименование организации; Распоряжением Правительства Москвы об утверждении перечня региональных ярмарок от дата; письменным объяснением сотрудника наименование организации фио; письмом главы Управы адрес; выпиской из ЕГРИП.

Суд считает, что доказательства получены в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях, являются относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу, носят последовательный, непротиворечивый характер.

Из материалов дела следует, что дата в время по адресу: адрес, Межрегиональная ярмарка, в ходе выездной внеплановой проверки мест пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами, проведенной в отношении объекта по вышеуказанному адресу, выявлен гражданин адрес, осуществляющий трудовую деятельность в качестве продавца рыбной продукции с торгового места №5 на межрегиональной ярмарке. Указанный работник в нарушение п.5 ст.18.1 Федерального закона РФ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» был допущен к трудовой деятельности наименование организации

Оценив все исследованные доказательства в совокупности, административный орган пришел к обоснованному выводу о виновности наименование организации и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ, подробно мотивировав в решении выводы об указанной квалификации его действий.

Выводы должностного лица о виновности фио в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения, об отсутствии доказательств осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности у наименование организации, не могут быть приняты судом, поскольку факт привлечения иностранного гражданина подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исследованными судом, в т.ч. актом проверки соблюдения условия привлечения и использования иностранных работников от дата и рапортами сотрудников миграционной службы, согласно которым в ходе документарной проверки установлен факт привлечения к осуществлению трудовой деятельности наименование организации гражданина адрес, осуществлявшего трудовую деятельность в качестве продавца рыбной продукции с торгового места №5 на межрегиональной ярмарке, а также письменными объяснениями фио, в которых он указал, что работал продавцом рыбной продукции с торгового места №5 на межрегиональной ярмарке.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении наименование организации на составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела проверены, но не нашли своего подтверждения.

Согласно ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

При этом лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с п. 60 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 222 (далее - Правила оказания услуг телеграфной связи), телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов семьи или при иных независящих от оператора связи обстоятельствах, препятствующих вручению телеграммы, оператор связи обязан оставить извещение о поступлении телеграммы в абонентском шкафу (почтовом ящике) адресата. Если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор связи должен принять меры к повторной доставке телеграммы.

При невозможности доставки телеграммы по не зависящим от оператора связи причинам об этом извещается пункт подачи с указанием причины невручения телеграммы для последующего сообщения отправителю, если отправитель указал при подаче телеграммы свой адрес или телефон (п. 66 Правил).

Как следует из материалов дела, фио извещался административным органом по адресу его регистрации согласно сведениям из ЕГРИП: адрес посредством направления телеграмм, поданных дата и дата.

Согласно извещениям отделения связи, телеграммы фио не доставлены, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 91, 114).

При этом согласно ответу руководителя группы отдела по работе с обращениями УФПС адрес от дата № МР77-09/171225, доставка телеграммы, поданной дата, осуществлялась дата в 15-00 и дата в 10-50, доставка телеграммы, поданной дата, осуществлялась дата в 11-40 и дата 9-25.

Оснований не доверять указанному ответу у суда не имеется, в связи с чем совокупность представленных доказательств суд находит достаточной для разрешения дела по существу и считает возможным рассмотреть жалобу без получения дополнительных документов, подтверждающих доставку телеграмм.

Изложенное свидетельствует об отсутствии нарушений Правил оказания услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от дата N 108, которые могли бы повлечь признание извещения ненадлежащим.

Таким образом, административным органом были приняты необходимые меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, созданы условия, необходимые для осуществления этим лицом права на защиту.

Таким образом, доводы жалобы не влекут отмену принятых постановления, так как не опровергают правильные выводы о наличии в действиях наименование организации состава вмененного административного правонарушения.

Наказание наименование организации назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ, в связи с чем суд находит назначенное наказание обоснованным, а обжалуемое постановление законным, не подлежащим отмене.

руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление врио начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес №4252/856 от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.17 КРФоАП, оставить без изменения, жалобу фио без удовлетворения.

На данное решение может быть подана жалоба в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья фио