Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

77RS0010-01-2020-006832-07

РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

адрес 22 декабря 2020 года

Судья Измайловского районного суда адрес фио,

без участия законного представителя ООО «Мэйджор Профи»,

с участием защитника ООО «Мэйджор Профи» Ильинова Е.С., представившего доверенность,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №12-2152/2020 по жалобе защитника ООО «Мэйджор Профи» - Ильинова Е.С. на постановление № 18810177200710304399 заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по адрес полковника полиции фио от 10 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об АП, в отношении ООО «Мэйджор Профи»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № 18810177200710304399 заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по адрес полковника полиции фио от 10 июля 2020 года, ООО «Мэйджор Профи»привлечено к административной ответственности, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КРФоАП, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «Мэйджор Профи» Ильинов Е.С. обратился с жалобой в Измайловский районный суд Москвы, в которой ставит вопрос об отмене постановления, основывая свои требования на том, что на момент фиксации автомобиля марки марка автомобиля КАШКАЙ регистрационный знак ТС указанное ТС было передано во временное владение и пользование иному лицу на условиях договора аренды ТС.

Законный представитель ООО «Мэйджор Профи»в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, заявлений об отложении жалобы не подавал. Направил в суд защитника.

Судья рассмотрел жалобу в отсутствие законного представителя, что согласуется с требованиями ст. 25.4, ст. 30.6 КРФоАП.

Защитник ООО «Мэйджор Профи» Ильинов Е.С. в настоящее судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил жалобу удовлетворить, акт отменить.

Представитель УГИБДД ГУ МВД России по адрес в настоящее судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, не просил об отложении жалобы слушанием.

Судья, исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, в связи со следующим.

Согласно КоАП РФ административная ответственность наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного , связанного с проездом на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Положения КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

С учетом изложенного, квалификации по КоАП РФ подлежат действия лица, которое в течение установленного в КоАП РФ срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

В соответствии с Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.13 Правил, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Правил дорожного движения предусмотрено, что сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Как следует из материалов дела, 8 июля 2020 года в 14 часов 37 минут по адресу: адрес, напротив д. 34 по адрес, водитель, управляя ТС марки марка автомобиля КАШКАЙ регистрационный знак ТС в нарушение п. 6.13 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Собственником транспортного средства являлся ООО «Мэйджор Профи».

Указанные действия ООО «Мэйджор Профи» квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12 КРФоАП.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КРФоАП подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства КАП «АвтоУраган-ВСМ2. При этом прибор видео фиксации КАП «АвтоУраган-ВСМ2», которым зафиксировано правонарушение, имеет заводской номер №AS7700383, свидетельство о поверке СП 18/П-626-20, которая действительна по 01.03.2022 года включительно.

Доводы жалобы о невиновности ООО «Мэйджор Профи» в совершении данного административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

В силу КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных .

Примечанием к указанной норме (в редакции Федерального закона от 21 апреля 2011 г. N 69-ФЗ) предусмотрено, что положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные этого Кодекса, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом КоАП РФ предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, положения КоАП РФ во взаимосвязи с положениями КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

Комплекс фото-видео фиксации работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам КоАП РФ, должностное лицо правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ООО «Мэйджор Профи» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КРФоАП.

Доказательства невиновности по данной категории дел обязан представить собственник транспортного средства.

Заявитель ООО «Мэйджор Профи» в приложениях к жалобе представил копию акта приема-передачи ТС в Дополнительному соглашению №10208844-5 от 28.02.2019 года к Рамочному договору аренды №10208844 от 29.12.2018 года от 19 марта 2019 года; акт приема-передачи ТС от 8 июля 2020 года, заключенному между ООО «Яндекс.Драйв» и Ильиновым Е.С.; копия свидетельства о регистрации ТС; копию ВУ на имя Ильинова Е.С.

Вместе с тем суду не представлены договор аренды ТС; рамочный договор аренды №10208844 от 29.12.2018 года, кроме того, каких-либо доказательств в подтверждение реального исполнения договоров, в изученных материалах не имеется, платежные документы, подтверждающие взаиморасчеты между сторонами договора в суд не представлены, не представлены кассовые чеки либо платежные поручения о перечислении юридическому лицу ООО «Мэйджор Профи» денежных средств по договору, не представлена информация о проведении денежных средств юридическим лицом через кассовый аппарат и Банк, не представлена выписка из Банка об оприходовании денежных средств, следовательно, довод жалобы, о том, что на момент фиксации правонарушения автомобиль находился в аренде не может быть признан состоятельным и привести к отмене обжалуемого акта УГИБДД ГУ МВД России по адрес. Ходатайств об истребовании каких-либо дополнительных доказательств по делу заявителем не заявлялось, в связи с чем к представленным доказательствам – копии акта приема-передачи ТС в Дополнительному соглашению №10208844-5 от 28.02.2019 года к Рамочному договору аренды №10208844 от 29.12.2018 года от 19 марта 2019 года; акту приема-передачи ТС от 8 июля 2020 года, заключенному между ООО «Яндекс.Драйв» и Ильиновым Е.С.; копия свидетельства о регистрации ТС; копию ВУ на имя Ильинова Е.С., судья относится критически, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, поскольку из них безусловно не следует, что транспортное средство марки марка автомобиля КАШКАЙ регистрационный знак ТС, в момент фиксации правонарушения находилось в без/возвратном владении и пользовании Ильинова Е.С., и выбыло из владения/пользования Общества.

Вместе с тем, исследуя имеющиеся в деле копии документов - акту приема-передачи транспортного средства от 19 марта 2019 года, акту приема-передачи ТС от 8 июля 2020 года, прихожу к выводу о том, что данные документы не могут с достоверностью свидетельствовать о том, что в момент фиксации правонарушения другое лицо управляло данным транспортным средством и представленные доказательства не являются достаточными для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности за совершение правонарушения, поскольку не исключают его нахождение в момент фиксации во владении и пользовании собственника.

Оценив на основании КоАП РФ представленные доказательства, прихожу к выводу о том, что эти доказательства безусловно не указывают на отсутствие объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КРФоАП, в действиях ООО «Мэйджор Профи».

Таким образом, достаточных и достоверных объективных данных, подтверждающих, что 8 июля 2020 года в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство марки марка автомобиля КАШКАЙ регистрационный знак ТС, выбыло из владения / пользования Общества, в ходе производства по делу не представлено.

Суд считает, что по жалобе установлены юридически значимые обстоятельства для принятия решения по данному делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что доказательства, представленные заявителем, не подтверждают однозначно, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марка автомобиля КАШКАЙ регистрационный знак ТС находилось во владении или пользовании другого лица и что ООО «Мэйджор Профи» свою невиновность в совершении правонарушения не доказало, обстоятельств, освобождающих от административной ответственности, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Доводы жалобы не влекут отмену принятого постановления, так как не опровергают правильные выводы о наличии в действиях ООО «Мэйджор Профи» состава вмененных ему административного правонарушения.

Законность и обоснованность постановления должностного лица проверены в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении, вынесенному 10 июля 2020 года не имеется.

Административное наказание ООО «Мэйджор Профи» назначено в соответствии с требованиями РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.12 КРФоАП.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности ООО «Мэйджор Профи» не нарушены.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление № 18810177200710304399 заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по адрес полковника полиции фио от 10 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об АП, в отношении ООО «Мэйджор Профи», жалобу защитника ООО «Мэйджор Профи» - Ильинова Е.С. - без удовлетворения.

На данное решение может быть подана жалоба в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья фио