Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

дата адрес

Судья Измайловского районного суда адрес фио,

С участием фио, защитников фио, фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе фио на постановление мирового судьи судебного участка № 296 адрес от дата,

согласно которому фио Кымбатбек признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 296 адрес от дата фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год.

В жалобе фио выражает несогласие с вынесенным постановлением и в обоснование своих доводов указывает, что нарушен срок направления протокола об административном правонарушении суду; на момент рассмотрения дела об административном правонарушении истек срок, в течение которого фио считался подвергнутым административному наказанию по постановлению от дата, следовательно, правонарушение не могло быть квалифицировано по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, а должно быть квалифицировано по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ; в протокол об административном правонарушении имеется указание о рассмотрении дела дата в ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, однако сведений о рассмотрении дела в указанную дату, как и извещений фио материалы дела не содержат. По изложенным доводам просит постановление мирового судьи отменить, а также вызвать в судебное заседание инспектора фио либо истребовать его объяснения по обстоятельствам остановки фио

Заявитель фио в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, пояснил, что в содеянном раскаивается, правонарушения совершать не хотел, так как объезжал троллейбус.

Защитник фио в судебном заседании также поддержал доводы жалобы, указал, что первое правонарушение было совершено иным лицом, кроме того, на момент вынесения обжалуемого решения истек срок, в течение которого Женижбек считался подвергнутым административному наказанию по постановлению от дата, в связи с чем отсутствует признак повторности, кроме того, при составлении протокола фио не были разъяснены его права, также нарушены сроки направлении протокола судье.

Защитник фио в судебном заседании также указал, что отсутствует признак повторности, просил учесть, что у фио на иждивении находятся жена и ребенок, также просил переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ и прекратить производство по делу в связи с истечением сроков давности.

Рассмотрев ходатайство о вызове в судебное заседание инспектора фио либо получении от него письменных объяснений, суд не находит для этого оснований, так как представленных материалов достаточно для рассмотрения жалобы по существу.

Изучив письменные материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Согласно КоАП РФ, административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи.

Положения КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Таким образом, квалифицировать административное правонарушение по КоАП РФ можно в случае, если оно совершено в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, которым указанное лицо уже было привлечено к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения.

В соответствии с ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу Приложения 2 к ПДД РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Согласно материалам дела, дата в время фио, управляя транспортным средством - автомобилем марки марка автомобиля Солярис», регистрационный знак ТС, следуя от адрес к адрес, возле д. 5 по адрес в нарушение требования дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Учитывая, что постановлением заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810177190609043252 от дата, вступившим в законную силу, фио уже был привлечен к административной ответственности по КоАП РФ за выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, его действия, послужившие основанием для возбуждения настоящего дела, квалифицированы по КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и виновность фио в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № 77ПП 1694314 от дата, в котором отражены фактические обстоятельства совершенного фио административного правонарушения; рапортом ст. инспектора 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от дата, в котором отражены обстоятельства, аналогичные по своему содержанию тем, что изложены в протоколе об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения, с которой фио ознакомлен, в которой отражены действия водителя фио, связанные с выездом на полосу встречного движения, и наличие на дороге линии дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ; постановлением № 18810177190609043252 от дата, вступившим в законную силу дата, которым фио привлечен к административной ответственности по КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма; объяснениями фио, данными при рассмотрении дела мировым судьей.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана надлежащая юридическая оценка действиям фио и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, а также о виновности фио в его совершении.

Изучение материалов дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о фиоК, как лице, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении; протокол составлен в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, который данный протокол подписал лично без возражений и замечаний к его содержанию.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу фио, не усматривается.

Рассматривая доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, необходимо отметить следующее.

Как указано выше, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, выражается в совершении повторного административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

В силу КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со КоАП РФ.

Согласно КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, по признаку повторности надлежит квалифицировать совершение административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, в период времени, исчисляемый со дня вступления в законную силу предыдущего постановления о назначении административного наказания по КоАП РФ и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Учитывая, что постановление заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810177190609043252 от дата вступило в законную силу дата и исполнено фио дата, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, на момент совершения фио правонарушения – дата.

Довод защиты о необходимости квалификации действий фио по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку он выехал на встречную полосу, объезжая препятствие в виде троллейбуса, не может быть принят во внимание, поскольку сведений о наличии препятствия в смысле п. 1.2 Правил дорожного движения РФ представленные материалы не содержат.

Утверждения о том, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД не разъяснил фио права, предусмотренные КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, не может повлечь удовлетворение жалобы.

Как следует из представленных материалов, при составлении протокола об административном правонарушении фио были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется его подпись в соответствующей графе.

То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Оснований полагать о заблуждении фио относительно смысла и содержания проводимых в его отношении процессуальных действий, подписания документов под влиянием угроз, давления из материалов дела не имеется. Он не был лишен возможности возражать относительно вменяемого ему правонарушения, однако таким правом не воспользовался.

Доводы жалобы о несогласии с постановлением от дата не могут быть приняты судом, поскольку сведения о том, что данное постановление было отменено, изменено либо обжаловано в установленном законом порядке, представленные материалы не содержат.

Иные приведенные в жалобе доводы, в том числе, о допущенных при проведении административного расследования нарушениях, выразившихся в направлении в суд протокола об административном правонарушении по истечении срока, установленного КоАП РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не свидетельствуют о существенных процессуальных нарушениях, влекущих отмену обжалуемого постановления.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности фио, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено фио в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 296 адрес от дата, которым фио Кымбатбек признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год, оставить без изменения, жалобу фио – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Судья фио