Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-2174/20

Р Е Ш Е Н И Е

адрес дата

Судья Измайловского районного суда адрес фио,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, фио,

рассмотрев жалобу фио на постановление мирового судьи судебного участка № 298 адрес фио от дата по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 298 адрес фио от дата фио была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на нее наложено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

фио, не согласившись с данным постановлением, обратилась с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя это тем, что считает необходимым заявить об отмене постановления как незаконного и необоснованного по следующим основаниям.

Считает, что в нарушение требований ст.26.1 КоАП РФ по делу не исследованы существенные обстоятельства, дающие возможность установить, имело ли место событие административного правонарушения, виновен ли он в его совершении.

При рассмотрении дела судьей было отказано в удовлетворении ходатайств, направленных на установление обстоятельств, предусмотренных п.1,2,3,5,7 ст.26.1 КоАП РФ, а именно:

1) в суд не были вызваны свидетели стороны ответчика для дачи объяснений об обстоятельствах дела (ст.26.3 КоАП РФ);

2) в суд не была вызвана свидетель, находившаяся с ней в автомобиле во время инкриминируемого ей правонарушения (ст.26.3 КоАП РФ);

Считает, что в результате обстоятельства дела судом установлены не полностью. Доказательства, положенные судом в основу постановления, не обосновывают ни наличие событие правонарушения, ни ее виновность в его совершении. В частности, такие доказательства, как протокол об административном правонарушении от дата, определение о возбуждении дела об административном правонарушении составлены со слов сотрудников ОБ ДПС ГИБДД и являются лишь косвенными доказательствами, дублирующими объяснения последних. Судом необоснованно не приняты во внимание приводимые ей доводы о том, что она не находилась в состоянии алкогольного опьянения и не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем нет оснований для привлечения ее к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании фио доводы жалобы полностью поддержала и просила суд ее удовлетворить в полном объеме по изложенным основаниям.

Выслушав мнение участника процесса, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии с обжалуемым постановлением, фио дата в время, управляя транспортным средством марка автомобиля Рио», регистрационный знак ТС, следовала по 3-й адрес от адрес в направлении адрес и в районе дома 7 по 3-й адрес в адрес не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом имея признаки опьянения, запах алкоголя изо рта, тем самым нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), её действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

фио в судебное заседание мирового суда явилась, вину в совершении административного правонарушения не признала, изначально в своих объяснениях поясняла, что оснований для привлечения её к административной ответственности не имеется, поскольку признаков опьянения у нее не было. Инспекторы остановили ее в неположенном месте, не разъяснили причину остановки.

В судебном заседании мирового суда в качестве свидетеля был допрошен инспектор роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, показавший, что в дата, он, совместно с инспектором фио заступил в ночную смену. адрес 3 часов ночи он заметил на 3-й адрес транспортное средство каршеринга, которое медленно и неуверенно двигалось по дороге, при этом из машины доносилась громкая музыка. Было принято решение остановить водителя. Включив проблесковые маячки, через СГУ водителю предложили остановиться. На светофоре водитель остановился. Он (фио) вышел с пассажирского сиденья машины ДПС, подошел к машине, представился, разъяснили причину остановки. Водителем оказалась фио Во время проверки документов ему (фио) показалось, что от фио исходит запах алкоголя изо рта. Он предложил фио выйти из машины, чтобы убедиться в этом предположении, так как в автомобиле находились нетрезвые пассажиры. Также он (фио) попросил фио подойти к фио для определения признаков опьянения. Когда фио вышла из машины, от нее по-прежнему исходил запах алкоголя. Это подтвердил и подошедший фио Зиновьева К.А. пояснила, что пила кофе с коньяком. Затем фио стала вести себя не совсем нормально. Она пыталась забрать вещи из машины и уйти, при этом делая вид, что ее эта ситуация не касается. Затем, она пыталась закрыть машину каршеринга. Ввиду специфики аренды транспортного средства, и чтобы оно не оставалось на проезжей части, пришлось пресечь действия фио и удерживать ее за руку. После этого были приглашены для принятия участия в качестве понятых мужчина и женщина, находившиеся для принятия участия рядом. Понятым были разъяснены их права, обязанности, а также в каких процессуальных действиях они будут участвовать. Затем был составлен протокол об отстранении фио от управления транспортным средством. Все участвующие лица поставили в протоколе свои подписи. Каких-либо замечаний участники не имели. Далее, под видеозапись, в присутствие тех же понятых, фио было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Она отказалась. Тогда ей было предложено, в присутствие тех же понятых, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Она также отказалась. После этого фио были разъяснены ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. По данному факту был составлен протокол об отказе фио от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где все участвующие лица удостоверили правильность написанного своими подписями. Каких-либо замечаний к протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ни фио, ни понятые не имели. После этого был составлен протокол об административном правонарушении. Все протоколы были получены фио После этого транспортное средство было задержано и передано технику каршеринга, который случайно оказался поблизости и сам предложил забрать машину, чтобы ее не помещали на специализированную стоянку. При этом техник представил все необходимые документы и своим электронным ключом открыл машину. Каких-либо мер физического или психологического воздействия на фио не оказывалось, кроме препятствования ей покинуть место совершения административного правонарушения. Денежных средств фио им (инспекторам) не передавала. Протокол о направлении фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокол об административном правонарушении были составлены после видеозаписи. Кроме того, протокол составлялся в электронном виде, поэтому нельзя его составить до ответа лица, привлекаемого к административной ответственности, потому что он может быть, как положительным, так и отрицательным.

В судебном заседании мирового суда в качестве свидетеля был допрошен инспектор роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, показавший, что в дата, он, совместно с инспектором фио заступил в ночную смену. адрес 3 часов ночи он заметил на 3-й адрес транспортное средство каршеринга с запотевшими стеклами. Было принято решение остановить водителя. Включив проблесковые маячки, через СГУ водителю предложили остановиться. На светофоре водитель остановился. фио вышел с пассажирского сиденья машины ДПС, подошел к автомобилю каршеринга и постучал в окно. Затем фио вышла из машины, и фио попросил его (фио) подойти к фио для определения признаков опьянения. От фио на улице исходил запах алкоголя изо рта. фио пояснила, что пила кофе с коньяком. Затем фио стала вести себя странно. Она пыталась забрать вещи из машины и уйти, при этом делая вид, что ее эта ситуация не касается.

Затем, она пыталась закрыть машину каршерннга. Ввиду специфики аренды транспортного средства, и чтобы оно не оставалось на проезжей части, пришлось пресечь действия фио и удерживать ее за руку. Также фио успокаивали ее друзья, которые к тому времени уже вышли из машины. После этого были приглашены для принятия участия в качестве понятых мужчина и женщина, находившиеся рядом. Понятым были разъяснены их права, обязанности, а также в каких процессуальных действиях они будут участвовать. Затем был составлен протокол об отстранении фио от управления транспортным средством. Все участвующие лица поставили в протоколе свои подписи. Каких-либо замечаний участники не имели. Далее, под видеозапись, в присутствие тех же понятых, фио было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Она отказалась. Тогда ей было предложено, в присутствие тех же понятых, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Она также отказалась. После этого фио были разъяснены ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. По данному факту был составлен протокол об отказе фио от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где все участвующие лица удостоверили правильность написанного своими подписями. Каких-либо замечаний к протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ни фио, ни понятые не имели. После этого был составлен протокол об административном правонарушении. Все протоколы были получены фио После этого транспортное средство было задержано и передано технику каршеринга, который случайно оказался поблизости и сам предложил забрать машину, чтобы ее не помещали на специализированную стоянку. Каких-либо мер физического или психологического воздействия на фио не оказывалось, кроме препятствования ей покинуть место совершения административного правонарушения. Денежных средств фио им (инспекторам) не передавала. Протокол о направлении фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокол об административном правонарушении были составлены после видеозаписи. Кроме того, протокол составлялся в электронном виде, поэтому нельзя его составить до отказа лица, привлекаемого к административной ответственности, потому что он может согласиться.

В судебном заседании мирового суда в качестве свидетеля была допрошена понятая фио, оснований для оговора фио не имевшая, по существу показавшая, что в конце дата в районе 3 часов ночи она с наименование организации 1 по адрес в адрес покурить и на перекрестке адрес с 3-й адрес на светофоре увидели автомобиль каршеринг, а за ним автомобиль ДПС. Сначала к компании подошел инспектор ДПС и попросил принять участие в качестве понятых, они отказались, так как не было документов. Потом к ним подошел молодой человек из компании фио и попросил сходить за документами, чтобы принять участие в качестве понятых, поскольку уже длительное время понятых не удается найти. Она (фио) и фио согласились. Сходив в дом за документами, они проследовали к сотрудникам полиции и сообщили о своем согласии. Сотрудники полиции разъяснили права понятых, в каких процессуальных действиях они будут принимать участие и что правильность изложенного в протоколах, они должны будут удостоверить своей подписью. После этого им была представлена фио, управлявшая транспортным средством. В их (понятых) присутствие фио была отстранена от управления ТС, поскольку у неё имелись признаки опьянения, а также ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. фио отказалась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Далее инспекторы предложили фио пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что она также ответила отказом. По данным фактам были составлены протоколы, в которых она (фио) удостоверила правильность изложенного своей подписью. Каких-либо замечаний к протоколам от участников не поступало. Все происходящее одним из инспекторов было заснято на видео.

В судебном заседании мирового суда в качестве свидетеля был допрошен понятой фио, оснований для оговора фио не имевший, по существу показавший, что в конце марта или начале дата в районе 3 часов ночи он с наименование организации 1 по адрес в адрес покурить и на перекрестке адрес с 3-й адрес на светофоре увидели автомобиль каршеринг, а за ним автомобиль ДПС. Сначала к компании подошел инспектор ДПС и попросил принять участие в качестве понятых, они отказались, так как не было документов. Потом к ним подошел молодой человек из компании фио и попросил сходить за документами, чтобы принять участие в качестве понятых, поскольку уже длительное время понятых не удается найти. Он (фио) и фио согласились. Сходив в дом за документами, они проследовали к сотрудникам полиции и сообщили о своем согласии. В каких именно процессуальных действиях он принимал участие не помнит, помнит, что под видео сотрудников полиции фио отказалась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а после этого отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По данным фактам были составлены протоколы, в которых он (фио) удостоверил правильность изложенного своей подписью. Каких-либо замечаний к протоколам от участников не поступало.

Мировой судья правильно пришел к выводу, что в процессе рассмотрения дела установлен и доказан факт совершения фио административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФоАП.

Вина фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № 77 ПП 1693612 от дата, согласно которому фио дата в время, управляя транспортным средством марка автомобиля Рио», регистрационный знак ТС, следовала по 3-й адрес от адрес в направлении адрес и в районе дома 7 по 3-й адрес в адрес не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом имея признаки опьянения, запах алкоголя изо рта, тем самым нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ, её действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП (л.д. 2);

- рапортом инспектора роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от дата об обнаружении в действиях (бездействиях) фио признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 3);

- протоколом 77 ПТ 0088868 от дата об отстранении фио от управления транспортным средством марка автомобиля Рио», регистрационный знак ТС, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, в присутствие понятых фио, фио (л.д. 4);

- протоколом 77 ПН 0032082 от дата о направлении фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому дата в время по адресу: адрес, 3 - я адрес, в присутствие понятых фио, фио она (фио) отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта. Основанием для направления фио на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5);

- протоколом № 77 ПЗ 0234362 от дата о задержании ТС марка автомобиля Рио», регистрационный знак ТС, без перемещения на специализированную стоянку (л.д. 6);

- карточкой нарушений водителя фио, согласно которой ранее она не привлекалась к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения (л.д. 7);

- результатом поиска в базах данных административных правонарушений, совершенных фио (л.д. 8);

- справкой на фио по ИБД-Ф (л.д. 9);

- справкой о результатах проверки фио по оперативно- справочным учетам органов внутренних дел (л.д. 10), из которой следует, что действия (бездействия) фио не содержат уголовно наказуемого деяния;

- показаниями свидетелей инспекторов роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, фио, понятых фио, фио, данными ими в судебном заседании и подробно приведенными выше.

- видеозаписью, представленной ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес и просмотренной в судебном заседании мирового суда, подтверждающей обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, иных письменных доказательствах, в показаниях свидетелей.

Вышеприведенные исследованные доказательства мировой суд правильно признал допустимыми, относимыми, а их совокупность суд правомерно нашел достаточной для достоверного вывода о виновности фио в вышеуказанном административном правонарушении.

Из протокола о направлении фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следует, что поводом для направления фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил её отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанный протокол был подписан фио, понятыми фио, фио, а также инспектором фио Каких-либо замечаний к протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ни фио, ни понятые не имели. Данные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании мирового суда показаниями свидетелей фио, фио, фио, фио

Вопреки доводу фио у инспектора ДПС имелись законные основания для направления ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Утверждения о том, что у нее отсутствовали признаки опьянения, подлежат отклонению. Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и объяснений свидетелей фио и фио, следует, что у фио имелся признак опьянения, как запах алкоголя изо рта.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу п. 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В соответствии со ст.ст. 26.2, 27.12 КРФоАП для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

В отношении фио медицинское освидетельствование не было проведено, поскольку от его прохождения она отказалась.

За невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

При назначении фио наказания, в соответствии со ст.ст. 4.1 - 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой суд учитывал характер и степень тяжести совершенного административного правонарушения, обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность, а также сведения о личности фио

Суд считает, что мировым судьей судебного участка № 298 адрес административное дело в отношении фио рассмотрено объективно и всесторонне, постановление вынесено законно и обосновано в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных нарушениях, а поэтому постановление о признании фио виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о наложении на фио административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев, подлежит оставлению без изменения, а жалоба фио – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 298 адрес от дата о признании фио виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о наложении на фио наказания в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев – оставить без изменения.

Жалобу фио – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья фио