Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-2178/20

Р Е Ш Е Н И Е

адрес дата

Судья Измайловского районного суда адрес фио,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, фио,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, фио – фио,

рассмотрев жалобу фио на постановление мирового судьи судебного участка № 298 адрес фио, от дата по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 298 адрес от дата фио был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на него наложено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев.

фио, не согласившись с данным постановлением, обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя это тем, что указанное постановление считает незаконным и необоснованным, вынесенным с явно обвинительным уклоном, с нарушением принципа презумпции невиновности, основанного лишь на доказательствах, которые имели для суда заранее установленную силу. дата он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. С изложенным в протоколах он не согласен, вынужден был их подписать под давлением инспекторов ДПС. При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ему не был разъяснен порядок проведения освидетельствования, в том числе и его право не согласиться с результатом проведенного освидетельствования. После того, как он продул в прибор, инспектора ДПС в присутствии понятых не спрашивали его о согласии с установленным состоянием опьянения. Понятым показали только показания прибора. В акте и протоколе расписывался только один понятой (фио), второй понятой ушёл сразу после освидетельствования и в документах не расписывался. После освидетельствования он сел в служебный автомобиль и ему было пояснено, что он должен подписать акт освидетельствования и написать фразу «согласен» подтверждающую совпадение показателей на приборе и в акте. Фактически, действиями инспекторов ДПС, он был введен в заблуждение.

Считает, что мировой судья преждевременно пришел к выводу, что он виновен в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании фио и защитник фио – фио жалобу полностью поддержали по изложенным в ней основаниям и просили суд ее удовлетворить.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии с обжалуемым постановлением, фио дата в время, управляя транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. В 323 АР 797, двигался по адрес от адрес в направлении адрес в районе дома 31 по адрес в адрес, находясь в состоянии опьянения, нарушив п. 2.7 ПДД РФ, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП.

В судебном заседании мирового суда в качестве свидетеля был допрошен инспектор роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, оснований для оговора фио не имевший, по существу показавший, что в дата он совместно с инспектором фио заступил в ночную смену. адрес 3 часов ночи они стояли в районе дома 31 по адрес в адрес в направлении центра, когда увидели, как транспортное средство марка автомобиля двигалось по адрес от адрес в направлении адрес. Водителю был дан сигнал остановиться, однако, не меняя скоростного режима, водитель не остановился и проследовал дальше. Он (фио) остался на улице, а инспектор фио сел в машину, остановил водителя и вернул его к дому 31 по адрес. Водителем оказался фио В ходе проверки документов фио пояснил, что не заметил указания инспектора остановиться. фио намеренно дистанцировался от инспекторов при проверке документов, после чего у него были выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке. Он (фио) приступил к оформлению письменных протоколов. Для этого были остановлены другие транспортные средства, водители которых были приглашены для принятия участия в качестве понятых. Понятым мужчинам были разъяснены их права, обязанности, а также в каких процессуальных действиях они будут участвовать. Им (фио) был составлен протокол об отстранении фио от управления транспортным средством. Все участвующие лица поставили в протоколе свои подписи. Каких-либо замечаний участники не имели. Далее, в присутствие тех же понятых, фио было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. фио согласился. Инспектор фио разъяснял порядок прохождения освидетельствования, демонстрировал прибор, свидетельство о поверке, передал водителю мундштук, который фио сам распечатывал, и провел освидетельствование. Показания прибора были более 240 мг/л выдыхаемого воздуха. Он (фио) снимал процедуру прохождения освидетельствования на видео. Понятые также при этом присутствовали. фио согласился с результатами освидетельствования в присутствие понятых, после чего в акте и на бумажном носителе все удостоверили правильность написанного своими подписями. Замечаний от участников не поступило. После этого им (фио) был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Перед началом составления протокола фио были разъяснены ответственность по данной статье и права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Каких-либо замечаний к протоколу фио не имел. Далее транспортное средство было задержано и передано на специализированную стоянку. Все проколы, в том числе акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, были вручены фио лично.

В судебном заседании мирового суда в качестве свидетеля был допрошен инспектор роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, оснований для оговора фио не имевший, по существу показавший, что в дата он с инспектором фио нес службу в ночную смену. После полуночи они стояли у метро адрес в районе дома 31 по адрес в адрес, когда увидели, как транспортное средство марка автомобиля двигалось по адрес от адрес в направлении адрес. Водителю был дан сигнал остановиться, однако, не меняя скоростного режима, водитель не остановился и проследовал дальше. Он (фио) сел в машину, остановил водителя и вернул его к дому 31 по адрес. Водителем оказался фио В ходе проверки документов фио пояснил, что не заметил жест инспектора остановиться. фио не желал общаться с инспекторами, постоянно отходил и держался на расстоянии. При проверке документов у него (фио) были выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, возможно были и другие признаки. Инспектор фио приступил к оформлению письменных протоколов, а он (фио) остановил другие транспортные средства и водителей пригласил для принятия участия в качестве понятых. Понятыми были мужчины. Им были разъяснены их права, обязанности, а также в каких процессуальных действиях они будут участвовать. фио был составлен протокол об отстранении фио от управления транспортным средством. Все участвующие лица поставили в протоколе свои подписи. Каких-либо замечаний участники не имели. Далее, в присутствие тех же понятых, фио было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. фио согласился. Он (фио) разъяснял порядок прохождения освидетельствования, демонстрировал прибор, свидетельство о поверке, передал водителю мундштук, который фио сам распечатывал, и провел освидетельствование. Показания прибора установили у фио состояние алкогольного опьянения. Сам фио также пояснял, что купил автомобиль и отметил его покупку. Инспектор фио снимал процедуру прохождения освидетельствования на видео. Понятые также при этом присутствовали. фио согласился с результатами освидетельствования в присутствие понятых, после чего в акте и на бумажном носителе все удостоверили правильность написанного своими подписями. Замечаний от участников не поступило. После этого фио был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Перед началом составления протокола фио им (фио) были разъяснены ответственность по данной статье и права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Каких-либо замечаний к протоколу фио не имел. Далее транспортное средство было задержано и передано на специализированную стоянку. Все проколы, в том числе акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были вручены фио лично.

В судебном заседании мирового суда в качестве свидетеля был допрошен понятой фио, оснований для оговора фио не имевший, по существу показавший, что в начале дата, примерно в 03 часа ночи, он был остановлен сотрудником ГИБДД в районе пересечения адрес с адрес. Инспектор ДПС подошел, представился, разъяснил причину остановки и предложил принять участие в качестве понятого при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В качестве второго понятого также был приглашен другой водитель - мужчина. Им (понятым) инспектором ДПС были разъяснены их права и обязанности, а также то, в каких процессуальных действиях им подлежит принять участие. В каких именно действиях он (фио) принимал участие не знает, поскольку не обладает специальными юридическими познаниями. В присутствие его (фио) и второго понятого инспекторы представили водителя фио с признаками опьянения и предложили ему (фио) пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Все процессуальные действия происходили на улице. фио согласился. Показания прибора установили у водителя состояние алкогольного опьянения. фио с результатами освидетельствования согласился, о чем поставил свою подпись в соответствующем протоколе. Также он (фио) и второй понятой, в его (фио) присутствие, удостоверили правильность написанного в протоколе своими подписями. Каких-либо замечаний ни он (фио), ни второй понятой, ни фио к подписанным протоколам не имели. Протокол освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оформлялся после самого освидетельствования инспектором в машине. Во время оформления протокола понятые и фио все время находились на улице. Потом инспектор предложил подойти к машине, где и был подписан данный протокол. Также инспекторы разъясняли фио, что в случае несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему (фио) будет предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировой судья, правомерно постановил возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие свидетеля фио, поскольку судом были предприняты все меры по его извещению и доставлению в судебное заседание.

Вина фио в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 77 ПН 1677928 от дата, согласно которому фио дата в время управляя транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. В 323 АР 797, двигался по адрес от адрес в направлении адрес в районе дома 31 по адрес в адрес, находясь в состоянии опьянения, нарушив п. 2.7 ПДД РФ, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП (л.д. 2);

- рапортом инспектора роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от дата об обнаружении в действиях фио признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 77 ПТ 0087121 от дата, согласно которому водитель фио дата в время по адресу: адрес, в присутствии понятых фио и фио был отстранен от управления транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. В 323 АР 797, имея признаки опьянения, запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 77 ПА 0035262 от дата, согласно которому у фио в присутствии понятых фио и фио установлено состояние алкогольного опьянения, исследование проведено дата, с применением технического средства измерения алкотектор pro - 100 touch k, погрешность прибора 0,05 мг/л, заводской номер прибора 900655, дата последней поверки прибора дата, результат теста на дыхание в время показал 0, 247 мг/л (с приложением бумажного носителя) с результатом освидетельствования фио согласен (л.д. 5);

- протоколом о задержании транспортного средства № 77 ПЗ 0228211 от дата, согласно которому ТС марка автомобиля, г.р.з. В 323 АР 797, передано в наименование организации (л.д. 6);

- актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку П-А 1643386 от дата (л.д. 7);

- карточкой нарушений водителя фио (л.д. 8);

- результатами поиска в базах данных на имя фио, согласно которым ранее он не привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения (л.д. 9);

- справкой на фио по ИБД-Ф (л.д. 10);

- справкой о результатах проверки фио по оперативно- справочным учетам органов внутренних дел, согласно которой действия фио не содержат уголовно-наказуемого деяния (л.д. 11);

- свидетельством о поверке № 1903222 алкотектора pro -100 touch k, заводской номер прибора 900655, дата последней поверки прибора дата, с метрологическими характеристиками, из которого следует, что поверка действительная до дата (л.д. 78-78 оборот);

- заключением Врио командира роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от дата, о результатах рассмотрения жалобы фио и отсутствием в действиях инспекторов ДПС фио и фио нарушений служебной дисциплины и действующего законодательства (л.д. 83-85);

- ответом фио от Врио командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от дата о результатах проведённой по жалобе проверке и отсутствие фактов нарушений требований действующего законодательства, нормативно-правовых актов и служебной дисциплины со стороны сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес (л.д. 86);

- рапортом заместителя командира роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио об извещении фио на рассмотрении жалобы и отказе фио от явки по причине самоизоляции (л.д. 87);

- руководством по эксплуатации технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch-k (л.д. 88-91);

- просмотренной в судебном заседании видеозаписью, из которой следует, что дата по адресу: адрес, фио, как водителю транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. В 323 АР 797, имеющему запах алкоголя изо рта, в присутствие двух понятых мужского пола, на улице, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. фио согласился. При этом фио были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и 25.1 КоАП РФ. фио были продемонстрированы прибор алкотектор и передана запечатанная трубка. Далее фио было разъяснено, как пользоваться прибором, и он осуществил выдох. Показания прибора установили состояние алкогольного опьянения 0,247 мг/л выдыхаемого воздуха. После этого был распечатан чек на бумажном носителе (л.д. 94);

- документами, удостоверяющими личность свидетеля фио (л.д. 130-

- показаниями свидетелей инспекторов роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, фио, понятого фио, данными ими непосредственно в судебном заседании и подробно приведенными выше.

Мировой суд правильно определил, что доверяет представленным доказательствам, так как из них устанавливает наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, подлежащие установлению. Указанные доказательства являются допустимыми и относимыми доказательствами по данному делу. Обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не установлено.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно- транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно ч. 1.1, ч. 6, ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что фио дата в время, управляя транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. В 323 АР 797, двигался по шоссе адрес от адрес в направлении адрес в районе дома 31 по адрес в адрес, находясь в состоянии опьянения.

Мировой судья правильно квалифицировал административное правонарушение, совершенное фио по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания фио в соответствии со ст.ст. 4.1-4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировым судьей учитывался характер и степень тяжести совершенного административного правонарушения, обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность, а также сведения о личности фио

Суд считает, что мировым судьей судебного участка № 298 адрес административное дело в отношении фио рассмотрено объективно и всесторонне, постановление вынесено законно и обосновано в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных нарушениях, а поэтому постановление о признании фио виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о наложении на фио административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев, подлежит оставлению без изменения, а жалоба фио – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 298 адрес от дата о признании фио виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о наложении на фио наказания в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев – оставить без изменения.

Жалобу фио – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья фио