Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-2181/20

Р Е Ш Е Н И Е

адрес дата

Судья Измайловского районного суда адрес фио,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, фио,

рассмотрев жалобу фио на постановление мирового судьи судебного участка №298 адрес от дата по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 298 адрес от дата фио был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на него наложено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

фио, не согласившись с данным постановлением, обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя это тем, что с принятым в отношении него постановлением он не согласен, считает данное постановление неправомерным и незаконным, а привлечение к административной ответственности - необоснованным.

Считает, что кадры видеозаписи, соответствующие моменту времени начала обгона [время] и места начала обгона [время] (фото с раскадровкой момента обгона прилагаю) ясно показывают, что он, совершая обгон впереди едущего транспортного средства (маршрутного такси), выехал на полосу встречного движения через короткий участок прерывистой линии дорожной разметки, соответствующей типу 1.7 в ПДД РФ, и свидетельствуют об ошибочности схемы, составленной инспектором ГИБДД, а также неправомерной классификации его действий в момент обгона как нарушения требований п.п 1.3, 9.1(1) ПДД РФ, на основании которой инспектор принял решение о наличии в его действиях нарушения КоАП РФ в ч. 4 ст. 12.15.Из видеозаписи также, считает, ясно видно, что, в соответствии с требованиями ПДД РФ, п. 11.1, перед производством обгона он убедился в безопасности данного манёвра: путём обозрения зеркал заднего вида убедился в отсутствии обгоняющих его а/м, обозрения встречной полосы движения на предмет отсутствия на ней встречных автомобилей и иных возможных преград для маневра, а также убедился, что указатели поворотов на обгоняемом ТС не включены, и данное ТС не начало какой-либо собственный маневр, что также подтверждает видеозапись. Затем он заблаговременно включил указатель левого поворота, увеличил скорость и начал обгон, перестроившись в левый ряд через прерывистую разделительную линию. И т.о. непосредственно перед обгоном и в момент обгона требования пп 11.2 и 11.4 ПДД РФ чётко соблюдены. Также по раскадровке видеозаписи видно, что время между началом обгона [время] и разъездом с первым (после обгона) встречным а/м [время] даёт разницу в 17 секунд, что при максимальной разрешённой скорости встречных автомобилей в населённом пункте в 60 км/ч соответствует дистанции до встречного а/м перед началом обгона в более, чем 560 м: такая дистанция, очевидно, является безопасной для совершения манёвра обгона на дороге без препятствий.

В судебном заседании фио жалобу полностью поддержал и просил суд ее удовлетворить в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Выслушав мнение участника процесса, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии с обжалуемым постановлением, фио совершил выезд в нарушении Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Так фио дата в время, управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, следовал в районе дома 8 по адрес в адрес и при объезде попутно движущегося транспортного средства совершил выезд и движение на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушении горизонтальной линии дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), чем нарушил п.п. 1.3, 9.1(1) ПДД РФ, кроме случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

фио в судебное заседание мирового суда не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело правомерно рассмотрено в отсутствие фио

Мировой судья правильно пришел к выводу, что в процессе рассмотрения дела установлен и доказан факт совершения фио административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП.

Вина фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 50 АО № 669956 от дата, согласно которому фио дата в время, управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, следовал в районе дома 8 по адрес в адрес и при объезде попутно движущегося транспортного средства совершил выезд и движение на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушении горизонтальной линии дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, чем нарушил п.п. 1.3, 9.1(1) ПДД РФ, кроме случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В протоколе об административном правонарушении изложена позиция фио, который с правонарушением не согласен, совершил обгон на участке дороги с прерывистой разметкой (л.д. 2);

- схемой места совершения административного правонарушения от дата, из которое следует, что транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в районе дома 8 по адрес в адрес и при объезде попутно движущегося транспортного средства совершило выезд и движение на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушении горизонтальной линии дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ. В схеме места совершения административного правонарушения изложена позиция фио о несогласии со схемой (л.д. 3);

- рапортом инспектора ДПС от дата об обнаружении в действиях водителя фио признаков административного правонарушения и составления в отношении него материала по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 4);

- карточкой операций с ВУ на имя фио, из которого следует, что фио имеет водительское удостоверение серии 77 УЕ и № 440787, выданное дата (л.д. 5);

- карточкой учета нарушений водителя фио, из которой следует, что ранее он не привлекался к административной ответственности за правонарушение в области дорожного движения, штрафы оплатил в установленный законом срок (л.д. 6);

- просмотренной в судебном заседании видеозаписью, из которой следует, что дата в время транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, при объезде попутно движущегося транспортного средства совершило выезд и движение на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушении горизонтальной линии дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ (л.д. 7);

- схемой дислокации дорожных знаков и разметки на адрес в адрес, свидетельствующей о наличии дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ (л.д. 8);

Вышеприведенные исследованные доказательства мировой судья правильно признал допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, а их совокупность достаточной для достоверного вывода о виновности фио в вышеуказанном административном правонарушении. Все процессуальные документы составлены должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, на бланках установленного образца и имеют необходимые реквизиты.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки.

Согласно п. 1.4 ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Согласно п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Из п. 9.1(1) ПДД РФ следует, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Правилами дорожного движения установлен запрет на пересечение линии горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложение № 2 ПДД РФ, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах.

Нарушение Правил дорожного движения РФ, которые повлекли выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит квалификации по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом выезд фио на разметке 1.7 Приложения № 2 к ПДД РФ не имеет принципиального значения, поскольку далее движение им осуществлялось по полосе дороги, предназначенной для встречного движения при наличии дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, то есть в нарушении ПДД РФ и данном случае в соответствие с квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, нарушение фио требований п.п. 1.3, 9.1(1) ПДД РФ, горизонтальной линии дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, повлекшее движение по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Мировой судья правильно квалифицировал действия фио по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении мировой суд правомерно указал, что подлежит уточнению время совершения административного правонарушения, как время, поскольку данное время усматривается из просмотренной видеозаписи. Данное уточнение не влияет на квалификацию содеянного и на территориальную подсудность рассматриваемого дела.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 4.1-4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировым судьей учитывались характер и степень тяжести совершенного административного правонарушения, обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность, материальное положение фио, а также сведения о его личности.

Принимая во внимание то, что действия фио представляли собой грубое нарушение порядка пользования правом управления транспортными средствами, представляющее исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения, мировой судья справедливо пришел к выводу о необходимости назначения фио наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Суд считает, что мировым судьей судебного участка № 298 адрес, административное дело в отношении фио рассмотрено объективно и всесторонне, постановление вынесено законно и обосновано в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных нарушениях, а поэтому постановление о признании фио виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о наложении на фио административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца подлежит оставлению без изменения, а жалоба фио – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 298 адрес от дата о признании фио виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о наложении на фио наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца – оставить без изменения, жалобу фио – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья фио