Определение суда апелляционной инстанции

Судья Бадрак Е.Е..

Дело № 33-10220/2022

(№ 2-4099/2020 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,

при помощнике судьи Клочкове П.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика Исрафиловой З.И. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2020 года, которым постановлено:

исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Исрафиловой Земфире Ильфатовне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Исрафиловой Земфиры Ильфатовны в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № 120741025 от 12.03.2018 в сумме 104217,19 руб., государственную пошлину в размере 3284,34 руб., а всего 107501 (сто семь тысяч пятьсот один) рубль 53 копейки,

установила:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Исрафиловой З.И. о взыскании задолженности по кредитному договору№ *** от 12.03.2018 в сумме 104217,19 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3284,34 руб., мотивируя свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также комиссий и плат.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в суд первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Исрафилова З.И. в суд первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания по делу не заявила.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Исрафилова З.И.

В заседании судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления Исрафиловой З.И. от 12.05.2018 на условиях срочности, возвратности и платности между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком был заключен кредитный договор № 120741025, в соответствии с которым банк предоставил ответчику, а ответчик получила кредит в размере 109650,13 руб. на срок 1827 дней под 25,1 % годовых.

В соответствии с условиями договора возврат денежных средств осуществляется ответчиком не позднее 13-го числа ежемесячно аннуитетными платежами в размере 3230,00 руб. в сроки, установленные графиком погашения задолженности.

Кредит считается предоставленным банком со дня отражения на счете сумм операций, указанных в Индивидуальных условиях и в Условиях по обслуживанию кредитов, и осуществляемых (полностью или частично) за счет кредита. За пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты, начисляемые банком на сумму кредита в соответствии с Тарифами.

Во исполнение обязательств истец открыл на имя ответчика банковский счет № *** и перечислил на него денежные средства, которыми ответчик воспользовалась по своему усмотрению, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно Условиям, клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Графиком.

Как следует из Условий плановое погашение задолженности возникает у клиента в результате предоставления банком кредита, начисления подлежащих уплате за пользование кредитом процентов, плат за пропуск очередных платежей, начисленной неустойки, а также возникновения иных денежных обязательств клиента перед банком.

Судом установлено, что в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушала его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что привело к образованию у неё перед банком просроченной задолженности, что подтверждается выпиской по счету.

12.07.2018 истцом ответчику направлено заключительное требование о полном погашении задолженности в срок до 13.08.2018, однако задолженность погашена не была, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно представленного истцом расчету задолженность ответчика по указанному договору по состоянию на 13.08.2018 (дата заключительного счета-выписки) составляет 117680,54 руб. из которых: основной долг – 107771,33 руб., проценты за пользование кредитом – 4651,75 руб., неустойка за пропуск платежей – 5257,46 руб.

Также судом установлено, что после выставления заключительного счета-выписки ответчиком на счет № 40817810200095086332 внесены денежные средства в размере 13463,35 руб., которые в соответствии с условиями предоставления кредитов списаны банком в счет погашения задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 4651,75 руб., а также частично задолженности по основному долгу в размере 10690,49 руб., однако в полном объеме задолженность по кредиту не погашена ввиду отсутствия денежных средств на счете ответчика.

На дату обращения в суд с настоящим иском задолженность ответчика по договору № 120741025 составила 104217,19 руб., из которых: основной долг – 98959,73 руб., неустойка за пропуск платежей – 5257,46 руб.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с Исрафиловой З.И. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору № 120741025 от 12.03.2018 в сумме 104217,19 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3284,34 руб. в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 310, 807-811, 819 ГК РФ, исходил из того, что доказательств, подтверждающих возврат суммы долга и уплаты процентов, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на фактических обстоятельствах дела, а также сделанными на основании правильного применения материального и процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства опровергаются материалами дела, в частности имеющимися в материалах дела конвертами с вложенными в них судебными извещениями, которые были возвращены в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения (л.д. 79-82).

Таким образом, полагать право Исрафиловой З.И. на участие в рассмотрении дела нарушенным оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Исрафиловой З.И. о неправильности расчета основного долга и процентов судебной коллегией отклоняются, поскольку расчет стороны истца является правильным, проверен судом первой инстанции и сомнений в своей обоснованности не вызывает. Доказательств, опровергающих размер взысканной судом задолженности, ответчиком не представлено, контррасчет не приведен.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что реструктуризация кредита была навязана банком, являются несостоятельными, поскольку в подтверждение указанных доводов доказательств не представлено, как и не представлено доказательств отсутствия у ответчика долга по ранее взятому кредиту. Заявление от 12.03.2018 о предоставлении потребительского кредита и распоряжение от 12.03.2018 о переводе денежных средств в сумме кредита 109 650,13 руб. на счет в рамках другого кредитного договора подписаны лично Исрафиловой З.И. Данные документы банком одобрены и ранее взятый ответчиком кредит погашен.

Довод апелляционной жалобы о том, что просрочка по исполнению обязательств возникла по уважительным причинам в связи с сокращением доходов, осуществлением ухода за больной дочерью и болезнью ответчика, основанием для отмены решения суда не является ввиду того, что обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются непосредственно на должника, чего ответчиком сделано не было. В этой связи указание на сложившееся тяжелое материальное положение ответчика, состояние ее здоровья не свидетельствуют об отсутствии её вины в неисполнении обязательства, основанием для освобождения от уплаты задолженности по кредиту не являются.

Доводы ответчика в жалобе на то, что истец навязал истцу услугу страхования, включил в платежи скрытые комиссии, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела не следует, что ответчик была подключена к программе страхования и истцом начислялись платежи за услугу страхования и комиссии.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению судебного решения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены и изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Исрафиловой З.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи