Мотивированное решение

Дело № 2-4134/2020

УИД 77RS0010-01-2020-007144-41

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2020 года город Москва

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бадрак Е.Е., при секретаре Жуковой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4134/2020 по иску Богданова А.В. к Супрядкину Ю.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С ТА Н О В И Л:

Истец Богданов А.В. обратился в суд с иском к ответчику Супрядкину Ю.С. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указал, что ДАТА на условиях срочности и возвратности между сторонами был заключен договор займа, согласно которому истец передал, а ответчик принял и распорядился по своему усмотрению денежными средствами в размере СУММА руб., которые ответчик обязался возвратить в срок до СРОК, т.е. до ДАТА, в подтверждение чему ответчиком была составлена собственноручная расписка. Факт передачи денежных средств также подтвержден ответчиком выпиской по счету АО «Альфа Банк». Поскольку ответчиком договорные обязательства не исполнены, денежные средства по договору займа займодателю не возвращены, истец, с учетом принятого судом отказа от части требований и прекращении в отношении них производства по делу, просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДАТА денежные средства в размере 500000,00 руб., а также начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33093,92 руб., а также расходы на юридическую помощь в размере 30000,00 руб. и уплаченную государственную пошлину в размере 8830,00 руб.

Истец Богданов А.В., и действующий по доверенности представитель Белышев Д.Л., в суд явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении и представленных доказательствах.

Ответчик Супрядкин Ю.С. в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, в связи с чем суд, признавая ответчика надлежащим образом извещенным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны выполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Как следует из положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Судом установлено, что ДАТА между истцом Богдановым А.В. и ответчиком Супрядкиным Ю.С. был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец путем безналичного перевода с открытого на его имя счета в АО «Альфа Банк» на счет, открытый на имя Супрядкина Ю.В. в той же кредитной банковской организации перевел, а ответчик получил от истца на условиях срочности и возвратности денежные средства в сумме СУММА рублей на срок до ДАТА, в подтверждение чего ответчик составил собственноручную долговую расписку. Факт транзакции (перевода денежных средств) подтверждается выпиской по счету № СЧЕТ, открытому в АО «Альфа Банк» на имя Богданова А.В.

Несмотря на истечение предусмотренного договором срока, ответчик до настоящего времени, своих обязательств по договору займа в полном размере не выполнил, и на день обращения в суд имеет перед истцом задолженность в размере 500000,00 руб., о чем свидетельствует факт нахождения на руках у истца оригинала собственноручно выполненной ответчиком расписки, подтверждающей факт передачи денежных средств.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что договор займа на сумму 500000,00 руб. между сторонами был заключен, ответчиком в полном размере он не исполнен, следовательно, право истца виновными действиями ответчика было нарушено, и должно быть защищено.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании с ответчика в пользу Богданова А.В. задолженности по договору займа от ДАТА в указанном выше размере основаны на законе, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как следует из ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется действующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования Центрального банка РФ).

Из расчета, представленного истцом следует, что взысканию по ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат денежные средства за период с ДАТА (дата направления повторной претензии ответчику) по ДАТА (дата обращения в суд), т.е. за 385 дней, на сумму задолженности 500000,00 руб. в размере 33093,92 руб., из которых:

- РАСЧЕТ.

Представленный истцом расчет арифметически верен, не противоречит закону, обоснован, логически верен. Ответчик расчет истца не оспаривал, альтернативный расчет суду не представил.

В связи с чем, суд находит исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за ПЕРИОД в сумме 33093,92 руб. подлежащими удовлетворению.

На основании ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца на оплату юридических услуг в размере 20000,00 руб., которые с учетом ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд признает связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, и в указанном судом размере признаются соразмерными категории и сложности дела, объему участия представителя в судебном разбирательстве, а также взыскивает расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 8830,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Богданова А.В. к Супрядкину Ю.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить частично.

Взыскать с Супрядкина Ю.С. в пользу Богданова А.В. задолженность по займу от ДАТА в размере 500000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за ПЕРИОД в размере 33093,92 руб., судебные расходы на юридическую помощь в размере 20000,00 руб., государственную пошлину в размере 8830,00 руб., а всего 561923 (пятьсот шестьдесят одна тысяча девятьсот двадцать три) рубля 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Е. Бадрак